Решение по делу № 33-3068/2011 от 22.06.2011

Судья Давыдова О.Н. № 33-3068/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 1 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Талашовой Е.В. на определение Вологодского городского суда от 25.04.2011, которым отказано Талашовой Е.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 21.01.2011.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 21.01.2011 на Администрацию г. Вологды возложена обязанность по предоставлению Талашовой Н.А. на состав семьи, состоящий из одного человека, Талашовой Е.В. на состав семьи, состоящий из одного человека, Талашову А.А. на состав семьи, состоящий из одного человека, Кузнецовой О.А. на состав семьи, состоящий из четырех человек, включая ... Кузнецова В.О., ... К.В., рождения <ДАТА>, ... К.У., рождения <ДАТА>, вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению в г. Вологде.

Оспаривая правомерность принятого решения, 24.03.2011 Талашова Е.В. обратилась в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании Талашова Е.В. требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание Талашова Н.А., Талашов А.А., Кузнецова О.А., Кузнецов В.О. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявлением о восстановлении срока согласились.

В судебное заседание представитель Администрации г. Вологды не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Талашова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок, что предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Как следует из материалов дела, на судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения Талашова Е.В. присутствовала, порядок и сроки обжалования судебного акта были разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания. Мотивированное решение судом изготовлено в установленный действующим законодательством срок – 26.01.2011. Однако кассационная жалоба подана Талашовой Е.В. лишь 24.03.2011, то есть с пропуском предусмотренного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на обжалование заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 25.04.2011 оставить без изменения, частную жалобу Талашовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: