Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2019 от 27.02.2019

                                     Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Михайловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

    при секретаре Заяц Н.В.,

    с участием:

    государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Астахова П.А.,

    подсудимого Солодкова М.И.,

    защитника - адвоката Кокаревой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Солодкова Михаила Ивановича, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Михайловским районным судом <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения напротив усадьбы <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме, для того, чтобы распорядиться похищенным имуществом в своих личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных потребностей, умышленно, с коростной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая этого, прошел через калитку на усадьбу <адрес>, подошел к двери веранды дома и, убедившись, что дверь заперта на замок, подошел к окну, расположенному в веранде с северной стороны, руками вынул оконное стекло из оконного проема и, оттолкнув преграждающий путь лист пенопласта, через оконный проем размером 72 на 103 сантиметра, незаконно проник в помещение веранды, где с пола взял бензиновый триммер, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным бензиновым триммером скрылся с места преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 4900 рублей. Впоследствии похищенным бензиновым триммером ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый ФИО2 на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явилась, возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от нее не поступало.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» вменен в обвинение ФИО2 обоснованно.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По имеющимся в деле материалам подсудимый ФИО2 характеризуются участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» отрицательно и главой Поярковского сельсовета <адрес> характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д. 91, 97). На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 99). ФИО2 состоит на учет у врача-фтизиатра с диагнозом: «инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе частичного рассасывания и рубцевания. МБТ (-) IАгр». ФИО2 не работает, в браке не состоит, детей не имеет, судим (л.д. 82-90), однако, на момент совершения преступления судимости не имел, в течение года привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.24, 20.21, 20.25, 6.8 КоАП РФ (л.д. 93-96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах и проверки показаний на месте; явку с повинной и состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела и самим ФИО2 в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, постоянного места жительства не имеющего, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, злоупотребляющего спиртным, совершившего тяжкое преступление впервые, суд приходит к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку, исходя из личности подсудимого и его образа жизни, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, равно как и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ будет неэффективным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО2, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства совершенного преступления, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также то, что ФИО2 совершено тяжкое преступление впервые, вину в совершении которого он признал полностью, он не состоит в браке, детей не имеет, постоянного места работы и места жительства не имеет, однако является трудоспособным, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства в размере 10 процентов из заработной платы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, достижению социальной справедливости, дисциплинирует осужденного и улучшит его материальное положение.

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 4900 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразили свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу не признавались.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    Осужденному ФИО2 необходимо проследовать к месту отбывания принудительных работ, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    Предписание о следовании к месту отбывания наказания получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, а именно в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

    Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 4900 (четырех тысяч девятисот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.В. Моисеенко