Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2014 (2-2735/2013;) ~ М-2538/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-75/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2014 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,    

с участием истца Савина А.М.,

представителя ответчиков Савина А.М., Савиной Е.С. – Стефановой Д.В., действующей на основании доверенностей от (дата обезличена) г.,

представителя ответчика УФССП России по Орловской области Косенковой действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – М., начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла Т.,

при секретаре судебного заседания Бухтияровой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла суда гражданское дело

по иску Савина А.М., Савиной Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов,

У С Т А Н О В И Л:

Савин А.М., Савина Е.С. первоначально обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Орловской области, Федеральному казначейству РФ о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов. В обоснование иска указали, что (дата обезличена) они – супруги Савины Елена и Алексей приобрели в турагентстве «Мечта» (ИП Ю.) туристический продукт – путевку. Согласно заключенному договору туристический продукт представлялся на двоих в Таиланд по маршруту Москва- Бангкок-Москва, с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, на срок 9 ночей (суток). Пакет услуг включал в себя авиабилеты, проживание в отеле Bangkok Palace Hotel и Mussee Patong Resort, 3 звезды, номер DBL, питание AB, страховка и трансфер. Стоимость указанного тура согласно п. 2.1. договора составила 69450 рублей. Указанные денежные средства были оплачены квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) в размере 49450 рублей и от (дата обезличена) в размере 20000 рублей.

(дата обезличена), приехав в г. Москва в аэропорт Домодедово, при прохождении пограничного контроля Савин A.M. был задержан сотрудниками пограничной службы ввиду наложения запрета на выезд за пределы территории РФ. По указанной причине Савина Е.С. так же была вынуждена отказаться о путешествия. Впоследствии Савину A.M. стало известно, что причиной отказа в выезде из РФ стало решение УФССП России по Орловской области. В свою очередь, УФССП России по Орловской области на запрос Савина A.M. предоставило следующую информацию (письмо от (дата обезличена) (номер обезличен)), из которого следовало, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с Савина A.M. в пользу ООО «Орелтеплогаз» задолженности в размере 47966 руб. 17 коп. В связи с тем, что документы, подтверждающие отмену судебного решения, либо оплату задолженности, судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.08.2012 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Савина A.M. из Российской Федерации. (дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, еще за полтора месяца до выезда Савина А.М. за границу РФ было вынесено постановление об отмене ограничения на выезд истца из Российской Федерации.

Письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) УФССП России по Орловской области сообщило о том, что в соответствии с программным комплексом АИС ФССП информация об отмене временного ограничения на выезд Савина A.M. из РФ была направлена в Пограничную службу ФСБ России (дата обезличена) исх. (номер обезличен) посредством электронного документооборота.

Исходя из положений ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Совместных Приказов (номер обезличен) Федеральной службы судебных приставов РФ и (номер обезличен) Федеральной службы безопасности РФ от (дата обезличена) «О порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» УФССП России по Орловской области и Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России с (дата обезличена) до (дата обезличена) обязаны были обеспечить учет постановления об отмене временного ограничения выезда Савина А.М. из РФ.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Савина A.M. и Савиной Е.С. ущерб в размере 72327 рублей 20 копеек в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в равных долях; государственную пошлину в размере 2769 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель истцов Савина А.М. и Савиной Е. С. – Стафанова Д. В., действующая на основании доверенности, первоначально заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Савина А.М. и Савиной Е.С. ущерб в размере 72327 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 2769 рублей 82 коп. с Российской Федерации через Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета.

Поддерживая исковые требования с учетом их уточнения, истец Савин А.М. указал, что считает нарушенными со стороны государственных органов как свои права, так и права супруги, поскольку в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами своих должностных обязанностей был сорван семейный отпуск, в связи с чем и он, и его жена перенесли нравственные страдания.

Представитель истцов по доверенности Стефанова Д.В. в обоснование заявленных требований в судебном заседании указала, что в отношении Савина А.М. действительно возбуждалось исполнительное производство. Он, зная об этом, добросовестно погасил имеющуюся задолженность. Обращаясь в службу судебных приставов для уточнения вопроса о наличии в отношении него мер по ограничению на выезд из РФ и получив ответ, что ограничение на выезд в отношение него снято, им была приобретена путевка с выездом за границу на двоих с женой. Однако, при прохождении пограничного контроля в аэропорту в г. Москве перед вылетом Савину А.М. был запрещен выезд из Российской Федерации со ссылкой на то, что в отношении него действует наложенное УФССП России по Орловской области ограничение на выезд из РФ. Поскольку бездействием судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Орла, выразившимся в несвоевременном направлении в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации о снятии в отношении Савина А.М. ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, был причинен материальный ущерб и моральный вред как Савину А.М., так и его жене Савиной Е.С., истцы, защищая свои нарушенные права, вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности Косенкова Н.В. исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указала, что незаконность действий (бездействия) государственного органа должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения спора публично-правового характера. Спору о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа должно предшествовать рассмотрение спора о признании акта (действия) государственного органа противоречащим закону. В отсутствие судебного акта о признании должностного лица незаконными, полагает, что требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено. При этом, срок для оспаривания действий должностных лиц государственного органа пропущен.

Также полагала необоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу закона, закрепляя в части 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право для сторон взыскивать убытки, причиненные в сфере исполнительного производства, законодатель предусмотрел возможность взыскания исключительно реального (материального) ущерба и упущенной выгоды. Возможность взыскания морального вреда законом не предусмотрена.

Более того, считала необоснованными требования Савиной Е.С., поскольку в отношении неё никаких ограничений не устанавливалось, в связи с чем препятствий к осуществлению выезда за предела Российской Федерации у неё отсутствовали.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства РФ, УФК по Орловской области по доверенности Бирючков Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчиков. В письменных возражениях указал, что считает, что каких-либо незаконных действий со стороны УФССП России по Орловской области в отношении истцов совершено не было. Более того, просил учесть, что в соответствии с требованиями ст. 322 ГК РФ какой-либо солидарной обязанности по вопросам ограничения выезда граждан из Российской Федерации у Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ, УФК по Орловской области с УФССП России по Орловской области и Погранслужбы ФСБ России нет. Так как согласно отпускному удостоверению (номер обезличен) от (дата обезличена) выезд в Таиланд был разрешен Савину А.М. без указания, что совместно с ним следует кто-либо из членов семьи, считает, что на возмещение расходов по оплате за проезд к месту проведения отпуска и обратно мог рассчитывать только Савин А.М., так как ни Погранслужба ФСБ России, ни УФССП России по Орловской области не ограничивали Савину Е.С. в праве на выезд за пределы Российской Федерации и не вынуждали отказываться от поездки.

Представитель ответчика Пограничной службы ФСБ России надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданского дела в свое отсутствие.

В представленных Пограничной службой ФСБ России письменных возражениях указано, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку в соответствии с порядком, определенным совместным приказом ФССП России и ФСБ России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Савина А.М. (реестр (номер обезличен) от (дата обезличена) г.) поступила в УПДПМС ПС ФСБ России из ФССП России (дата обезличена) и в этот же день была направлена в пограничные органы. В этой связи пересечение государственной границы Российской Федерации в МАП Домодедово (дата обезличена) не представлялось для Савина А.М. возможным. При таких обстоятельствах действия УПДПМС ПС ФСБ России по исключению Савина А.М. из учетов лиц, выезд которым ограничен, осуществлялись в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – начальник отдела – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла Т., полагал заявленные требования необоснованными, поддерживая доводы представителя УФССП России по Орловской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла Б. полагала, что не может являться третьим лицом по делу, поскольку с (дата обезличена) находилась на больничном, после чего ушла в декретный отпуск, ей известно, что ее обязанности временно исполняла судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла М.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – М. при разрешении возникшего спора полагалась на усмотрение суда, одновременно указывая, что в Железнодорожном РОСП г. Орла она проработала судебным приставом-исполнителем непродолжительный период времени. (дата обезличена) она поступила на работу. (дата обезличена) она выносила постановление об отмене ограничения на выезд за пределы РФ в отношении Савина А.М., проработав на тот момент 9 дней. Постановление выносила от имени судебного пристава-исполнителя Б., которая в тот момент находилась на больничном, так как у неё на исполнении находилось указанное исполнительное производство.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Савина А.М. и Савиной Е.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Б. на основании исполнительного документа – судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла в отношении Савина А.М. о взыскании задолженности в размере 47 966 рублей 17 коп. в пользу ООО «Орелтеплогаз», (дата обезличена) было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (л.д. 242-243).

Указанное постановление судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Б. было направлено почтой в адрес должника.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось истцом Савиным А.М., подтвердившим, что им было получено по почте вынесенное в отношении него постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В связи с полной оплатой должником взысканной задолженности, (дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства (номер обезличен) вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Савина А.М. из Российской Федерации, о чем сообщено должнику. (л.д. 241).

(дата обезличена) между турагентством «Мечта» (ИП Ю.) и супругами Савиными Е.С. и А.М. был заключен договор (номер обезличен) на основании которого Савин А.М. и Савина Е.С. приобрели туристический продукт – путевку на двоих в Таиланд по маршруту Москва- Бангкок-Москва, с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, на срок 9 ночей (суток). Пакет услуг включал в себя авиабилеты, проживание в отеле Bangkok Palace Hotel и Mussee Patong Resort, 3 звезды, номер DBL, питание AB, страховка и трансфер. Стоимость указанного тура согласно п. 2.1. договора составила 69450 рублей. Указанные денежные средства были оплачены квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) в размере 49450 рублей и от (дата обезличена)г. в размере 20000 рублей. (л.д. 9-22).

(дата обезличена) при прохождении пограничного контроля с целью убытия к месту отдыха в Таиланд в МАП Домодедово г. Москва Савину A.M. было отказано в пересечении государственной границы России, в связи с наличием запрета со стороны УФССП России по Орловской области на его выезд за пределы территории РФ.

Разрешая возникший спор, судом установлено, что никаких иных постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации кроме постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла от (дата обезличена) г., которое впоследствии (дата обезличена) было отменено в связи с полной оплатой суммы задолженности, в отношении Савина А.М. не выносилось.

Причиной отказа со стороны должностных лиц Пограничной службы ФСБ России Савину А.М. в пересечении государственной границы России (дата обезличена) явилось отсутствие на момент прохождения им пограничного контроля в МАП Домодедово г. Москва в Федеральной пограничной службе сведений об отмене запрета на выезд последнего за пределы России.

По указанной причине жена Савина А.М. – Савина Е.С. так же была вынуждена отказаться от путешествия.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального Закона № 114-ФЗ от 18.07.1998 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ (номер обезличен) и (номер обезличен) Федеральной службы безопасности РФ от (дата обезличена) «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России – старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России – старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России – главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Анализируя и оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, суд считает бесспорно установленным, что на дату (дата обезличена) в Пограничной службе ФСБ России, а именно в подразделении пограничных органов в пункте пропуска через государственную границу России (аэропорт Домодедово г. Москва) сведения об отмене в отношении Савина А.М. ограничения на выезд отсутствовали, что стало следствием ненадлежащего исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла, которым выносилось постановление об отмене временного ограничения в отношении Савина А.М., а также со стороны начальника Железнодорожного РОСП г. Орла – старшего судебного пристава установленного порядка информирования Управления ПДПМС ПС ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд из РФ.

Несмотря на представленный третьим лицом – начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Орла Т. реестр электронных отправлений в подтверждение своих доводов о том, что (дата обезличена) г., то есть в день вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Савина А.М., указанная информация была передана в ФССП России и Пограничную службу ФСБ РФ, суд приходит к выводу, что указанный реестр напротив подтверждает, что непосредственно со стороны Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области не был соблюден установленный порядок для отмены ограничений, чем, в свою очередь были нарушены приведенные выше нормы права и конституционное право Савина А.М. на свободу передвижения.

Как установлено судом, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника от (дата обезличена) г., в котором указано, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Б., фактически выносила временно исполняющая обязанности последней судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла М., поскольку на тот момент Б. находилась на больничном, после чего ушла в декретный отпуск, что подтверждается документально, а также не оспаривалось участвующей в судебном заседании в качестве третьего лица М. (л.д. 162-169, 234-240).

В свою очередь, М. суду пояснила, что на должность судебного пристав-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла она была назначена приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) г., уволена по собственной инициативе (дата обезличена). В тот период она исполняла обязанности и за находившуюся на больничном Б., могла от ее имени окончить исполнительное производство. Постановление в рамках исполнительного производства (номер обезличен) об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от (дата обезличена) было вынесено ею, от имени Б. Подписав указанное постановление, она передала его начальнику Железнодорожного РОСП г. Орла для утверждения, после чего готовила документы на отправку информации от отмене временного ограничения на выезд в Пограничную службу ФСБ России посредством электронного документооборота. Копию данного постановления в УФССП России по Орловской области она не направляла и никаких действий не совершала.

Из объяснений участников процесса, представленных доказательств следует, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Б. в отношении Савина А.М. поступило в Управление ФССП России по Орловской области в декабре 2012 года, после чего в порядке, установленном Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ (номер обезличен) и (номер обезличен) Федеральной службы безопасности РФ от (дата обезличена) «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» направлено в Управление организации исполнительного производства ФССП России и в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России для исполнения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия УПДПМС ПС ФСБ России из ФССП России по не исключению Савина А.М. из учета лиц, выезд которых ограничен, осуществлялись в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в частности основывались на Порядке взаимодействия ФССП РФ и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ, утвержденном совместным Приказом ФССП РФ № 100, ФСБ РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) г.

Судом принимается как обоснованный довод УПДПМС ПС ФСБ России о том, что Управлением реализуется обобщенная информация, поступившая в электронном виде и реестрах (на бумажном носителе) только из ФССП России, а не из районных отделов службы судебных приставов. В данном случае, направленная (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла М. информация об отмене временного ограничения на выезд Савина А.М. в Пограничную службу ФСБ России посредством электронного документооборота, не могла быть принята к исполнению УПДПМС ПС ФСБ России.

Исходя из того, что согласно представленным доказательствам надлежащим образом оформленная информация об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении Савина А.М. поступила в УПДПМС ПС ФСБ России из ФССП России только (дата обезличена) года, т.е. по истечении более полутора месяца с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене ограничения выезда Савина А.М. за пределы РФ, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении сроков и процедуры снятия ограничения на выезд, по состоянию на (дата обезличена) сведения о Савине А.М. были бы помещены в реестр лиц, в отношении которых отменено ограничение на выезд за пределы РФ и Савин А.М. имел возможность вылететь на отдых в указанный период.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика УФССП России по Орловской области о том, что в постановлении об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ Савину А.М. разъяснялось, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля, и что он, в свою очередь, должен был убедиться в том, что в отношении него снято ограничение на выезд, суд признает несостоятельными.

Судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление об отмене временного ограничения на выезд Савина А.М. из РФ, был нарушен порядок информирования Управления ПДПМС ПС ФСБ России из ФССП России, минуя УФССП России по Орловской области, судебным приставом-исполнителем данная информация была напрямую направлена в Управление пограничного контроля, что является прямым нарушением Порядка взаимодействия ФССП и ФСБРФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ, утвержденного совместным Приказом ФССП РФ № 100, ФСБ РФ (номер обезличен) от (дата обезличена)

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что своевременно сведения об отмене ограничения на выезд за пределы РФ не поступили в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ввиду необоснованного и незаконного бездействия должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области – судебного пристава-исполнителя М. и начальника отдела – старшего судебного пристава Т., на которого возложены обязанности по осуществлению контроля за формированием реестра должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что со стороны должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Орла не был соблюден порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, в связи с чем допущено нарушение норм Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и конституционное право Савина А.М. на свободу передвижения.

Доводы представителя ответчика УФССП России по Орловской области о том, что на момент рассмотрения данного дела отсутствовал судебный акт о признании действий (бездействий) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, незаконным, соответственно, суд не имел возможности установить причинно-следственную связь между бездействием должностного лица и причиненным им вредом, суд находит несостоятельными, так как для разрешения спора наличие такого акта необязательно, более того, суд вправе дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов в целом при разрешении заявленных истцами требований.

Поскольку истцы были лишены возможности своевременно выехать на отдых за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла, суд признает обоснованными заявленные истцами требования о возмещении понесенных ими убытков.

Конституция РФ в статье 53 закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что стоимость путевки, приобретенной Савиными А.М. и Е.С. составила 69450 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) в размере 49450 рублей и от (дата обезличена)г. в размере 20000 рублей. Кроме того, Савиными А.М. было затрачено в общей сумме 2877,2 руб. на проезд до г. Москвы, с Павелецкого вокзала до аэропорта Домодедово и обратно и до г. Орла, что также подтверждено представленными доказательствами. (л.д. 12, 13, 15, 16, 17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам вреда на Министерство финансов РФ, представляющее интересы казны Российской Федерации в силу ст. 1071 ГК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, и определяет размер понесенных истцами убытков в виде невозвращенной туристической фирмой стоимости туристической путевки в сумме 69450 руб. и затрат на билеты в сумме 2877,2 руб., а всего в сумме 72327 рублей 20 копеек.

Суд не может согласиться с доводами представителей УФССП России по Орловской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о том, что необоснованными являются исковые требования Савиной Е.С., поскольку в отношении неё никаких ограничений не устанавливалось, в связи с чем препятствий к осуществлению выезда за пределы Российской Федерации у неё отсутствовали.

В статье 38 Конституции РФ закреплено, что семья находятся под защитой государства.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств судом, бесспорно, установлено, что в силу имеющегося запрета на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Савина А.М. его жена – Савина Е.С. вынуждена была отказаться от туристического путешествия, поскольку истцами приобреталась единая семейная путевка на 2-х человек, в связи с чем она претерпела определенные неудобства, и, соответственно, её права также были ограничены.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Железнодрожного РОСП г. Орла явились непосредственной причиной наступивших как для Савина А.М., так и для Савиной Е.С. негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы РФ при отсутствии на то оснований.

Суд признает обоснованными доводы истцов о том, что в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов были нарушены их личные неимущественные права.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Принимая во внимание приведенные законоположения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно по вине должностных лиц службы судебных приставов Железнодорожного района г. Орла произошло нарушение прав на свободу передвижения. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения ее размера, который не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая, что действия службы судебных приставов УФССП России по Орловской области привели к невозможности осуществления истцами туристической поездки, что, в свою очередь, повлекло нарушение права истцов на свободу передвижения, чем причинены последним нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, и взыскании в их пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска истцами уплачена госпошлина в размере по 1500 рублей каждым. (л.д. 7, 8). Вместе с тем, согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска и заявленных требованиях о компенсации морального вреда каждому из истцов надлежало уплатить госпошлину в размере 1484 рубля 90 коп. Соответственно, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований в пользу каждого из истцов подлежат взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1384 рубля 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Савина А.М., Савиной Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации через Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Савина А.М. понесенные убытки в размере 36163 рубля 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1384 рубля 90 коп., всего – 42 548 рублей 50 копеек (Сорок две тысячи пятьсот сорок восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с Российской Федерации через Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Савиной Е.С. убытки в размере 36163 рубля 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1384 рубля 90 коп., всего – 42 548 рублей 50 копеек (Сорок две тысячи пятьсот сорок восемь рублей 50 копеек).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2014 г.

Судья С.В. Сандуляк