Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2011 (2-3333/2010;) ~ М-3096/2010 от 19.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева И.А. к Козенцеву М.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ковалев И.А. обратился в суд с иском к Козенцеву М.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 02 мая 2010 года около 15 часов 50 минут на 14 километре <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota RAV 4», государственный номер № под управлением собственника Ковалева И.А., и автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный номер №, под управлением водителя Козенцева М.Т. и принадлежащего на праве собственности Самохваловой И.М. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Козенцев М.Т., который нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2010 года установлена вина водителя Козенцева М.Т. в нарушении требований Правил дорожного движения, что повлекло за собой столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной страховой выплаты ООО «Росгосстрах – Сибирь» в размере 120 000 рублей составляет – 139 785 рублей, расходы по составлению заключения – 5341 рублей 04 копейки.

В судебное заседание истец Ковалев И.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Маады М.А. (полномочия проверены), который иск поддержал по основаниям в нем изложенным

Ответчик Козенцев М.Т. в зал судебного заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Напольских С.А. (полномочия проверены), который возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая на отсутствие вины водителя Козенцева М.Т. в данном дорожно-транспортном происшествии и нарушение истцом Правил дорожного движения, а именно разметки 1.1., п.п. 9.1, 10.1 и 11.1., явившихся причиной столкновения автомобилей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Самохвалова И.М. и ООО «Росгосстрах-Сибирь» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 02 мая 2010 года около 15 часов 50 минут на 14 километре автомобильной дороги «<адрес> <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер № под управлением водителя - собственника Ковалева И.А. и автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный номер №, под управлением водителя Козенцева М.Т.

Как видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы происшествия, участок автомобильной дороги <адрес>» – 14 километр является двухполосной автомобильной дорогой общей шириной 8,2 метра по одной полосе в каждом направлении, с горизонтальной разметкой Правил дорожного движения: 1.1. – «разделение транспортных потоков противоположных направлений», 1.2.1 - «край проезжей части», обочиной шириной 2,1 метра. Автомобиль ВАЗ 21213 под управлением водителя Козенцева М.Т. (транспортное средство № 1) двигался со стороны г.Канска в сторону г.Красноярска. В попутном с ним направлении двигался автомобиль Toyota RAV 4 под управлением водителя Ковалева И.А. (транспортное средство № 2).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Козенцев М.Т., нарушивший правила маневрирования, предусмотренные п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно совершая маневр на проезжей части создал помеху в движении транспортного средства Toyota RAV 4 под управлением водителя Ковалева И.А., имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству под управлением Козенцева М.Т. (п. 1.2 Правил дорожного движения), что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем истца Ковалева И.А. - Toyota RAV 4.

Обстоятельства, касающиеся совершения водителем Козенцевым М.Т. маневра на проезжей части, подтверждаются показаниями участников процесса и свидетелей, в том числе пояснениями истца Ковалева И.В. в судебном заседании 03 марта 2011 года, что, управляя автомобилем Toyota RAV 4, двигался по полосе движения в сторону г.Красноярска со скоростью 80 км/ч, занимая крайнее левое положение на полосе движения, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21213 со скоростью 20-30 км/ч., занимая крайнее правое положение на проезжей части и обочину, когда на расстоянии двух метров от его автомобиля Козенцев начал поворот налево, что явилось причиной столкновения.

Аналогичные показания Ковалев И.А. давал непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2010 года.

Как следует из пояснений свидетеля Ракитина С.Ф., данных как в ходе судебного разбирательства, так и при рассмотрении административного материала, 02 мая 2010 года он двигался в попутном направлении с впереди идущим автомобилем ВАЗ 21213 и двигавшемся позади автомобилем Toyota RAV 4, когда водитель Козенцев М.Т. снизил скорость до 30 км/ч и сместился правым колесом на обочину на 0,5 метра, затем одновременно включив левый поворот, совершил маневр налево, перегородив полосу для движения транспортных средств и заняв положение 90 градусов относительно проезжей части;

Данные пояснения участников процесса являются логичными, последовательными, не содержащих существенных противоречий относительно события дорожно-транспортного происшествия, согласующихся между собой, и подтверждаются материалами административного производства:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2010 года и протоколом об административном правонарушении в отношении Козенцева М.Т., согласно которых последний привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что ширина проезжей части для движения автомобилей в попутном направлении составляет 3,8 метра, что позволяет двум автомобилям двигаться одновременно параллельно друг другу, не выезжая на полосу встречного движения; место удара находится на расстоянии 3-х метров от обочины, ширина которой составляет 2,1 метра;

- характером повреждений транспортных средств: автомобиль истца имеет повреждения передней части кузова, в том числе правое переднее крыло и правая фара, передний бампер и крышка капота, а автомобиль ответчика – левой боковой стороны кузова (крыло и дверь);

- заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» о расположении в момент столкновения транспортных средств относительно их продольных осей под углом 64 градуса, и выводами эксперта о том, что автомобиль ВАЗ 21213 к моменту контактирования транспортных средств мог остановиться или двигаться с относительно малой скоростью.

Доводы стороны ответчика о том, что Козенцев М.Т. не совершал маневр и двигался прямолинейно, заглох на проезжей части, не успев выставить аварийный знак, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе характером механических повреждений автомобилей, а также объяснениями ответчика Козенцева М.Т. на месте дорожно-транспортного происшествия об остановке его транспортного средства под углом 45 градусов к проезжей части до момента столкновения; письменными объяснениями его супруги К.А.В. 02 мая 2010 года об остановке автомобиля с целью совершения разворота под углом 45 градусов, и аналогичными письменными объяснениями пассажира ВАЗ 21213 И.В.Ю. При этом, давая показания в суде в качестве свидетеля, И.В.Ю. также подтвердил отсутствие прямолинейного движения транспортного средства, указывая, что автомобиль «тянуло» на обочину и водитель выворачивал руль влево. А изменение И.В.Ю. показаний, касающихся отсутствия аварийной остановки транспортного средства, суд расценивает как стремление свидетеля освободить ответчика от гражданской ответственности в виде полного возмещения причиненного материального ущерба.

К доводам стороны ответчика, что водитель Ковалев Ю.А. допустил нарушения правил дорожного движения, в том числе, совершая маневр обгона по полосе встречного движения со скоростью, не позволяющей контролировать транспортное средство, суд относится критически, как не нашедших своего подтверждения исследованными доказательствами и опровергающихся как показаниями истца о движении Toyota RAV 4 по своей полосе движения прямолинейно, отсутствии помех для движения других транспортных средств, принятии решения в момент возникновения опасности вывернуть руль влево, т.е. принятии мер для предотвращения столкновения, так и показаниями свидетеля Р.С.Ф., не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разделу 1 (Общие положения) Правил дорожного движения термин «не создавать помех» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Козенцев М.Т., управляя транспортным средством, создал аварийно опасную ситуацию на дороге, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4 причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» составляет 259 785 рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Ковалеву И.А. страховую сумму в размере 120 000 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Автоконсалинг плюс» от 10 августа 2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако суд принимает представленный истцом отчет № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota RAV 4, 2000 года выпуска, в размере 259 785 рублей, поскольку указанная оценка автомобиля была проведена в ООО «Центр независимой оценки» экспертом Ф.С.В., который включен в реестр членов «Российское общество оценщиков», составленный с учетом затратного, доходного и сравнительного подхода и определением рыночной стоимости объекта оценки. Расчет физического износа транспортного средства составлен по формуле для транспортных средств иностранного производства с учетом возраста и фактического пробега транспортного средства с начала его эксплуатации. Осмотр транспортного средства проводился непосредственно оценщиком с составлением фототаблицы и акта осмотра, которые наравне со справкой о дорожно-транспортном происшествии положены в основу отчета.

При этом, суд критически относится к представленному страховой компанией экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое является предварительным заключением, так как указано экспертом на возможность определения окончательной стоимости ремонта после выявления скрытых дефектов и уточнения цен в торгующих предприятиях. Данный отчет от 10 августа 2010 года составлен при помощи электронной программы без указания подходов к оценке объекта и расчета физического износа транспортного средства, определенного в 64,18%, определения стоимости нормо/часа в размере 400 рублей (слесарные, кузовные, электротехнические работы) и 450 рублей (малярные работы), то есть не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, разница в сумме рассчитанной для восстановления автомобиля и фактически выплаченной суммой страхового возмещения составляет 139 785 рублей (259 785 – 120 000) и подлежит взысканию с ответчика Козенцева М.Т. в пользу Ковалева И.А.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с Козенцева М.Т. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы – сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3995 рублей 70 копеек, а также расходы по проведению оценки в размере 5341 рубль 04 копейки (2 000 + 3 100 + 241,04 (отправление телеграммы).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ковалева И.А. удовлетворить.

Взыскать с Козенцева М.Т. в пользу Ковалева И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 48884 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 139 785 рублей, судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы - 5341 рубль 04 копейки, государственной пошлины – 3 995 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года.