Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21507/2018 от 21.05.2018

Судья Мищенко И.А. Дело № 33 – 21507/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Борисенко П.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Федичевой Н.А. о сносе самовольных строений, об освобождении самовольно занятого земельного участка, о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что в границах земельного участка площадью <...> кв.м, по <...> расположен жилой дом (по иску №1,по техпаспорту - нежилое литер А,а1), объект капитального строительства подсобного назначения (по иску - S3, по техпаспорту: литер Г6,Г7), навес (по иску: объект S4; по техпаспорту; литер Г10). В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар», выразившееся в: возведении объекта капитального строительства подсобного назначения (литер Гб, Г7) без минимального отступа до границы земельного участка по <...>; возведении навеса (литер Г10) без отступа от территории общего пользования; реконструкции жилого дома (литер Аа1) без разрешения на строительство путем возведения второго этажа; самовольном занятии земельного участка площадью. <...> кв.м.; поднятии уровня земельного участка ориентировочно на 0,35 м по отношению к смежному земельному участку по <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил снести указанные строения, освободить самовольно занятый земельный участок, и привести уровень земельного участка в первоначальное состояние.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года в удовлетворении иска Администрации муниципального образования г. Краснодар к Федичевой Н.А. о сносе самовольно возведенной постройки, об освобождении самовольно занятого земельного участка, о приведении уровня земельного участка в первоначальное положение отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Борисенко П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Федичевой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <...> по <...> принадлежит на праве собственности Федичевой Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

Судом установлено, что первоначально на указанном земельном участке был построен жилой дом в <...> году, что подтверждается удостоверением <...> от <...> и площадь земельного участка в данном удостоверении указана <...> га. Собственник жилого дома - Дмитренко М.Г.

Земельный участок по адресу: <...> постановлением Калининской поселковой администрации (Администрация г. Краснодара) от <...> <...> на основании личного заявления Дмитренко А.М. от <...> был передан ему бесплатно в собственность для ИЖС и личного подсобного хозяйства. Обещая площадь переданного земельного участка составила <...> кв.м., из которых <...> кв.м, передано в собственность, <...> кв.м. - в пользование.

При этом границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, о чем была составлена соответствующая схема, подписанная смежными землепользователями и переданная на хранение в Калининскую поселковую администрацию Прикубанского округа г. Краснодара.

Согласно договора купли-продажи от <...> Федичева Н.А. приобрела жилое домовладение по адресу: <...>, расположенное на земельном участке, площадью <...> кв.м., из которых <...> кв.м, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, и кроме того, земельный участок площадью <...> кв.м, находится в пользовании у Продавца.

Из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (редакция от 5.10.2001 №136-Ф3) следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ни одно из решений и постановлений о предоставлении в собственность, площадью <...> кв.м, и в пользование, площадью <...> кв.м, земельного участка по адресу: <...> до настоящего времени не оспорены, не отменены. Следовательно, представленная с иском схема выноса границ земельного участка и осей основных строений по состоянию на <...> не соответствует действительности.

Данный земельный участок находится в пользовании ответчика на законных основаниях, и часть этого участка занята строением: хозяйственным блоком литер Г6,Г7, возведённом в соответствии с разрешением на строительство, выданном на основании становления главы администрации Прикубанского ВО г. Краснодара от <...> №<...>.

В жалобе истец ссылается на то, что в результате градостроительного зонирования, регламентированного ст.35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно ст.32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от <...> <...> п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, земельный участок по <...> расположен в территориальной зоне «Ж. 1.1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Предельные параметры земельных участков и решенного строительства для данной территориальной зоны: минимальный отступ от строений до границ смежных земельных участков 3 метра; минимальный отступ строений границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования 3 метра.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку все спорные постройки, указанные в исковом заявлении, возведены ответчиком в период с <...> год.

В первой редакции решение городской Думы Краснодара от <...> <...> содержало иные нормативы: зона «Ж.1» Зона застройки индивидуальными жилыми домами: предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальный отступ строений от передней границы участка - 3 метра. То есть, данный нормативный акт не устанавливал минимальные расстояния от границ строений до соседних (смежных) земельных участков; следовательно, данный нормативный акт может применяться к отношениям, возникшим до его введения в действие, исключительно при наличии условий, указанных в самой редакции данного нормативного акта. Наличие таких условий по заявленным требованиям администрация не представила.

Согласно положениям ст. 25 Решения («Использование и строительные изменения объектов недвижимости, не соответствующих Правилам») Объекты недвижимости, предусмотренные статьей 1 настоящих Правил, а также ставшие несоответствующими после внесения изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Исключение составляют объекты недвижимости, несоответствующие настоящим Правилам, обязательным нормативам, стандартам существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, а также причиняет существенный вред природной и культурно-исторической среде.

Таким образом, в отношении объекта - навеса (по иску: объект S4; по техпаспорту: литер Г10) истец не представил доказательства того, что навес является объектом капитального строительства, и что его использование опасно для жизни и здоровья людей, а также причиняет существенный вред природной и культурно-исторической среде.

На основании п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навеса и других). В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской думы Краснодара от <...> <...>, данный объект - навес (по иску: объект S4; по техпаспорту: литер Г10) может существовать и использоваться без установления срока его приведения в соответствие с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 указанных Правил п.6 определено, что строения и сооружения вспомогательного использования - это любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, теплицы, парники, навесы и другие подсобные постройки), этажность до 2 этажей и максимальной высотой от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 7 метров.

Что касается объекта капитального строительства (по иску S3, по техпаспорту: Г8,Г9) - баня относится к категории вспомогательных строений, которая возведена одновременно со строительством жилого дома лит. Б на основании разрешения на строительство от <...> <...>. О возведении данного объекта истцу стало известно на момент издания постановления <...> от <...> Главы администрации ПВО г. Краснодара о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: <...>. Учитывая изложенное, довод о том, что данный объект является самовольной постройкой по признаку отсутствия разрешения на строительство, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о несоответствии предельных параметров разрешенного строительства в части расстояния от объекта - бани до границы соседнего земельного участка, не могут быть приняты во внимание в виду того, что в соответствии с п.1 ст.25 Правил землепользования и застройки на территории МО город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 319 п.6 строение - баня может существовать и использоваться без установления срока его приведения в соответствие с настоящими Правилами. Необходимо учитывать, что по состоянию на дату возведения данного объекта не было нормативного акта, которым были бы установлены минимальные расстояния от хозяйственной постройки до границы смежного земельного участка.

Истец просил обязать ответчика привести уровень земельного участка по <...> в первоначальное состояние.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как уровень земельного участка по <...> ответчик подняла ориентировочно только на 0,35м по отношению к смежному земельному участку. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что все строения возведены ответчиком на данном земельном участке еще в <...> году. Жилой дом, который ответчик приобрела по договору купли-продажи в <...> году, возведен прежними собственниками еще в <...> году. Соответственно уровень земельного участка, принадлежащего ответчику относительно соседнего земельного участка, мог быть известен истцу еще в период с <...> по <...> гг., когда выдавалось удостоверение <...> от <...> о собственности на первый жилой дом на данном земельном участке, а затем на новый жилой дом. При этом, истец имел возможность увидеть уровень земельного участка на момент издания Постановления №2250 от 20.10.2006 года Главы администрации ПВО г. Краснодара о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: <...>.

Кроме того, в соответствии с пп.2 п.3 ст.27 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19, п.6 допускается поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта при наличии письменного согласия правообладателей смежных земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально. Но в связи с тем, что земельный участок сформирован еще в <...> году, что подтверждается удостоверением <...> от <...>, то есть задолго до введения в действие указанных Правил, то и в этой части исковые требования не могут быть удовлетворены в соответствии с п.1 ст. 25 Правил земельный участок с указанным уровнем как объект может существовать и использоваться без установления срока его приведения в соответствие с настоящими Правилами.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в дело документов судом однозначно установлено, что о возведении всех спорных построек истец должен был узнать до <...> года. Соответственно, именно с этого периода истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме ссылок на нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в обоснование исковых требований истец указывает, что нарушение Федичевой Н.А. действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, поскольку для лиц, проживающих по - соседству с ними, что является грубейшим нарушением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При указанных выше обстоятельствах, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие указанной угрозы.

Так, из заключения эксперта <...> от <...> ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» возведенный объект капитального строительства - вспомогательное строение - баня, площадью застройки <...> кв.м, соответствует строительным нормам и правилам; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; действующим противопожарными нормам и правилам. Навес на металлическом каркасе обшитый поликарбонатом соответствует строительным нормам и правилам. Экспертом установлено, что навес из поликарбоната на металлическом каркасе не является объектом капитального строительства. Требованиями санитарных, экологических и противопожарных норм и правил он не регламентируется. Здание (по техпаспорту нежилое литер Аа1), кадастровый <...> общей площадью <...> кв.м, соответствует строительным нормам и правилам; санитарно-эпидемиологическим й экологическим нормам и правилам; не соответствует противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения противопожарных разрывов.

На основании приведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом (литер Аа1), общей площадью <...> кв.м, создает угрозу жизни и здоровью граждан, остальные возведенные спорные объекты угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА». Согласно выводов повторной экспертизы, объект капитального строительства (S3), навес <...> (S4), реконструированный жилой дом <...>, расположенные по <...>, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, антисейсмических норм и правил, действовавшей на момент их возведения (реконструкции).

Объект капитального строительства (S3), расположенный по <...>, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в редакции, действовавшей на момент его возведения; Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар на дату возведения строения установлены не были.

Навес <...> (S4), расположенный по <...> является сооружением, не относится к объектам капитального строительства; градостроительные нормы на него не распространяются.

Реконструированный жилой дом <...> (в настоящий момент нежилое здание), расположенный по <...> <...> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар в редакции, действовавшей на момент из возведения, лишь в части отсутствия разрешения на реконструкцию.

Сохранение объекта капитального строительства (S3), навеса <...> (S4), реконструированного жилого дома <...>, расположенных по <...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сохранение объекта капитального строительства (S3), навеса <...> (S4), реконструированного жилого дома <...> по <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ не имеется.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, не указано ни одного основания, по которому спорные объекты недвижимости подлежат сносу.

Какие-либо данные о том, что спорные объекты недвижимого имущества, существенно нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

Из предоставленных материалов также усматривается, что строительство спорных объектов осуществлено предыдущим собственником в границах правомерного земельного участка, и соответствует целевому назначению и использованию земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что спорные постройки соответствуют разрешенному использованию земельного участка, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, сохранение возведенных построек на принадлежащем на праве собственности ответчику земельном участке и дальнейшая эксплуатация возведенных объектов не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодара.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрацией МО г. Краснодар не представлено доказательств подтверждающих и обосновывающих заявленные требования.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: