Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1054/2020 (2-4511/2019;) ~ М-3265/2019 от 11.11.2019

Дело №2-1054/2020

24RS0013-01-2019-004284-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Емельяново 05 ноября 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и АО «КрайДЭО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 440774 рублей 64 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7608 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. автодороги сообщением «Емельяново- Частоостровское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Во время движения истец не справился с управлением транспортного средства вследствие наезда на препятствие – яму в дорожном покрытии. Ширина повреждения дорожного покрытия составила 1,4 м., длина – 2 м., глубина – 0, 1 м., что превышает допустимые пределы неровности дорожного полотна, и ответстчвенность за возмещение

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Емельяновского района Красноярского края на надлежащих - КГКУ «КрУДор» и АО «КрайДЭО».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, по месту нахождения ответчиков КГКУ «КрУДор», АО «КрайДЭО».

Представители администрации Емельяновского района, КГКУ «КрУДор», АО «КрайДЭО» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации <адрес> на надлежащих - КГКУ «КрУДор» и АО «КрайДЭО».

При таких обстоятельствах, исходя из того, что местом нахождения КГКУ «КрУДор» является <адрес>, уд. Республики, 7, местом нахождения АО «КрайДЭО» является <адрес>, суд полагает, что дело по иску ФИО1 к КГКУ «КрУДор» и АО «КрайДЭО» подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и АО «КрайДЭО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко