Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2017 ~ М-2313/2017 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием прокурора Мещеряковой О.С.,

истца Радченко Е.В., представителя Дружинина А.Н.,

представителя ответчика Битюковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Радченко Е. В. к муниципальному автономному учреждению «Нижнетагильская студия телевидения «Тагил-ТВ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Е.В. обратилась в суд с иском к МАУ «Нижнетагильская студия телевидения «Тагил-ТВ» о признании незаконным приказ директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении в должности ответственного редактора радио редакции «Радио Тагила» Муниципального автономного учреждения «Нижнетагильская студия телевидения «Тагил-ТВ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнения принятого ДД.ММ.ГГГГ дополнительно просила взыскать с МАУ «Нижнетагильская студия телевидения «Тагил-ТВ» средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 575 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и занимала должность ответственного редактора радио редакции «Радио Тагила». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает своё увольнение незаконным и произведенным с нарушениями установленного трудовым законодательством порядка по следующим основаниям. Основанием для её увольнения послужили докладная записка специалиста отдела кадров и акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она отсутствовала на рабочем месте и территории учреждения 04, 05, 06, 07 и ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2017 года она находилась на больничном и ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена с приказом «О временном приостановлении работы» №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного приказа, ответчиком объявлено время простоя редакции «Радио Тагила» с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, время простоя ей оплачивается в размере 2/3 тарифной ставки оклада. При выводе работников в простой работодатель обязан издать соответствующий приказ, в котором определяются порядок нахождения на рабочем месте или освобождения от присутствия на рабочем месте работника, порядок временного перевода на другое место работы, порядок оплаты времени простоя, порядок регистрации (место, время) работника у работодателя в период простоя и иные обстоятельства, связанные с данным временем. Приказ не содержит указанных сведений. Ранее на предприятии всегда существовала практика, согласно которой на время выборов объявлялось время простоя, в течение которого работники не присутствовали на рабочих местах. Поэтому она отсутствовала в указанные дни на рабочем месте и вышла на работу сразу же после окончания времени простоя. Умысла сознательно совершать прогул в течение рабочей недели у неё не было. В течение рабочей недели, когда она отсутствовала на рабочем месте, работодатель не интересовался причиной ее отсутствия, никто ей не звонил. Дома, она не просто находилась, а продолжала работать над будущими программами «Радио Тагила». Действующее федеральное законодательство о труде не содержит указания на то, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Между тем, период объявленного ответчиком простоя не может считаться рабочим временем, понятие которого раскрыто в части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ответчик временно приостановил работы «Радио Тагила». При этом следует отметить, что приостановление работы подразумевает под собой полную остановку производственного процесса на определенное время, а не частичное выполнение своих обязанностей в течение длительного периода. Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО «город Нижний Тагил».

Истец Радченко Е.В. и её представитель Дружинин А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Битюкова О.Д. исковые требования не признала, так как считает их необоснованными и незаконными. Считает, что увольнение истицы было правомерным.

Представитель МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявления просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащие удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается (ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

На работника частью 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уведомить работодателя о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Радченко Г.В. была принята на должность редактора «Радио Тагила» «Нижнетагильской студии телевидения «Тагил-ТВ» на постоянной основе с продолжительностью рабочего дня 8 часов и продолжительное рабочей недели 40 часов.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между МАУ «Тагил-ТВ» и Радченко В.В., работнику был установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели - 40 часов, начало рабочею времени: в 9.00 часов, окончание в 18.00.

Согласно приказа №-п «О временном приостановлении работы» от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Тагил-ТВ» было объявлено время простоя редакции «Радио Тагила» с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ очередных выборов Губернатора Свердловской области и приостановлением действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВГТРК ГТРК «Урал» и МАУ «Тагил-ТВ».

Также в данном приказе было сказано об оплате в размере 2/3 тарифной ставки оклада ответственному редактору «Радио Тагила» на время простоя редакции.

Из материалов дела следует, что Радченко В.В. была ознакомлена под роспись с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о неявки Радченко Е.В. на рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Радченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Радченко Е.В., ответственные редактор радио, уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В качестве основания для увольнения указаны докладная записка специалиста отдела кадров ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте Радченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Радченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5.1. трудового договора работнику, для выполнения своих обязанностей устанавливается 40-часовая рабочая неделя с 09:00 часов до 18:00 часов.

Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе сотрудников МАУ «Тагил-ТВ»: главного редактора ФИО10, специалиста отдела кадров ФИО9, главного бухгалтера ФИО11 зафиксировано отсутствие Радченко Е.В. на рабочем месте, расположенном на территории учреждения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, Радченко Е.В. не представлено.

Показания допрошенного свидетеля ФИО12 об уважительности отсутствия истца на рабочем месте не свидетельствуют.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, ответственный редактор радио подчиняется непосредственно директору и обязан соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, добросовестно относиться к исполнению своих функциональных обязанностей.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МАУ «Тагил-ТВ» время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается следующее: начало работы: 9 час.00 мин.; перерыв с 13 час.00 мин до 14 час. 00 мин.; окончание работы 18 час.00 мин.; выходные дни- суббота, воскресенье. Любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководства персоналом. Отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные настоящими правилами.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден собранными по делу доказательствами, такими как: докладной запиской специалиста отдела кадров ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано начало временного периода отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства при которых стал известен указанный в докладной факт; объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась на рабочем месте; табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены прогулы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца относительно отсутствия в приказе информации о конкретном нахождении работника в период простоя, судом не принимается, так как период простоя является рабочим временем и не относится ко времени отдыха.

Поэтому в спорный период Радченко Е.В. была обязана находиться на рабочем месте. Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право работника покидать рабочее место в период простоя по своему усмотрению.

В связи с чем, отсутствие истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно расценено работодателем как прогулы, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был соблюден.

Оценивая дисциплинарный проступок, его тяжесть, поведение Радченко Е.В., при наличии факта грубого нарушения трудовой дисциплины, правомерно работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о незаконности приказа об увольнении.

В связи с чем, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца не установлен судом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Радченко Е. В. о признании незаконным приказа директора Муниципального автономного
учреждения «Нижнетагильская студия телевидения «Тагил-ТВ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении в должности ответственного редактора радио редакции «Радио Тагила» Муниципального автономного учреждения «Нижнетагильская студия телевидения «Тагил-ТВ» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Муниципального автономного учреждения «Нижнетагильская студия телевидения «Тагил-ТВ» среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 25.12.2017.

Председательствующий –                Т.А.Орлова