Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-1571/2023 от 07.11.2023

77RS0019-02-2020-000176-48

2-5/22 (13-1571/23)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исполнительного директора фио «Межрегиональный центр экспертизы» – фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/22 по иску ДГИ адрес к Савинкову А.И., Румянцеву И.А. о признании недействительным договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный директор фио «Межрегиональный центр экспертизы – фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/22 по иску ДГИ адрес к Савинкову А.И., фио ИА. о признании недействительным договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Останкинского районного суда адрес от 08.04.2021 г. (том 2 л.д. 65-66 и) определением Останкинского районного суда адрес от 03.11.2021 г. (том 2 л.д. 165-166) были назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2023 года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 160-168).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда адрес от 18.07.203 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Савинкова А.И. – без удовлетворения (том 3 л.д. 187-194).

Проведение экспертизы было поручено фио «Межрегиональный центр экспертизы».

Как следует из заявления, оплата стоимости проведения экспертиз в размере сумма и сумма не произведены, в связи с чем, исполнительный директор фио «Межрегиональный центр экспертизы – фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2023 года удовлетворены (том 3 л.д. 160-168), учитывая, что первоначальным собственником квартиры по недействительной сделки был Савинков А.И., суд приходит к выводу, что заявление исполнительного директора фио «Межрегиональный центр экспертизы» – фио о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению, в связи с чем в пользу фио «Межрегиональный центр экспертизы», подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы с фио в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98,100, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Савинкова Алексея Ивановича (паспортные данные) в пользу фио «Межрегиональный центр экспертизы» (ОГРН 1157700001909) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева