Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2021 (1-646/2020;) от 02.11.2020

                                                                                                                                                  66RS0051-01-2020-003360-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    19 марта 2021 года Серовский районный суд Свердловской области в составе

    председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

    при секретарях судебного заседания Симоненковой С.Л., Комарницкой О.А.

    с участием государственных обвинителей Пантелеева Е.В., Москалева М.Н.,

    подсудимых Марьина Д.Б., Вахрушева А.А.,

    защитников – адвокатов Швецовой А.С., Тихоновой М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело № 1-86/2021 в отношении

Марьина Дмитрия Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, наказание отбыто снят с учета УИИ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Марьин Д.Б. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу с незаконным проникновением в помещение в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 14:30 Марьин Д.Б. по предварительной договоренности на хищение печных комплектующих в квартирах № и № <адрес>, пострадавших в результате пожара, совместно с Вахрушевым А.А., в отношении которого судом прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, свободным доступом через проем дверей проникли в <адрес>, откуда с кирпичных печей совместными усилиями руками демонтировали и похитили 2 топочные дверки стоимостью 858 рублей за 1 шт., на сумму 1716 рублей, дверку поддувальную стоимость 528 рублей, печную задвижку стоимостью 541 рубль 20 копеек, на общую сумму 2785 рублей 20 копеек, принадлежащих Администрации Сосьвинского городского округа и вынесли похищенное из указанной квартиры.

В продолжение своих преступных действий в тот же день с 14:30 до 15:00 Марьин Д.Б. действуя совместно с Вахрушевым А.А., с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, проникли в рядом расположенную квартиру под №, где с кирпичных печей совместными усилиями руками демонтировали и похитили 2 топочные дверки стоимостью 858 рублей за 1 шт., на сумму 1716 рублей, дверку поддувальную стоимость 528 рублей, печную задвижку стоимостью 541 рубль 20 копеек, на общую сумму 2785 рублей 20 копеек. Похищенные печные комплектующие сложили в мешок, погрузили на тачку, которую предварительно взял с собой Марьин Д.Б., и с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись путем продажи.

В результате совместных преступных действий Марьина Д.Б. и Вахрушева А.А. Администрации Сосьвинского городского округа причинен материальный ущерб в размере 5570 рублей 40 копеек.

Подсудимый Марьин Д.Б. в судебном заседании вину в совершении хищения признал полностью, не согласен с квалификацией в части проникновения в жилое помещение, поскольку квартиры обгорели, входных дверей там нет, в них давно никто не проживал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с приятелем Вахрушевым пилили дрова у него дома, в ходе разговора решили сходить в дом напротив, где накануне обгорели две квартиры, чтобы демонтировать и похитить печные изделия и продать. Они вместе зашли в одну квартиру - угловую, где с печей демонтировали и похитили печные топочные дверцы, дверцу поддувала, задвижку. В квартире было две печи, то есть он демонтировал печные изделия с одной печи, а Вахрушев с другой. После этого они вдвоем зашли во вторую квартиру, также свободным доступом, с печей демонтировали топочные дверцы, дверцу поддувала, вьюшку. После этого на тачке, которую он взял из дома, все вывезли. По пути встретили Свидетель №2, предложили ему и тот согласился купить, заплатил 500 рублей. Всего похитили дверцы – 4 шт. топочные, 2 вьюшки – задвижки, 2 дверцы поддувала.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Марьин Д.Б. сообщил о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ совместно с Вахрушевым А.А. печных комплектующих из квартир № и № <адрес>. (л.д. 72 )

Из пояснений представителя потерпевшего ФИО13 в судебном заседании следует, что <адрес> № <адрес>, являются собственностью муниципального образования, ДД.ММ.ГГГГ квартиры были повреждены в результате пожара, о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения печных комплектующих из этих квартир, а именно 4 топочных дверок, 2 дверок поддувальных, 2 печных задвижек стало известно от сотрудников полиции. Произведена оценка похищенного исходя из технического паспорта процент износа конструктивных элементов жилого помещения составляет 34%, поэтому в процентном соотношении от цены новых изделий стоимость составила: дверка топочная – 858 рублей на сумму 3435 рубля, дверка поддувальная – 528 рублей на сумму 1056 рублей, задвижка печная – 541 рубль 20 копеек, на сумму 1082 рубля 40 копеек, всего материальный ущерб в размере 5570 рублей 40 копеек. В ходе судебного разбирательства межведомственной комиссией была произведена оценка соответствия двух указанных квартир на предмет пригодности для проживания, согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартиры непригодны для постоянного проживания.

В судебном заседании, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Согласно пояснений свидетеля Свидетель №1, её отец ФИО9 является нанимателем <адрес>, проживал в ней до июня 2019 года, после чего она переселила его к себе в жилое помещение поскольку в силу возраста и болезни он не может самостоятельно обслуживать себя и нуждается в постороннем, постоянном уходе. В его квартире были установлены две кирпичные печи, замену печных комплектующих он не производил. (л.д. 63,64 )

Свидетель Свидетель №3 показала, что её сын ФИО10, зарегистрирован в <адрес>, но фактически проживает в <адрес>, с 2017 года по январь 2020 года в этой квартире никто не проживал, затем временно заселился ФИО11 Замена печных комплектующих, а именно топочной, поддувальной дверок, задвижек не производилось. (л.д. 68,69)

Свидетель Свидетель №4 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она приходила в <адрес>, он является инвалидом, она топила печи может опознать печные принадлежности которые были установлены на кухне. (л.д. 70,71 )

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов он вышел на улицу, и встретил ранее знакомых Марьина и Вахрушева, которые везли тележку. В ходе разговора они предложили ему приобрести печные комплектующие, а именно печные дверцы – топочные, поддувальные, и вьюшки. Поскольку он занимается строительством, то решил приобрести у них печные комплектующие для личных нужд, спросил где они их взяли, но те заверили его, что имущество не ворованное. Он осмотрел все и передал 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что печные комплектующие, которые он приобрел были похищены, он добровольно выдал их сотрудникам полиции (л.д. 65,66)

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не опровергаются показаниями Марьина, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Показания данных лиц подтверждаются и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № <адрес>, в ходе которого установлено, что входные группы в квартиры отсутствуют, с кирпичных печей демонтированы и похищены 4 поточные дверцы, 2 дверцы поддувальные, 2 печные задвижки (л.д. 15-23 ); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №2 на придомовой территории добровольно выдал печные комплектующие 4 топочные дверцы, 2 дверцы поддувальные, 2 печные задвижки. (л.д. 24-27); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 осмотрены 4 топочные дверцы, 2 дверцы поддувальные, 2 печные задвижки, которые она опознала как ранее установленные на печах в <адрес> (л.д. 28-32); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Марьина и его защитника печных комплектующих, в ходе которого Марьин что это те принадлежности, которые были похищены им и Вахрушевым ДД.ММ.ГГГГ из квартир № и № <адрес> (л.д. 33-36); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Вахрушева и его защитника, в ходе которого он показал, что осматриваемые печные комплектующие это те комплектующие, которые были похищены им и Марьиным ДД.ММ.ГГГГ из квартир № и № <адрес> (л.д. 37-40); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №4, опознавшей топочную дверцу, которая ранее была установлена на печи в <адрес>. (л.д. 41-45). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 4 топочных дверки, 2 дверки поддувальные, 2 печные задвижки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 46)

Протоколы следственных действий отвечают требованиям статьи 83 УПК Российской Федерации, могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, и соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Марьина Д.Б. с п. «а» части 3 ст.158 УК РФ на п.п. «а,б» части 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража чужого имущества признается совершенной с незаконным проникновением в жилище в тех случаях, когда лицо осуществляет противоправное тайное вторжение в жилое помещение, при этом его понятие разъяснено в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, под которым понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания людей. В то же время, квартиры поврежденные в результате пожара, которые по заключениям межведомственной комиссии не соответствуют требованиям предъявляемым к жилым помещениям и признаны непригодными для проживания, охватываются категорией помещения.

Поскольку, из материалов настоящего дела достоверно установлено, что имущество, принадлежащее муниципальному образованию, находилось в непригодных для проживания квартирах, в действиях Марьина имеет место квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, который выразился в том, что он в составе группы лиц без разрешения, имея умысел на завладение чужим имуществом, неправомерно проник в <адрес>,4 по <адрес>, доступ в которые в результате пожара был свободен.

Хищения имущества в каждой квартире производились тайно, за действиями виновного никто не наблюдал, в чем он был уверен, преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как он осознавал, что в результате действий группы имущество потерпевшего переходит к ним в обладание, желал этого. При этом, получив фактическую возможность распоряжаться похищенным имуществом, реализовал похищенное поэтому преступление носит оконченный характер. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое полное подтверждение, поскольку Марьин, заранее договорился с Вахрушевым о совершении хищений, определенным способом, распределив между собой роли, согласно которым он совершал согласованные с соисполнителем действия, направленные на оказание непосредственного содействия в хищении имущества, его демонтажа и изъятия, будучи объединенные единым преступным умыслом и целью незаконного обогащения за счет потерпевшего.

При назначении наказания Марьину Д.Б. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совершившего корыстное преступлений средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, степень его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. Также суд учитывает, что Марьин Д.Б. ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, к административной ответственности не привлекался, характеризуется в быту и по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), также признает смягчающими обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника - матери (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений – ранее Марьин Д.Б. судим за умышленное преступление и вновь совершает умышленное преступление (ч.1 ст.63 УК РФ), вид рецидива простой.

Принимая во внимание отношение виновного к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном в суде, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств преступления, с учетом того, что Марьин Д.Б. в настоящее время трудоустроен, социально адаптирован, мнения представителя потерпевшего не настаивавшей на строгом наказании с учетом возврата похищенного, которое может быть использовано в дальнейшем по назначению, суд приходит к выводу о том, что установленную совокупность смягчающих обстоятельств следует признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и при назначении наказания позволяющей применить к Марьину Д.Б. положения ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, как соразмерное содеянному и справедливое, при этом без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исправление Марьина Д.Б. суд находит возможным без реальной изоляции его от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и считает необходимым установить ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение ч. 1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда защитника за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства и взыскании только на стадии предварительного расследования в размере 5 160 рублей, учитывая его имущественное положение. При этом оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде печных комплектующих оставить во владении и пользовании потерпевшего.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марьина Дмитрия Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- регулярно 01 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни;

- не менять места жительства без разрешения указанной инспекции.

Меру пресечения Марьину Д.Б. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Марьина Дмитрия Борисовича процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по назначению в доход федерального бюджета в размере 5160 рублей (пять тысяч сто шестьдесят рублей).

Вещественные доказательства - печные комплектующие оставить во владении пользовании потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья