Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2016 от 31.10.2016

Дело № 1-68/2016

Поступило 31.10.2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Маметова Т.К.,

подсудимого Старикова С.А.,

защитника Сметанко Н.А., предоставившего удостоверение № от 27.05.2003 года и ордер № от 31.08.2016 года,

при секретаре Лугачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Старикова С.А., родившегося <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стариков С.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2016 года в дневное время в период с 11.00 до 11.45 часов, Стариков С.А. группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на участке местности, расположенном в кадастровом квартале №, на 36 км трассы .... в 300 метрах на запад от пересечения <адрес> с трассой ...., действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора верхушек и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство общей постоянной массой не менее 802 грамма – являющееся марихуаной, наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, относящееся к крупному размеру, и с целью дальнейшего употребления, умышленно, без цели сбыта, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно и согласованно, незаконно хранил данное наркотическое средство общей постоянной массой не менее 802 грамма – являющееся марихуаной, наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, относящееся к крупному размеру, при себе, а затем в багажнике автомобиля .... государственный регистрационный знак №, с момента приобретения до момента задержания сотрудниками полиции 05.08.2016 года в 11.45 часов на участке местности, расположенном на 36 км трассы ... в районе автобусной остановки д.....

В судебном заседании подсудимый Стариков С.А. признал себя виновным в совершении рассматриваемого преступления, но при этом отказался давать показания по существу предъявленного обвинения и обстоятельствам дела, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Старикова С.А., данные обвиняемым на предварительном следствии. Он показал, что Вину в приобретении и хранении наркотического средства совместно с ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. 05.08.2016 года находился в с..... После 11.00 часов, точное время не помнит, он пришел к своему знакомому ФИО2, который проживает на <адрес>, он попросил его помочь по хозяйству, заливать фундамент. У него был ФИО1, их общий знакомый, который проживает <адрес>, номер дома не знает. ФИО1 предложил съездить на трассу, в район д... и собрать верхушки и листья растения Конопля, чтобы в дальнейшем употребить ее. Он знал, что конопля является наркотическим средством, за которое предусмотрена уголовная ответственность, ранее бывало, что он употреблял коноплю. Так как ФИО1 сам предложил съездить за коноплей, то он согласился, и в дальнейшем они собирались вместе ее употребить. Поехали они на автомобиле ФИО2., ... Они сели в автомобиль и поехали, ФИО2 находился за рулем, он сидел сзади, ФИО1 спереди на пассажирском сидении. При этом ФИО1 взял с собой 2 полиэтиленовых пакета, для того, чтобы в них складывать коноплю. Приехав по трассе ... до д...., они остановились на остановке, потом поехали по полевой дороге налево, по направлению движения в сторону с...... Отъехали от трассы примерно метров 150, ФИО2 высадил их, и он поехал на трассу к остановке. Договоренности о том, что он их будет ждать, с ФИО2 не было. О том, что он с ними будет рвать коноплю, они не разговаривали. Они с ФИО1 пошли в поле, где росло растение конопля. ФИО1 дал ему пакет. Они с ним в имеющиеся полиэтиленовые пакеты срывать верхушки и листья растения Конопля. Сколько именно он сорвал верхушек и листьев Конопли, точно сказать не может, меньше половины пакета. Между собой с ФИО1 они не обсуждали, сколько всего будут рвать конопли. Нарвав немного конопли, он сказал: «хватит». После чего они пошли к трассе. Из-за высокой травы им было не видно трассу. Пока шли до машины, каждый нес пакет, в который рвали коноплю. Когда они вышли на трассу, то увидели автомобиль ФИО2., он ремонтировал что-то. Когда они подошли к автомобилю, ФИО1 спросил у ФИО2 увезет ли он их обратно в с..... Багажник автомобиля был открыт. ФИО1 снова подошел к нему, пакет поставил на землю, он взял два пакета и предложил их спрятать под половик в багажнике рядом с запасным колесомФИО1 сел в машину, он положил пакеты в багажник под коврик, закрыл багажник автомобиля и тоже сел. Видел ли ФИО2., что они принесли пакеты, и положили их в багажник, не знает. ФИО1 сел спереди на пассажирском сидении, он сел сзади, ФИО2 за рулем. После чего они поехали в сторону с.Кожевниково. Проехав метров 200-300 от остановки д...., их остановили сотрудники ГИБДД, которые на тот момент находились на трассе. До этого данный автомобиль сотрудников ГИБДД он не видел. По требованию сотрудников ГИБДД ФИО2 остановился. Сидя в машине, он сказал: «мы попали, что если откроют багажник». ФИО2 спросил у него: «в смысле». Он сказал, что в багажнике конопля. ФИО1 вообще ничего не говорил, молчал. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю и попросил у ФИО2 предъявить документы, после чего попросил открыть багажник автомобиля. ФИО2 вышел из автомобиля, открыл багажник. В ходе досмотра в багажнике автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены 2 полиэтиленовых пакета с набранной ими с ФИО1 коноплей. Ими было сообщено в дежурную часть. ФИО1 видимо испугался, и, выйдя из машины, побежал по полю направо от дороги по направлению в сторону с..... Затем приехали на место другие сотрудники полиции, где в присутствии двух понятых, неизвестных ему мужчин, из багажника автомобиля было произведено изъятие двух пакетов с коноплей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1, л.д. 150-153, 172-174).

Помимо признаний Старикова С.А. его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что при несении службы на трассе Мельниково-Кожевниково-Изовка в районе д.... автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, выехав с поля, остановился на перекрестке между полевой дорогой и трассой. Через 10 минут автомобиль продолжил движение. Данный автомобиль был им остановлен. Автомобилем управлял ФИО2 На его вопрос о наличии наркотических средств или иных запрещенных предметов водитель ответил отказом. После этого он предложил открыть багажник и произвести досмотр, так как подозревал, что в багажнике автомобиля имеются наркотические средства. При досмотре в багажнике автомобиля обнаружены два полиэтиленовых пакета с коноплей. Пока ждали приезда следственно оперативной группы ФИО1 убежал в сторону лесного массива.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО2 показал, что 05.08.2016 года по просьбе ФИО1 подвозил на автомобиле ..., государственный регистрационный знак № Старикова С.А. и ФИО1 Проехав остановку около д.... ФИО1 показал куда нужно свернуть с трассы в поле. Стариков С.А. и ФИО1 вышли, а он поехал обратно в с...., но в связи с тем, что автомобиль начал неровно работать остановился на пересечении трассы и полевой дороги с целью ремонта автомобиля. Через 10 минут Старикова С.А. и ФИО1 вернулись, ФИО1 спросил его увезет ли он их обратно в с. ..., ФИО2 согласился. При возвращении их остановили сотрудники ГИБДД, при досмотре в багажнике обнаружены два пакета с коноплей. О том, что пакеты с коноплей находились в машине, ФИО2. не знал, узнал об этом после остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля, так как в этот момент, пока Стариков С.А. и ФИО1 находились в салоне автомобиля, Стариков С.А. сообщил, что в багажнике автомобиля находится конопля. На вопрос сотрудника ГИБДД о наличии в автомобиле наркотических средств или иных запрещенных веществ ответил отказом, когда сотрудник полиции попросил открыть багажник с целью досмотра вместе с ним увидел два полиэтиленовых пакета, в которых была конопля.

Свидетель ФИО5 показал, что 05.08.2016 года совместно с ФИО6 участвовал в следственных действиях в качестве понятых. Из багажника автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, были изъяты два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения (конопля). Возле автомобиля было двое неизвестных ему молодых людей, с их слов с ними был еще один, который убежал. Молодые люди сами достали из багажника автомобиля два полиэтиленовых пакета с коноплей, которые лежали под ковриком радом с местом хранения запасного колеса. В ходе изъятия присутствующие молодые люди пояснили, что один из них по имени ... собирал коноплю, с тем молодым человеком, который убежал, а второй был водителем автомобиля.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания свидетелей ФИО6

Свидетель ФИО6., на предварительном следствии дал аналогичные показания свидетеля ФИО5, допрошенного в зале судебного заседания (т.1 л.д.69-70).

Кроме этого вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 36 км трассы Мельниково-Кожевниково-Изовка. Из багажника автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 были изъяты два полиэтиленовых пакета серого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, с характерным запахом конопли. (л.д.8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2016 года, согласно которому у Старикова С.А. изъяты смывы с рук на марлевые тампоны (т.1 л.д.23-24);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.08.2016 года, из которого следует, что 05.08.2016 года у Старикова С.А. установлен факт употребления наркотических веществ (марихуана) (т.1 л.д.36);

- заключением физико-химической экспертизы № от 17.08.2016 года согласно, которой представленное на исследование вещество естественного (растительного) происхождения постоянной массой 364г в пакете с надписью «Лидерпак» является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода конопля. Представленное на исследование вещество естественного (растительного) происхождения постоянной массой 438г в пакете с надписью «Мотокросс» является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода конопля. На поверхности представленных для исследования тампонов со смывами с рук Старикова С.А. обнаружены следы каннабинойдов, в том числе наркотически активного – тетрагидроканнабинола (ТГК) (т.1, л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2016 года, из которого видно, что были осмотрены 2 пакета из прозрачного полимерного материала. От пакетов исходит пряный запах вещества растительного происхождения, похожий на коноплю (т.1 л.д. 91-97);

- протоколом выемки от 27.09.2016 года из которого следует, что у ФИО2 изъят автомобиль ..., государственный регистрационный знак № серебристого цвета из багажника которого изъято наркотическое средство (т. №1, л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2016 года, согласно которому осмотрен изъятый автомобиль ..., государственный регистрационный знак №;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Стариковым С.А. и свидетелем ФИО2, согласно которого: Стариковым С.А. и ФИО2 даны последовательные показания, относительно совершенного преступления (т.1 л.д.61-65);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Старикова С.А., согласно которому его показания сравнены с событием преступления на месте совершения преступления для достоверности (т.1 л.д.159-167).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав доводы защиты, суд приходит к выводу о виновности Старикова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Признательные показания подсудимого Старикова С.А. данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6.., ФИО5, ФИО3., ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом очной ставки между подозреваемым и свидетелем, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Старикова С.А.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер. В судебном заседании подсудимый вел себя также адекватно.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты суду не представлены.

Подсудимый Стариков С.А. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

При этом исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, либо изменения объема обвинения.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд считает стремление подсудимого удовлетворить свои потребности, связанные с употребление наркотического средства.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство нашел свое подтверждение по результатам исследования в судебном заседании доказательств, показаниями подсудимого, свидетелей, исследованными материалами, а также слаженностью и согласованностью действий подсудимого и указанного лица при приобретении и хранении наркотического средства.

Наличие признака совершение преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, совершенные в крупном размере, подтверждается установленными по делу обстоятельствами с учетом положений, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд квалифицирует действия Старикова С.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Стариков С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, нигде не работает, по характеру спокойный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и размера наказания подсудимому Старикову С.А. суд руководствуется положениями ст.6 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ст. 63 Уголовного кодекса РФ следует считать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старикова С.А. на основании ст. 61 УК РФ, следует считать раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, способствование в расследовании преступления, поскольку Стариков С.А. после совершения преступления достоверно сообщил об обстоятельствах произошедшего, добровольно указал на место, способ, мотив и цель незаконного приобретения и хранения наркотического средства, которые следователем положены в основу обвинения.

Стариков С.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района 25.11.2015 года по ч.1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Согласно данному приговору преступными действиями Старикова С.А. причинен материальный ущерб ФИО7 в размере ... рублей.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого и в силу положений ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда № 4- П от 20.04.2006 закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства.

Принятым Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ч. 1 ст.158 УК РФ была декриминализирована, в частности тайное хищение, в отсутствие квалифицирующих признаков, с причинением ущерба, не превышающего 2500 рублей, преступлением не является, такое деяние отнесено в разряд административных правонарушений, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района от 25.11.2015 года при назначении наказания Старикову С.А. судом не учитывается. Вопрос об отмене условного осуждения решению не подлежит.

Суд не усматривает оснований для применения подсудимому ч. 6 ст. 15, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, общественную опасность содеянного, наступившие последствия, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначить Старикову С.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания с возложением на Старикова С.А. определенных обязанностей, что по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет серого цвета с надписью Мотокросс с наркотическим средством марихуана общим весом 438гр; полиэтиленовый пакет серого цвета с надписью Лидерпак с наркотическим средством марихуана общим весом 364гр; три бумажных конверта со смывами с рук Старикова С.А., ФИО1., ФИО2 подлежат хранению в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кожевниковскому району до принятия решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство 12.10.2016 года. Вещественное доказательство - Автомобиль ..., государственный регистрационный знак № подлежит оставлению у ФИО2

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Старикова С.А. от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального положения, расходы по возмещению процессуальных издержек следует отнести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старикова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное наказание Старикову С.А. считать условным, установить испытательный срок в три года.

В период испытательного срока обязать Старикова С.А. являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в два месяца по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного контролирующего органа, уведомление осуществлять не позднее 10 суток со дня изменения указанных характеристик.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Старикову Сергею Анатольевичу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет серого цвета с надписью Мотокросс с наркотическим средством марихуана общим весом 438гр; полиэтиленовый пакет серого цвета с надписью Лидерпак с наркотическим средством марихуана общим весом 364гр; три бумажных конверта со смывами с рук Старикова С.А., ФИО1, ФИО2 подлежат хранению в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кожевниковскому району до принятия решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство 12.10.2016 года. Вещественное доказательство - Автомобиль ,..., государственный регистрационный знак № оставить у ФИО2

В соответствии с положениями ч. 6 ст.132 УПК РФ Старикова С.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным Стариковым С.А. – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич