Решение по делу № 2-946/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-946-20

УИД: 42RS0006-01-2019-002634-92

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Санаровой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

18 ноября 2020 года

гражданское дело № 2-946-20 по исковому заявлению Афонин Д.О к АО Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителя, установил:

Афонин Д.О. обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к АО Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 08 мая 2019 г., в результате нарушения п. 11.2. ПДД водителем автомобиля №*** (г/н №***) ФИО4, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, механические повреждения получили: автомобиль <данные изъяты> (г/н №***), под управлением водителя ФИО3 и принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>). Поскольку риск автогражданской ответственности истца на дату ДТП не был застрахован, риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован в АО СК «БАСК» по договору (полису страхования ОСАГО №*** от «25» апреля 2019 г.), а произошедшее ДТП в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» является страховым случаем, истец, руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 14 мая 2019 г. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также автомобиль <данные изъяты> (г/н №***) для осмотра и организации экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС. В установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена была. Истом была организована независимая техническая экспертиза, с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №*** об оценке рыночной стоимости услуг и восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>) на дату ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 548 756 руб. 35 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) без учета износа деталей составила 964 117 руб. 35 коп., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>) составила 575 000,00 рублей, стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>) составила 150 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) без учета износа деталей превышает его рыночную стоимость, автомобиль BMW <данные изъяты>) является конструктивно погибшим. 02 июля 2019 г. истец обратился в АО СК «БАСК» с претензией в которой просил страховую компанию в течении 10 дней со дня ее получения произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и компенсировать расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. Почтовые расходы по отправке претензии составили 369 руб. 57 коп. (почтовое отправление <данные изъяты>). Ответа на претензию, так же, как и выплаты требуемых мной сумм, от ответчика не последовало. 06 августа 2019 г. истцом в адрес АНО «СОДФУ» было направлено обращение потребителя финансовых услуг, которое было получено финансовым уполномоченным 12 августа 2019 г. Согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123 - ФЗ от «04» июня 2018 г. финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123 - ФЗ от «04» июня 2018 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения. Несмотря на истечение указанного срока, обращение финансовым уполномоченным не рассмотрено, решение по нему не принято, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Согласно просительной части уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 400 000,00 руб. - страховое возмещение, 200 000,00 руб. – штраф, 10 000,00 руб. - расходы на оценку, 400 000,00 руб. - неустойку (пеню) за период с 04 июня 2019 г. по 06 мая 2020г., 1 400,00 руб. - финансовую санкцию за период с 04 июня 2019 г. по 10 июня 2019 г., 10 000,00 руб. - компенсацию морального вреда, 200,00 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС; 369 руб. 57 коп. - почтовые расходы по отправке претензии, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле (л.д. 96-97 том 2).

В судебное заседание истец Афонин Д.О. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 40 том 3), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зяблов Р.О. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43 том 3), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомин А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 42 том 3), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба Финансового уполномоченного не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 44 том 3), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты>. (л.д. 190 том 2), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Фунт Е.В., действующая на основании доверенности №*** от 19.02.2020г. (л.д. 133 том 2), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила: «…В заключении эксперта зачастую используются слова «могли образоваться, не исключено образование», эксперт не дает четких выводов, кроме того в проведенной судебной экспертизе отсутствует сравнительный анализ с автомобилем виновного водителя, то есть отсутствуют проведенные замеры автомобиля-аналога <данные изъяты> аналогичного модельного года выпуска, с определением высот его контактных поверхностей, что могло бы доказать нам были ли получены повреждения, то есть сравнение определенных вмятин, заломов, царапин и т.д. Экспертом не определен характер следообразующих поверхностей, ее особенности и свойства, а предоставленная фотография 3D модели единственного аналога не отражают все необходимые параметры контактируемых поверхностей. Описание повреждений <данные изъяты> носят поверхностный общий анализ, не отражающие особенности их образования и пространственного расположения повреждений.Экспертом не изучен характер расположения и форма трассовых следов, деформация, степень и глубина внедрения следообразующей поверхности, а так же расположение следов относительно друг друга. Мы считаем, что судебная экспертиза была назначена с нарушением, истцом должны были быть изложены необходимые факты для проведения повторной экспертизы, а они отсутствуют, также в определении не указано именно из-за чего было вызвано недоверие к проведенной финансовым уполномоченным экспертизе, что была назначена повторная экспертиза. Мы выражаем недоверие к проведенной судебной экспертизе, так как она не несет в себе точных фактов и сам эксперт при составлении описательной части сомневается в выводах. В части взыскания неустойки, считаю, что в этом требовании должно быть отказано, так как, мы руководствовались решением Службой финансового уполномоченного, где было установлено, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, каких-то иных нормативных документов у нас не было, считаем, что до вступления решения суда в законную силу мы правомерно руководствовались данным решением финансового уполномоченного и на нас не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения…».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом мнения лиц участвующих в деле, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 " Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 03.05.2019г., ФИО1 (Продавец) и Афонин Д.О. (Покупатель) заключили договор, согласно которому: Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** (л.д.11 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2019г., вследствие действий Фомина А.А., управляющего транспортным средством №***, государственный регистрационный номер №***, был причинен вред принадлежащему Афонину Д.О. транспортному средству №***, государственный регистрационный номер №*** год выпуска ДД.ММ.ГГГГл.д. 71 об.).

Гражданская ответственность истца Афонина Д.О. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Фомина А.А. на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии №*** со сроком страхования с 28.04.2019г. по 27.04.2020 г.

13.05.2019 года истец Афонин Д.О. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 70-71 том 1)

АО СК «БАСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 27.05.2019г. № №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 608 400,00 рублей, без учета износа 1 070 507,27 рублей (л.д. 75-84 том 1).

С целью определения обстоятельств ДТП, АО СК «БАСК» организовало проведение независимой транспортно - трассологической экспертизы в ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 07.06.2019г. №***, заявленные повреждения Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП, произошедшего 08.05.2019г. (л.д. 85-100 том 1).

14.06.2019г. Афонин Д.О.направил претензию АО СК «БАСК» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, возмещении юридических расходов в размере 2000,00 рублей. К претензии прилагалось экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19-50 том 1) от 08.05.2019г.№*** согласно которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 548 756,35 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 964 117,35 рублей; стоимость транспортного средства составляет 575 000,00 рублей; стоимость годных остатков составляет 150 000,00 рублей (л.д. 104 том 1).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО СК «БАСК» должно рассмотреть Заявление и направить Заявителю ответ не позднее 15.07.2019г.

08.07.2019г. АО СК «БАСК» направило Афонину Д.О. письмо №*** с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции АО СК «БАСК» указывает на результаты транспортно – трассологической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 07.06.2019г. №***, согласно которой, заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале ДТП, произошедшего 08.05.2019г. (л.д. 127-129 том 1).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 20.07.2020г.) и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Как следует из статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

19.09.2019г. Афонин Д.О. обратился в Автономную коммерческую организацию «Службу обеспечения деятельности финансового уполномочено» с требованием к АО СК «БАСК» о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000,00 рублей, неустойки в размере 256 000,00 рублей (л.д. 228-229 том 2).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологического исследования перед ООО «<данные изъяты>» (л.д. 150-157 том 2). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 23.09.2019г. № №***, повреждения транспортного средства <данные изъяты> описанные в административном материале от 08.05.2019г., а также в Актах осмотра и в изученных экспертных заключениях, не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 08.05.2019г.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 24.09.2019г. № №*** по результатам обращения от 19.08.2019г. № №*** Афонина Д.О. в отношении АО СК «БАСК» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки отказано (л.д. 148-149 том 2).

Свое решение уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 мотивировал тем, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не обоснованно и удовлетворению не полежит.

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 19.02.2020 года удовлетворено ходатайство представителя истца Байкалова И.В., по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 32-33 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 16.04.2020 года: повреждения на автомобиле <данные изъяты>, заявленные истом и указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от 25.06.2019г., составленным ООО «<данные изъяты>» могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.05.2019г. с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Фомина А.А., <данные изъяты> под управлением Зяблова Р.О. и <данные изъяты> под управлением Афонина Д.О.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2017 года № 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет : без учета износа - 964869,00 рублей; с учетом износа - 570513,00 рублей; доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2017 года №432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 643 000,00 рублей; образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №***, при обстоятельствах изложенных в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не исключены; стоимость ликвидных/годных остатков автомобиля <данные изъяты> на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2017 года №432-П, по состоянию на 08.05.2019 года, составляет: 156405,00 рублей (л.д. 44-79 том 2).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования,    с учетом,    представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с положениями которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Вместе с тем доказательств наступления страхового случая, при заявленных обстоятельствах ДТП, порождающего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в силу закона истцом суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В рамках рассмотрения обращения Афонина Д.О. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 23.09.2019г. № №*** повреждения транспортного средства <данные изъяты>, описанные в административном материале от 08.05.2019г., а также в Актах осмотра и в изученных экспертных заключениях, не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 08.05.2019г.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд, принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» № №*** по результатам проведенной независимой технической экспертизы организованной по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующий сертификат о внесении в систему добровольной сертификации (реестр) судебных эпертов по специальности «Исследование следов на ТС и места ДТП (транспортно-трассологическая диагностика», выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и фотографическими снимками, в связи с чем, оснований не согласиться с результатами независимой экспертизы у суда не имеется, так как указанное выше заключение эксперта, не было опровергнуто истцом иными средствами доказывания.

Назначенная на основании определения Кировского районного суда 19.02.2020 г.Кемерово судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.32-33 том 2), по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 и ст. 87 ГПК РФ, дополнительной или повторной экспертизой не является.

В связи с чем, выводы, изложенные в заключении ООО «РАЭК» № 19-<данные изъяты> от 16.04.2020 года, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения по настоящему спору.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Афонина Д.О. к АО Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий: