Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2016 ~ М-1307/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-1421/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

с участием представителя истца Чугуновой А.Н.,

ответчика Рябовой Т.Г.,

представителя ответчика Дроботовой Е.В. –

Абдыкадырова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска к Дроботовой Е.В. Гвенетадзе Т.А. и Рябовой Т.Г. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска (далее - КУМС) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Дроботовой Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябовой Т.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно дата указана как ДД.ММ.ГГГГ) между Муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице КУМС и Дроботовой Е.В., Ситниковой В.А. был заключен договор аренды земельного участка № со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым №, общей площадью 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 125 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования: для установки торгового павильона. Договор был заключен на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора Ситникова В.А. передала свои права и обязанности по договору Гвенетадзе Т.А. и Рябову А.А., который в свою очередь передал свои права и обязанности Рябовой Т.Г. В нарушение условий договора арендаторы не своевременно и не в полном объеме вносили платежи по арендной плате за вышеуказанный земельный участок, в результате чего образовалась задолженность № руб. С учетом нарушения ответчиками сроков внесения арендной платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Кроме того, согласно пп. 3.8 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере №% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. Просил взыскать в солидарном порядке с Дроботовой Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябовой Т.Г. задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца КУМС Чугунова А.Н. заявленные требования в уточненном варианте поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что поскольку между арендаторами и КУМС были составлены акты сверок, то подписание ответчиками актов сверок с бюджетом свидетельствует о признании ими наличия задолженности по обозначенном договору, а значит, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Представитель ответчика Дроботовой Е.В. – Абдыкадыров В.К. в судебном заседании в возражениях показал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки и процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Арендаторами Рябовым А.А. и Гвенетадзе Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи по уплате ? от годового размера арендной платы за 2010 год, 2011 год, 2012 год. Арендатором Дроботовой Е.В. в указанный период арендная плата не вносилась. Арендаторами Рябовым А.А., Гвенетадзе Т.А., а с ДД.ММ.ГГГГ – Рябовой Т.Г. были внесены платежи по уплате ? от годового размера арендной платы за 2013 год, 2014 год и за 2015 год. Арендатором Дроботовой Е.В. в указанный период арендная плата не вносилась. Учитывая, что арендаторы Гвенетадзе Т.А. и Рябова Т.Г. своевременно исполняли обязательства по оплате арендных платежей, а также то обстоятельство, что арендодатель исчислял арендные платежи исходя из пропорциональных долей занимаемого земельного участка, считает, что ответчики несут по договору индивидуальную ответственность. В случае удовлетворения исковых требований указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Рябова Т.Г. в возражениях показала, что платежи по арендной плате согласно своей доле вносила своевременно, позицию представителя ответчика Дроботовой Е.В. – Абдыкадырова В.К. поддержала, в том числе просила снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Гвенетадзе Т.А. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще (лично) извещена о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее имевших место судебных заседаниях ответчик Гвенетадзе Т.А. просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за период с 2010 года по 2013 год, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Дроботова Е.В., третьи лица Рябов А.А. и Ситникова В.А. в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, ответчик Дроботова Е.В., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьи лица Рябов А.А. и Ситникова В.А. об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.Лесосибирска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей первоначально) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей первоначально) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01 сентября 2013 года) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Ст. 200 ГК РФ (в такой же редакции) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, 03 ноября 2010 года между муниципальным образованием «город Лесосибирск» в лице КУМС как арендодателем и Ситниковой В.А., Дроботовой Е.В. как арендаторами заключен договор аренды земельного участка № с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 7-18), согласно которому арендодателем предоставлен, а арендаторами принят в аренду земельный участок из земель, относящихся к категории земель «Земли населенных пунктов», с кадастровым №, общей площадью 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 125 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования: для установки торгового павильона. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в 2010 году составляет № руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. П. 3.2 обозначенного договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. П. 3.5.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором двумя равными частями от указанной в п. 3.1 договора суммы или суммы, исчисленной исходя из предусмотренных п.6.3 договора изменений, в текущем году, не позднее 15-го сентября и 15-го ноября. П. 6.3 договора установлено, что в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы арендодателем изменяется автоматически, в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Согласно п. 5.4 договора арендаторы в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ несут солидарную ответственность по всем обязательствам, предусмотренным настоящим договором.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой В.А., с одной стороны, и Гвенетадзе Т.А., Рябовым А.А., с другой стороны, заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-21), где последние приняли на себя все условия, права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. П. 3.1 договора определено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Лесосибирском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендаторами (Дроботовой Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябовым А.А.) заключено соглашение о продлении договора аренды № (л.д. 22-23), срок продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 соглашения) (в наименовании соглашения ошибочно указана дата договора аренды № как ДД.ММ.ГГГГ).

В суде также установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ соответствующим договором передачи прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Рябов А.А. как прежний арендатор передал, а Рябова Т.Г. как новый арендатор приняла все условия, права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-25). Срок вступления в договора определен сторонами с даты его государственной регистрации в Лесосибирском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (п.3.1). Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № действовал до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отдельно с Дроботовой Е.В. и отдельно с Рябовой Т.Г., Гвенетадзе Т.А. заключены договоры аренды земельных участков.

Судом также установлено, что решениями Лесосибирского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Положения об арендной плате за землю в городе Лесосибирске, а также Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (к1), применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Значения коэффициента, учитывающего категорию арендатора (к2), применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности.

Определяя размер задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих передачи прав и обязанностей, суд учитывает изменение состава арендаторов и даты такого изменения.

Суд находит установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (данная дата определена истцом как начало образования задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ арендаторами земельного участка являлись Дроботова Е.В. и Ситникова В.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Дроботова Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябов А.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Дроботова Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябова Т.Г.

При этом суд находит установленным, что наличествует солидарная ответственность арендаторов. Такая (солидарная) ответственность установлена договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В такой ситуации суд находит, что истцом безусловно пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику Дроботовой Е.В., ответчикам Дроботовой Е.В., Гвенетадзе Т.А. за период с 2009 года по 2012 год включительно (27 мая 2016 года – дата обращения КУМС в суд с иском).

Акты сверки, представленные истцом (л.д. 104-114, 149-154), никоим образом не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности в рассматриваемом случае, поскольку данные акты составлены отдельно в отношении каждого из ответчиков, данные акты подписаны только одним из ответчиков, всеми ответчиками, которые в соответствующий период времени, несли солидарную ответственность, акты сверки не подписаны; при этом задолженность по арендной плате рассчитана истцом в долях в отношении каждого из ответчиков, при этом неясно, почему и в каком размере определены эти доли. В случае уступки права требования (в договорах передачи прав и обязанностей) отсутствует указание на передачу прав и обязанностей в какой-либо доле.

Акты сверки, подписанные не всеми сторонами договора, безусловно не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении солидарных должников.

В отношении Дроботовой Е.В., являющейся единственным ответчиком по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает пропущенным и не прерванным срок исковой давности. При этом учитывает, что солидарным должником в обозначенный период времени являлась Ситникова В.А., акт сверки задолженности Дроботовой Е.В. со стороны Ситниковой В.А. как солидарного должника не подписан. Боле того, акт сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107) не подписан и Дроботовой Е.В.

Считать, что ответчики при подписании указанных актов сверки признали задолженность по арендной плате даже в части, суд не находит возможным. Суд учитывает, что в рассматриваемом случае имеют место быть множественность лиц на стороне арендатора, их солидарная ответственность по обязательствам из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Актами сверки никоим образом не могут быть изменены существенные условия названного договора аренды, в том числе в части установления солидарной ответственности по обязательствам. Подобное изменение возможно лишь заключением дополнительного соглашения к договору аренды, такое соглашение безусловно в рассматриваемом случае не заключалось, условия договора в этой части сторонами не менялись.

Поскольку арендная палата подлежит внесению ежегодно двумя равными частями в текущем году, не позднее 15-го сентября и 15-го ноября, то срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иск КУМС подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дат внесения платежей) срок исковой давности не пропущен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендаторами земельного участка являлись Дроботова Е.В. и Ситникова В.А., а значит, за обозначенный период они несут солидарную ответственность по внесению арендной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такую ответственность несут Дроботова Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябов А.А., а с ДД.ММ.ГГГГ - Дроботова Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябова Т.Г.

При этом предъявление КУМС исковых требований не ко всем должникам (не ко всем арендаторам, являющимся солидарными должниками в соответствующий период времени) является правом истца.

Истцом представлен расчет арендной платы (л.д.28-29). Оснований сомневаться в расчетах истца по исчислению арендной платы у суда не имеется, ответчиками такие основания с учетом правил ст. 56 ГПК РФ также не приведены. Расчеты истца по исчислению арендной платы суд находит обоснованными и законными.

За ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет № руб.

В период действия договора с арендаторами как Дроботова Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябов А.А. уплачена арендная плата: ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеется переплата в размере №

За ДД.ММ.ГГГГ год арендная плата составляет № руб.

В период действия договора с арендаторами как Дроботова Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябов А.А. уплачена арендная плата: ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеется переплата в размере №

За ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет № руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет № руб.

Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб., исходя из расчета: №. (арендатором Рябовым А.А. произведена уплата арендной платы в указанной части ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора с арендаторами как Дроботова Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябов А.А.) – № руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) – № руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дроботовой Е.В. произведен платеж в размере № руб.; № руб. / 184 дня (количество дней в данном периоде) х 50 дней (количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб.).

Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеется переплата в размере № руб., исходя из расчета: № руб. / 365 х 134 дня (количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб.; № руб. (в период действия договора с арендаторами как Дроботова Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябова Т.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) уплачена арендная плата в размере № руб.) – № руб. (№ руб. как платеж ДД.ММ.ГГГГ минус № руб. как часть платежа, отнесенная на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата определена истцом, что является его правом) арендная плата составляет № руб.

Задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ – № руб., исходя из расчета: № руб. - № руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ).

В суде установлено и никем не оспаривается, что Дроботовой Е.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № внесено в качестве арендной платы № руб. (ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.).

Истцом данные суммы указаны в расчетах арендной платы в отношении Дроботовой Е.В. (л.д.130-131). Такая же денежная сумма получается при суммировании платежей, в первичных документах, представленных представителем ответчика Дроботовой Е.В. – Абдыкадыровым В.К.

Данные суммы суд расценивает как внесение арендной платы за соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано, что это арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным, что ответчиком Дроботовой Е.В. оплачена задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные суммы использованы судом при проведении вышеуказанных расчетов.

Таким образом, задолженность солидарных ответчиков Дроботовой Е.В. и Гвенетадзе Т.А. составляет по арендной плате: минус переплата за ДД.ММ.ГГГГ № руб., минус переплата за ДД.ММ.ГГГГ № руб., плюс задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб., а всего 6 №

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате нет, поскольку переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ № руб.

№ руб.

Поскольку Дроботова Е.В. в платежных поручениях указывает, что платежи произведены ею за период с ДД.ММ.ГГГГ суд находит необходимым обозначенную переплату отнести на период солидарных должников Дроботовой Е.В. и Гвенетадзе Т.А.

№ руб. – такова солидарная ответственность ответчиков Дроботовой Е.В. и Гвенетадзе Т.А.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по арендной плате с ответчиков Дроботовой Е.В. и Гвенетадзе Т.А. в солидарном порядке № руб.

Задолженности солидарных должников как Дроботовой Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябовой Т.Г. не имеется.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3.8) в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере №% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Между тем истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами (за неуплату арендной платы) исходя из правил ст. 395 ГК РФ. Поскольку в последнем случае размер таких процентов меньше, чем предусмотренный п. 3.8 договора аренды, то такой порядок расчетов, по мнению суда, никоим образом не нарушает прав ответчиков. Применение подобного расчета, уменьшение размера процентов за неуплату арендной платы является правом истца.

Суд руководствуется до 01 июня 2015 года учетной ставкой банковского процента в размере 8,25%, далее - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01 июня 2015 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89%, с 15 июня 2015 года - 10,81 %, с 15 июля 2015 года – 9,89%, с 17 августа 2015 года – 9,75%, с 15 сентября 2015 года – 9,21%, с 15 октября 2015 года - 9,02%, с 17 ноября 2015 года – 9%, с 15 декабря 2015 года – 7,18%, с 25 января 2016 года – 7,81%, с 19 февраля 2016 года – 9%.

При этом суд находит возможным применить срок исковой давности к требованию КУМС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд считает, что истцу безусловно было известно о нарушении его права на своевременное получение арендной платы и соответственно права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд учитывает, что согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), а значит, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате арендной платы за соответствующий период истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В отношении Дроботовой Е.В. и Гвенетадзе Т.А. (в период, когда арендаторами являлись Дроботова Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябов А.А.):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчиков Дроботовой Е.В. и Гвенетадзе Т.А., составляют: № руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период, когда арендаторами являлись Дроботова Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябова Т.Г., арендная плата составляет № руб.

Поскольку договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено внесение арендной платы двумя равными платежами не позднее 15 сентября и 15 ноября, то № руб. / 2 = № руб. – в таком размере подлежала внесению арендная плата арендаторами Дроботовой Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябовой Т.Г. за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Первая часть арендной платы, подлежащая внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - № руб.

ДД.ММ.ГГГГ внесено № руб., то есть задолженность по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчиков Дроботовой Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябовой Т.Г., составляют: № руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 3.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере №% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Изложенное является его правом.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков Дроботовой Е.В., Гвенетадзе Т.А. составляет № руб.

№ руб.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков Дроботовой Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябовой Т.Г. составляет № руб.

1 № руб.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае суд не находит. Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчики указывают на ее размер как № руб., соответствующий требованию КУМС.

Между тем судом неустойка определена в значительно меньшем размере (в разы меньше заявленного).

Суд также учитывает, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым в частности, относится нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

В такой ситуации требование ответчиков о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Неустойка как № руб. и № руб., по мнению суда, не может быть рассмотрена в данном случае как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность такой (именно такой неустойки) и необоснованности выгоды кредитора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, с Дроботовой Е.В. и Гвенетадзе Т.А. в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность по арендной плате в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., неустойка в размере № руб., а всего № руб.; с Дроботовой Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябовой Т.Г. в солидарном порядке - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., неустойка в размере № руб., а всего № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С цены иска как № руб. подлежала уплате госпошлина в размере №.).

№ руб. от заявленных № руб. составляет №%.

№% от № руб. = № руб. – таков размер госпошлины, подлежащий взысканию с Дроботовой Е.В. и Гвенетадзе Т.А. При этом госпошлина подлежит взысканию с них в долевом порядке.

№ руб. / 2 = № руб. – в таком размере подлежит взысканию госпошлина с Дроботовой Е.В. и Гвенетадзе Т.А. с каждой.

№. от заявленных № руб. составляет №%.

№% от № руб. = № руб. – таков размер госпошлины, подлежащий взысканию с Дроботовой Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябовой Т.Г. При этом госпошлина подлежит взысканию с них в долевом порядке.

№ руб. / 3 = № руб. – таков размер госпошлины в отношении Дроботовой Е.В., Гвенетадзе Т.А. и Рябовой Т.Г. с каждой. Оснований для взыскания госпошлины в размере № руб. с ответчика Рябовой Т.Г. в принудительном порядке с учетом разумности суд не считает возможным, поскольку затраты на такое взыскание безусловно (весьма и значительно) превышают № руб. В отношении Дроботовой Е.В. и Гвенетадзе Т.А. суд находит возможным определить размер госпошлины, подлежащий взысканию по данному делу с учетом № руб., то есть как № руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска к Дроботовой Е.В. , Гвенетадзе Т.А. и Рябовой Т.Г. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Дроботовой Е.В. и Гвенетадзе Т.А. в солидарном порядке в пользу Муниципального образования «город Лесосибирск» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска задолженность по арендной плате в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., неустойку в размере №., а всего №.

Взыскать с Дроботовой Е.В. , Гвенетадзе Т.А. и Рябовой Т.Г. в солидарном порядке в пользу Муниципального образования «город Лесосибирск» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., неустойку в размере №., а всего №.

Взыскать с Дроботовой Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере №.

Взыскать с Гвенетадзе Т.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере №

В удовлетворении остальной части иска Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова