Решение по делу № 2-435/2018 (2-5248/2017;) ~ М-5624/2017 от 06.12.2017

        Дело №2-435/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Краснодар                             10 апреля 2018 года

        Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности Б.В. и представителя ответчика по доверенности А.А,,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламовой А. Ю. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Харламова А.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 273 375 рублей 82 копейки, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением Харламовой А.Ю. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. Лицом, виновным в ДТП, признан И.А, - водитель автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № регион, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие». Истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет документов. ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. Истица организовала независимую экспертизу по установление размера восстановительного ремонта, и в итоге, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП А.И., размер затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа, составляет 476 939,90 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 335 400 рублей, величина суммы годных остатков 62 024, 18 рублей. Сумма страхового возмещения составляет 273 375,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась неурегулированной. Учитывая несоблюдение установленного законом порядка и нарушение прав истицы, как потребителя, последняя вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что заявленные требования являются необоснованными и голословными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 210,25 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного истцом события, ответчиком проведена независимая экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ООО «<данные изъяты>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения истцом транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № регион, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение оплачено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, соответственно, считает, что ответчик исполнил требования истца по выплате страхового возмещения и требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, по мнению представителя ответчика, заключения судебного эксперта ООО <данные изъяты>» не соответствуют Единой методике, выводы судебного экспертного являются неполными, необъективными, необоснованными и недостоверными, и не могут быть положены в основу решения суда. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением Харламовой А.Ю. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. Лицом, виновным в ДТП, признан И.А, - водитель автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № регион, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие».

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п.4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.4.17.2 Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Истец, воспользовался правом на возмещение убытков и обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет документов. ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

Бездействие стороны ответчика, истица, в соответствии с ч.13 ст.12 указанного выше Закона, самостоятельно организовала экспертное исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП А.И., рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион, составляет 335 400 рублей, величина суммы годных остатков 62 024, 18 рублей. Повреждения указанного транспортного средства, установленные при осмотре, могли быть получены в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом на оплату услуг эксперта истцом было потрачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получило досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако претензия осталась неурегулированной.

Согласно ответам на обращение Харламовой А.Ю. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ и №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказалось признавать произошедшее ДТП страховым случаем, что явилось основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя ответчика для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначены и проведены судебные авто-техническая и трассологическая экспертизы.

Согласно выводам судебной комплексной трассологической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющиеся повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион могли образоваться в результате столкновения двух ТС и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы, заключение (эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 28 копеек. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные заключения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертизы проведены с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, в соответствии с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П), заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного экспертного заключения при производстве судебной трассологической эксперизы, для установления причин получения автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № регион повреждений, назначена и проведена повторная судебная трассологическая экспертиза.

Согласно выводам судебной комплексной трассологической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющиеся повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион могли образоваться в результате столкновения двух ТС и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, в соответствии с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П), заключение соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Незаверенная надлежащим образом копия экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, судом признается недопустимым доказательством и при принятии решения по делу не учитывается, поскольку оснований доверять выводам проведенного исследования не имеется, так как эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, что исключает возможность признания выводов такого исследования достоверными.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленная истцом к возмещению сумма страхового возмещения не превышает лимит выплаты страхового возмещения по одному страховому событию, установлено ст.7 Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение компанией ответчика обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей»                                моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при решении судом вопроса и компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с Общества в его пользу компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, а также степень нравственных страданий истца в связи с нарушением сроков и размера страховой выплаты, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему тли выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2, п.3 ст.16.1 Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 года №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу Харламовой А.Ю. штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей и размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи с между событием ДТП и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, судом признаются необоснованными, поскольку данная позиция опровергается совокупностью материалов дела и выводами экспертного трассологического исследования, проведенного в рамках настоящего гражданского дела.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец понес убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств компании ответчика.

                 Расходы истца на услуги представителя суд полагает необходимым снизить с учетом принципа разумности и справедливости до 5 000 рублей.

                Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 6 702 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Харламовой А. Ю. - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Харламовой А. Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 250 210 рублей 25 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 18 790 рублей, а всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Харламовой А. Ю. 472 000 (четыреста семьдесят две тысячи) рублей 25 копеек.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 702 (шесть тысяч семьсот два) рубля.

     В удовлетворении остальных уточненных исковых требований истца – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2018 года.