Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2015 ~ М-79/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-88/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 29 июня 2015 г.

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Кашуркина В.Н.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием:

представителей истца – Ельниковского районного потребительского общества Романова В.М., действующего на основании доверенности от 11.02.2015, Деминой Т.С., действующей на основании доверенности от 26.06.2015,

ответчика Еськиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельниковского районного потребительского общества к Еськиной Н.Д. о взыскании материального ущерба,

установил:

Ельниковское районное потребительское общество (далее Ельниковское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Еськиной Н.Д. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что по трудовому договору от 11 ноября 2013 года ответчица Еськина Н.Д. принята на должность продавца магазина в с. Большой Уркат Ельниковского района Республики Мордовия. Одновременно с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы в Ельниковском РАЙПО Еськина Н.Д. принимала подотчет товарно-материальные ценности райпо, движение которых в последствии отражала в товарно-денежных отчетах. Согласно сводной ведомости актов проверки ценностей по магазину с. Б.Уркат с 05 сентября 2014 года по 16 марта 2015 года, подотчетных Еськиной Н.Д. товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача на сумму 140 002 рубля 11 копеек. Указанная недостача образовалась ввиду халатного отношения ответчика к имуществу Ельниковского РАЙПО. 17 марта 2015 года Еськина Н.Д. была уволена с работы по собственному желанию.

С учетом частичного погашения долга истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Еськиной Н.Д. в счет возмещения материального ущерба 115 647 рублей 25 копеек и расходы по госпошлине в размере 3513 рублей.

В судебном заседании представители истца Ельниковского РАЙПО – Романов В.М. и Демина Т.С. заявленные исковые требования изменили, с учетом частичного возмещения ущерба ответчицей в сумме 3000 рублей, просили суд взыскать с Еськиной Н.Д. 112 647 рублей 25 копеек и расходы по госпошлине в размере 3513 рублей. Исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили с учетом их изменения удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Еськина Н.Д. согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, о чем подала письменное заявление.

Выслушав доводы лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232, части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 с лицами, принятыми на работу в качестве продавцов, осуществляющих работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц, принимающих товар, то есть операторов, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Ельниковским районным потребительским обществом заключен трудовой договор с Еськиной Н.Д. по условиям которого, она принята на должность продавца магазина в с. Большой Уркат.

В тот же день с Еськиной Н.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, действие которого распространялось на все время работы с вверенным работнику имуществом.

Согласно сводной ведомости актов проверки ценностей по магазину Б.Уркат с 05 сентября 2014 года по 16 марта 2015 года, а также самих актов результатов проверки, за период с 05 сентября 2014 года по 16 марта 2015 года в магазине с. Б.Уркат проведено 12 инвентаризаций товаров, находящихся под отчетом у Еськиной Н.Д., в результате чего была выявлена недостача на сумму 140 002 рубля 11 копеек.

Еськина Н.Д. при проведении инвентаризаций присутствовала, с результатами согласилась, что подтверждается ее подписью в актах результатов проверки ценностей. На проведении контрольной инвентаризации не настаивала.

Сведений о том, что совместно с Еськиной Н.Д. работал еще кто-либо, не имеется.

В письменных объяснениях о причинах недостачи товара Еськина Н.Д. указала, что причину образования недостачи объяснить не может.

Таким образом, факт причинения истцу прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела. Размер ущерба, как видно из представленных документов, установлен и доказан.

Кроме того, признавая наличие недостачи, ответчица осуществляла погашение долга. Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам №1481 от 23.03.2015, №1958 от 17.04.2015, №2482 от 14.05.2015, №2523 от 16.05.2015 следует, что в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, в кассу предприятия Еськина Н.Д. внесла денежные средства в размере 24 354 рубля 86 копеек. После подачи иска в суд, в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, в кассу предприятия Еськина Н.Д. внесла 3000 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру №2622 от 21.05.2015.

С учетом изложенного, на основании положений, предусмотренных статьями 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ельниковским РАЙПО исковых требований к Еськиной Н.Д. о взыскании материального ущерба и полагает необходимым взыскать с ответчицы Еськиной Н.Д. в пользу Ельниковского РАЙПО остаток выявленной и не погашенной недостачи в размере 112 647 рублей 25 копеек.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд также учитывает и полное признание иска ответчицей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3513 рублей, что подтверждается платежным поручением №679 от 19.05.2015.

Таким образом, с ответчицы Еськиной Н.Д. подлежит взысканию в пользу Ельниковского РАЙПО в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3513 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ельниковского районного потребительского общества к Еськиной Н.Д. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Еськиной Н.Д. в пользу Ельниковского районного потребительского общества недостачу в сумме 112 647 (сто двенадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 25 копеек и госпошлину в размере 3513 (три тысяча пятьсот тринадцать) рублей, а всего 116 160 (сто шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия .