Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2013 по делу № 11-19320/2013 от 20.06.2013

Судья: Шилкин Г.А.

Гр.д. №11-19320/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня  2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Солнцевского районного суда от 25 февраля  2013г., которым постановлено: исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусарову Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «АМТ Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гусарову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судебная коллегия рассматривает материалы в отсутствие заявителя жалобы в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, определением судьи Солнцевского районного суда от 31 октября 2012г., исковое заявление оставлено без движения, в связи с не представлением документа подтверждающего уплату государственной пошлины, и предложено истцу в срок до 16 ноября  2012 года устранить отмеченные в определении недостатки.

28 ноября 2012 года определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы исковое заявление возращено заявителю в связи с не устранением недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года, вынесенным по частной жалобе истца, определение судьи от 28 ноября 2012 года о возврате искового заявления отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.

Материалы дела поступили в Солнцевский районный суд г. Москвы 20.02.2013 г.

25 февраля 2013 г. судьей вновь вынесено определение о возврате искового заявления, в связи с не исполнением требований определения от 28.11.2012 г.

В частной жалобе истец указывает на то, что копия определения от 04.02.2013 г. о рассмотрении их жалобы не была ими получена, суд не предоставил им возможность исправить недостатки искового заявления и представить документ об оплате государственной пошлины, оплата которой произведена 29.10.2012 г. в соответствии с платежным поручением.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ суд предоставляет лицу, подавшему заявление разумный срок для исправления недостатков.

Отменяя определение судьи от 28.11.2012 г. о возврате искового заявления, судебная коллегия указала на то, что истцу не был представлен разумный срок для исправления недостатков и у него отсутствовала реальная возможность исправить недостатки, в связи с чем, дело возвращено на новое рассмотрение.

Между тем эти указания судебной коллегии судьей учтены не были.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Вопрос о продлении процессуальных сроков судьей разрешен не был, разумный срок для исправления недостатков и реализации прав истцу не предоставлен, в связи с чем, определение судьи от 25.02.2013 г. о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: