Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4332/2021 ~ М-4451/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-4332/2021

73RS0001-01-2021-007872-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 г.                                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» к Семенову Вадиму Викторовичу, Семеновой Анисье Олеговне, Сайгиной Оксане Олеговне о возложении обязанности восстановить работоспособность инженерной системы,

установил:

истец ООО «УК ЦЭТ» обратился в суд с указанным иском к Семеновой А.О., Семенову В.В. Требования мотивированы следующим. истец управляет МКД по адресу: <адрес> 01.12.2016. 02.02.2021 работниками УК составлен акт об обнаружении переустройства системы ГВС в ванной комнате <адрес> выразилось в заужении закальцовки циркуляционного стояка ГВС, что вызвало его некорректную работу. Истцом выдано предписание об устранении выявленного переустройства. 13.04.2021 составлен акт осмотра, из которого следует, что выявленные нарушения не устранены, предписание не исполнено. Истец просит суд обязать ответчиков восстановить работоспособность инженерной системы ГВС путем увеличения диаметра соединительной трубы (закольцовки) между стояком и полотенцесушителем в ванной комнате.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сайгина О.О.

Представитель истца Карасева И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, после ознакомления с экспертным заключением заявила, что с выводами эксперта не согласна, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Парушев В.М. поддержал позицию, изложенную Карасевой И.В., просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, с выводами, изложенными в экспертном заключении, согласен, просит в иске отказать.

Ответчики Семенова А.О., Сайгина О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы реестрового дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 чт.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ответчики Семенова А.О., Семенов В.В., Сайгина О.О. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом (МКД) по указанному адресу находится в управлении ООО «УК ЦЭТ». Указанное подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2016.

В соответствии со ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно приложенного к иску акта 02.02.2021 в <адрес> обнаружено переустройство системы ГВС – замена циркуляционного стояка на металлопластиковый с уменьшением проходного диаметра. Акт подписан мастером участка Журавлевым А.М. и представителем собственников Н.В.Ершовой, при этом об участии собственников квартиры при проведении обследования и составлении акта не указано.

Согласно приложенного к иску акта 13.04.2021 в <адрес> выявленное нарушение не устранено, об участии собственников квартиры при проведении обследования и составлении акта также не указано.

Ответчиком Семеновым В.В. не подтверждается участие собственников квартиры при проведении обследования и составлении актов, опровергается факт проведения обследования в квартире ответчиков. Доказательства обратного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах указанные акты не могут служить доказательствами в обоснование заявленных исковых требований.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № по состоянию на время проведения экспертизы система горячего водоснабжения в <адрес> соответствует нормативным требованиям. Отсутствие полотенцесушителя на циркуляционном (обратном) трубопроводе ГВС, расположенном в помещении ванной комнаты, не противоречит нормативным требованиям. В ванной комнате указанной квартиры имеются так называемые заужения на циркуляционном (обратном) трубопроводе системы ГВС, а именно размер внутреннего сечения металлопластиковой трубы (12 мм) менее размера внутреннего сечения металлической (стальной) трубы (14,9 мм). Выявленное при проведении экспертизы так называемое заужение на циркуляционном стояке ГВС – возникло при проведении ремонтных работ на системе водоснабжения в указанной квартире, выраженное в замене металлических (стальных) труб на металлопластиковые меньшего диаметра. Выявленное при проведении экчпертизы так называемое заужение диаметра труб на циркуляционном стояке ГВС не влияет на температуру воды в местах водоразбора, в ниже расположенных по стояку квартирах, то есть указанные в иске нарушения в системе ГВС в <адрес> отсутствуют. Экспертом также отмечено, что в связи с уменьшенным диаметром металлопластиковых труб установленных взамен металлических, уменьшилась и площадь их поверхности, что в свою очередь привело к уменьшению теплоотдачи с поверхности, то есть иными словами вода в трубе медленнее остывает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение аргументировано. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено. Выводы эксперта не опровергнуты какими-либо доказательствами. Несогласие представителя истца с выводами эксперта не означает недостоверности и необоснованности указанного заключения.

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения.

Таким образом, судом не установлено допущенных ответчиками нарушений, приведших к нарушению работы инженерной системы ГВС указанного МКД.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведений, полученных от экспертной организации, оплата судебной экспертизы сторонами не производилась; стоимость экспертизы составляет 27440 руб.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем истца, в удовлетворении исковых требований судом отказано, стоимость производства экспертизы в указанной сумме должна быть оплачена истцом.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» к Семенову Вадиму Викторовичу, Семеновой Анисье Олеговне, Сайгиной Оксане Олеговне о возложении обязанности восстановить работоспособность инженерной системы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 27440 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2021.