Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-506/2012;) ~ 2-477/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ копия

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Коваль Е.Н.,

с участием истца Казутиной А.Н.

ответчика ООО «Далай», в лице представителя Погоденкова В..К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казутиной Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Далай» (Иланский район Красноярского края) о возмещении расходов на ремонт жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Казутина А.Н. обратилась с вышеназванным иском в суд. В обоснование своих доводов указала, что решением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в признании права собственности, в порядке приватизации, на квартиру по адресу <адрес>, хотя она владела данным жилым помещением более 18 лет.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником квартиры по вышеуказанному адресу является ответчик ООО «Далай». Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено заключить с ней договор найма жилого помещения, без проведения капитального ремонта. Она потребовала включить в договор условие о необходимости проведения капитального ремонта квартиры за счет наймодателя, поскольку в то время ею ремонтные работы уже проводились и необходимые для их завершения строительные материалы она приобрела. Она настаивала на отражении в договоре найма жилого помещения условий, в которых находилась квартира, с учетом износа, и о необходимости проведения ремонта за счет средств наймодателя. Однако, ответчик с этим не согласился, признав, что ремонт жилого помещения необходим. Между ею и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении ремонта квартиры за ее счет, с последующим возмещением затрат на ремонт собственником квартиры – ответчиком ООО «Далай». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире необходимо было завершить начатую ранее установку водопровода и системы отвода воды в септик, установить унитаз, частично заменить кровлю на крыше и деревянные полы, отремонтировать крыльцо, установить окна ПВХ, произвести капитальный ремонт печи и завершить установку радиаторов отопления, а также выполнить косметический ремонт в жилых помещениях. Все ремонтные работы были завершены в ДД.ММ.ГГГГ после чего она обратилась к ответчику с требованием о возмещении им, как собственником квартиры понесенных расходов. При этом ею был предоставлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, затраченных на улучшение объекта недвижимости – спорной квартиры по адресу <адрес>. На проведение ремонтных работ по квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею было затрачено всего <данные изъяты> руб., в том числе стоимость материалов составила <данные изъяты> руб., а стоимость работ – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость произведенных улучшений более чем в два раза превысила балансовую стоимость квартиры на момент совершения сделки покупки жилого помещения ответчиком ООО «Далай».

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Далай» в ее пользу возмещение расходов на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., и расходов на оплату государственной пошлины по иску <данные изъяты> руб.

В судебном заседании по делу истец полностью поддержала иск по обстоятельствам дела и заявленным требованиям.

Ответчик ООО «Далай» представил письменные возражения на иск. Согласно которых, исковые требования не признал полностью. При этом указал, что ранее истец Казутина А.Н. уже обращалась с аналогичным иском в Иланский районный суд к прежнему собственнику квартиры Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени «ХХII съезда КПСС». При этом просила взыскать в ее пользу такую же сумму, что и по настоящему иску - <данные изъяты> руб. – неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов оценщику и <данные изъяты> руб. – расходов по оплате госпошлины. По тому иску в обоснование заявленных требований Казутина А.Н. ссылалась на то, что ремонтные работы выполнялись в период проживания ее семьи в жилом помещении, но не в ДД.ММ.ГГГГ (как это она указывает по настоящему делу), а в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ При этом, Казутина А.Н. по предыдущему иску указывает, что в квартире они построили водопровод, септик к дому, установили унитаз, систему отопления, отремонтировали крышу, заменили печь и крыльцо, установили окно из ПВХ, частично заменили полы и покрыли их линолеумом, оштукатурили стены. То гражданское дело было производством прекращено, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, так как ответчик СХПК имени «ХХII съезда КПСС» находился в процедуре банкротства, и в этой части дело рассматривалось арбитражным судом Красноярского края. В связи с чем, Казутина А.Н. могла обратиться с иском в Арбитражный суд. Однако ею этого не было сделано.

При этом, ООО «Далай» не является правопреемником СХПК имени «ХХII съезда КПСС». ООО «Далай» не может отвечать перед истицей по требованиям, возникшим из ее правоотношений с другим юридическим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из приобретения жилого помещения ООО «Далай» у прежнего собственника по сделке купли-продажи у них, как у ответчика, не возникло и не могло возникнуть неосновательное обогащение. Между ООО «Далай» и Казутиной А.Н. никогда не было никаких договоренностей в отношении возможного улучшения квартиры силами истицы по адресу <адрес>. Казутина А.Н. произвела улучшения в жилом помещении в силу обязанности содержать чужое имущество, которое находится в ее пользовании, а также по собственной воле, в части улучшений: водопровода, канализации, отопления, окна ПВХ, которых квартира не имела при передаче в пользование родителям истицы в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает в возражениях также на то, что представленное в дело заключение независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в силу допущений, установленных Федеральными стандартами оценочной деятельности рекомендовано к использованию в течение 6 месяцев с даты его оформления. Следовательно оно не может быть доказательством размеров расходов Казутиной по улучшению жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика Погоденков В.К. полностью поддержал позицию изложенную в возражениях на иск.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к мнению о нижеследующем.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Далай» купил у СХПК имени «ХХII съезда КПСС» трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную в двухквартирном жилом доме, общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой площадью 41,6 кв.м., за цену в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с передаточным актом к указанному договору покупатель (ООО «Далай») принял квартиру в качественном состоянии, как она есть (пригодной для проживания и в исправном техническом состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию квартиры). Регистрация права собственности ООО «Далай» по вышеназванному договору купли-продажи квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Иланским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (свидетельство № №). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №: квартира по адресу <адрес> находится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Далай».

В вышеназванной квартире, при отсутствии каких-либо договорных отношений (договоров найма, аренды), проживали сначала родители истицы, а затем с 1992 года истица вместе со своей семьей супругом и несовершеннолетними детьми. Квартира находилась на балансе сначала Колхоза имени «ХХII съезда КПСС», а затем в отношениях правопреемства по схеме ЗАО «ХХII съезда КПСС», и далее СХПК имени «ХХII съезда КПСС» перешла в собственного последнего. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Иланского районного суда Красноярского краю, которым в иске Казутиной А.Н. и ее супруга о признании за ними и несовершеннолетними детьми права собственности на квартиру было отказано. По последней, вышеуказанной сделке квартира перешла в собственность ответчика ООО «Далай». Данное право собственности ответчика не оспорено.

Из Устава юридического лица ООО «Далай» следует, что данное общество является вновь образованным юридическим лицом и не выступает правопреемником СХПК имени «ХХII съезда КПСС».

Как следует из пояснений истица и представителя ответчика, и спора в этой части не имеется, какие-либо заключенные договорные отношения между ними в части использования истицей квартиры для проживания ее и членов ее семьи отсутствовали. Сторонами не определялось также в каких-либо письменных соглашениях (договорах) условия содержания истицей Казутиной А.Н. квартиры, выполнение в ней текущего или капитального ремонта, распределение затрат по данным ремонтам и их возможное последующее возмещение.

По пояснениям суду истицы, сначала ее супруг ДД.ММ.ГГГГ, а затем и она сама с ДД.ММ.ГГГГ вместе с детьми выехали с указанного места жительства - квартиры в <адрес>, в новый построенный ими дом в этом же селе. Ответчик не оспаривает указанные обстоятельства.

При этом, надлежащим образом, письменно по акту передачи квартира не была передана во владение ООО «Далай» от Казутиной А.Н. Суду истица пояснила, что она не препятствует ответчику «зайти» в квартиру, однако ключ от входной двери ответчику она не передала, и в квартире находятся частично вещи ее семьи, например шторы, люстры. Она считает, что в силу того, что ООО «Далай» ей не передавало квартиру по акту, у нее также отсутствует обязанность передавать со своей стороны жилое помещение.

Суд принимает за обоснованный довод представителя ответчика Погоденкова В.К. о том, что ранее на аналогичную сумму ремонта по иску, и по одному и тому же заключению эксперта – оценщика, истица Казутина А.Н. обращалась в суд с требованиями к иному ответчику СХПК имени «ХХII съезда КПСС».

Как следует из материалов архивного дела № Иланского районного суда Казутина А.Н. и ее супруг ФИО1 обращались в суд с иском к ответчику СХПК имени «ХХII съезда КПСС» о взыскании стоимости неосновательного обогащения – действительной стоимости улучшений объекта недвижимости – квартиры по адресу <адрес>. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований по данному иску истцы указывали на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они произвели за свой счет неотделимые улучшения имущества : устроили водопровод, устроили септик. установили унитаз, отремонтировали кровлю, заменили крыльцо, оштукатурили стены, частично заменили старые деревянные полы на новые цементные, произвели окрашивание оставшихся деревянных полов, застелили пол линолеумом, оклеили стены обоями. установили окно ПВХ, выполнили капитальные ремонт печи, установили радиаторы отопления. Факт указанных улучшений и их стоимость истцы подтверждали заключением оценщика №, которое представлено и в рассматриваемое в настоящее время судом дело по иску к ООО «Далай». Рыночная стоимость улучшений по жилому помещению истцами, согласно заключения оценщика была определена в размере <данные изъяты> руб., которую просили взыскать с СХПК имени «ХХII съезда КПСС». Аналогичную сумму – <данные изъяты> руб. истец Казатина А.Н. заявляет к взысканию по иску к ООО «Далай».

Производство по делу № было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО2) в связи с неподведомственностью дела, в силу рассмотрения Арбитражным судом процедуры банкротства в отношении СХПК имени «ХХII съезда КПСС».

Суд учитывает, что истица Казутина А.Н. не дала мотивированных пояснений в судебных слушаниях, в связи с чем по предыдущему делу к другому ответчику она определяла выполнение аналогичных ремонтных работ и на такую же сумму затрат в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а в основание иска по настоящему делу указывает, что те же самые работы были выполнены и затраты понесены в период ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения квартиры в собственность ответчиком ООО «Далай».

Позицию истицы в этой части суд рассматривает как непоследовательную и крайне противоречивую.

Довод истицы о том, что поскольку ответчик обратился к ее семье с иском, находящимся в производстве у другого судьи, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по неоплате за проживание в квартире, то она считает правильным, со своей стороны, заявить данный иск, суд не может принять как правовое обоснование по обстоятельствам дела позиции стороны.

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, затраченных на улучшение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Эксперт-Оценка» (<адрес>, оценщик ФИО3) на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ и дату составления отчета ДД.ММ.ГГГГ : стоимость материалов и услуг составляет <данные изъяты> руб. (из которых стоимость материалов <данные изъяты> руб. и стоимость работ <данные изъяты> руб.).

Суд принимает довод представителя ответчика Погоденкова В.К. о том, что с даты выполнения указанной оценки, истица и ее семья еще на протяжении двух лет использовали и эксплуатировали квартиру с возможными соответствующими улучшениями в ней, и этот износ не учтен, а отчет об оценке может рассматриваться обоснованным до истечения 6 месяцев с даты его составления. Такая позиция ответчика полностью соотносится и с подходом эксперта-оценщика, изложенном в п.11 (стр. 3 отчета): итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (требования стандарта оценки ФСО-1 п.26).

Суд учитывает по данному обстоятельству, обсуждаемому в судебном заседании, пояснение истицы о том, что ею представлена в обоснование своей позиции вышеназванная оценка и каких-либо других сведений по стоимости улучшений она представлять не будет.

Со стороны истицы суду не представлено каких-либо иных письменных материалов, например, товарных и кассовых чеков, накладных, договоров на приобретение в конкретные временные периоды и на соответствующие суммы строительных и расходных материалов, а также оплаты выполнения работ (услуг) по ремонту и строительству на объекте недвижимости – квартиры по адресу <адрес> Согласно пояснений истицы таких документов у нее не сохранилось.

В дополнительных пояснениях суду истица утверждает о том, что она со своей семьей выехали из квартиры, поскольку в настоящее время данное жилое помещение находится в аварийном состоянии: значительные трещины на потолке в отдельных помещениях, промерзания стен и продуваемость квартиры при отрицательных температурах наружного воздуха. Такую позицию, суд рассматривает, как находящуюся в противоречии с иными доводами истицы о том, что ею произведены такие неотделимые улучшения квартиры, которыми ответчик в настоящее время может беспрепятственно пользоваться, эксплуатируя жилое помещение по его прямому назначению.

Суд принимает обоснованным довод представителя ответчика о том, что поскольку истица не соглашается передать им квартиру надлежащим образом по акту, то, будучи неотапливаемым, особенно в зимнее время, жилое помещение имеет существенные промерзания всех его конструкций, а в соответственно и их ухудшение, как и ухудшения возможных ремонтных улучшений. При этом, истица не оспаривает того, что после ее выезда вместе с семьей из квартиры, жилое помещение не отапливается и промерзает.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она проживает во второй половине дома, в котором жила семья истицы Казутиной. Дом находится в аварийном состоянии и его приходится утеплять самим. Они с соседями сами делала ремонты: меняли батареи, перекладывали печь, меняли окна на окна ПВХ, перекрывали крышу, засыпали завалинки, провели водопровод. Этот ремонт был доделан в ДД.ММ.ГГГГ: так водоснабжение проводили в ДД.ММ.ГГГГ и септик установили в ДД.ММ.ГГГГ. Почему в оценке эксперта эти объекты указаны, как имеющиеся в наличии на период ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что, наверное, тогда готовились выполнять эти работы.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она проживает по соседству с домом по <адрес>, где жила истица. Последняя вселилась в дом с родителями в ДД.ММ.ГГГГ. За последние два года вставили окна ПВХ, провели в дом воду, перекрыли крышу веранды.

Суд усматривает, что показания вышеуказанных свидетелей «о доделывании» ремонта не свидетельствует определенно о понесенных затратах в изложенные в иске временные периоды, а кроме того указанные показания не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами и противоречат: информации о произведенных улучшениях из Отчета оценщика, представленного в дело самой истицей, и доводам истицы, приводимых в ином иске истице (к СХПК имени «ХХII съезда КПСС») по вышеприведенному архивному судебному делу.

Переходя к рассмотрению заявленных истицей требованиям (в их формулировке) в просительной части иска: «о взыскании возмещения расходов на ремонт квартиры», суд принимает во внимание позицию представителя ответчика о том, что исходя из такой позиции, по доводам истицы не следует: какие неправомерные действия (бездействие) ответчика повлекли за собой необходимость несения истицей расходов на ремонт жилого помещения, и, соответственно, не представлено доказательств по совершению таких действий (бездействия).

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые

она ссылается, как на обоснование своих требований по обстоятельствам дела.

Суд принимает во внимание то, что согласно исследованного акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от СХПК имени «ХХII съезда КПСС» к ООО «Далай», на момент передачи квартира находилась в нормальном эксплуатационном состоянии, пригодном для проживания. Сведений о необходимости выполнения каких-либо ремонтных работ по квартире из данного акта не усматривается и данные обстоятельства не оспорены истицей.

Как следует из раздела «Технического описания конструктивных элементов жилого здания» по Техническому паспорту жилого помещения <адрес>, по состоянию на дату составления паспорта ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства дома – ДД.ММ.ГГГГ, и физический износ - №%; из описание элементов не усматривается таких недостатков, которые бы свидетельствовали о необходимости выполнения ремонтных работ.

Суд учитывает также то, что истицей суду не представлено письменных доказательств того, что с ее стороны имелись ранее соответствующие обращения (заявления, претензии) к ответчику ООО «Далай» о необходимости выполнения по квартире каких-либо ремонтных работ (улучшений) или о согласовании с ответчиком таковых.

В судебном заседании установлено, что фактическая передача жилого помещения, с теми улучшениями, которые были произведены истицей в период ее длительного проживания в квартире, ответчику, как собственнику жилого помещения не была произведена истицей. При этом истица не оспаривает того, что ответчик, согласно его пояснений, обращался к ней с предложением осуществить приемку у нее неиспользуемого жилого помещения. Доводы истицы о том, что она не препятствует ответчику пользоваться квартирой, при выясненных обстоятельствах – наличия ключа от замка входной двери у истицы (и отсутствия его у ответчика) и нахождения в квартире ряда вещей обстановки, являющихся собственностью также истицы, не могут быть приняты судом, как обоснованные. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не получил в свое пользование и не пользуется в настоящее время теми улучшениями, на которые ссылается истица.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требований ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В части возмещения расходов по ремонту жилого помещения истицей Казутиной А.Н. не представлено суду доказательств того, что у ответчика ООО «Далай» возникли такие обязательства в силу договора или требований закона.
Изложенные сторонами по делу возникшие правоотношение между ними, в части проживания семьи Казутиных в принадлежащей ООО «Далай», на законных основаниях квартире, подпадает под признаки договора коммерческого найма жилого помещения, предусмотренного ст.671 ГК РФ, согласно которой по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ: наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно условий ст. 681 ГК РФ: текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения; капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Истицей не представлено суду доказательств того, что выполненные ею работы по жилому помещению относятся к капитальному ремонту, и что необходимость в проведении таких работ возникла после приобретения ответчиком права собственности на квартиру, а ответчик, достоверно зная о необходимости выполнения капитального ремонта, уклонился от его проведения. При этом, суд принимает во внимание то, что на момент осуществления сделки покупки квартиры ответчиком, данное жилое помещение не являлось свободным, и в нем проживала семья истицы.

Суд не усматривается также доказанности неосновательного обогащения ответчиком, в силу условий ст.1102, 1103, 1105 ГК РФ, определяющих неосновательность приобретения ответчиком приобретенного или сбереженного имущества и обязанности возмещения ответчиком истице действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Суд не усматривает обоснованности заявления представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по делу, поскольку по обстоятельствам дела требования истицей заявляются за период после ДД.ММ.ГГГГ (с даты приобретения права собственности на квартиру ответчиком), то есть, в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, в силу ст.197 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что истицей не предоставлено суду достаточно относимых и допустимых доказательств: понесенных ею затрат в части приобретения ремонтных (строительных) материалов и выполнения работ в периоды, после возникновения права собственности на квартиру у ответчика; согласования выполнения таких работ по объемам и финансовым затратам с ответчиком, а также фактической стоимости произведенных улучшений с учетом их длительной эксплуатацией самой истицей, и передаче истицей жилого помещения ответчику с наличием указанных улучшений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казутиной Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Далай» (Иланский район Красноярского края) о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры по адресу <адрес>, расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., и расходов на оплату государственной пошлины по иску <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться по истечении пяти дней с даты оглашения ДД.ММ.ГГГГ. резолютивной части решения.

Председательствующий Р.В. Ларионов