Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2020 ~ М-2335/2020 от 06.04.2020

№ 2–3252/2020

10RS0011-01-2020-003029-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

с участием прокурора Варфоломеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.И. к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское предприятие Магистральных энергетических сетей об оспаривании дисциплинарного приказа, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он являлся работником филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС до ДД.ММ.ГГГГ и занимал <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом Карельского ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания. ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению трудовых обязанностей после временной нетрудоспособности. Приказом Карельского ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки» ему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец указывает, что в его действиях нет вины, отсутствует нарушение должностных обязанностей и локальных нормативных актов Общества, дисциплинарное наказание, наложенное приказом №, а также дисциплинарное наказание, наложенное приказом №, являются незаконными, вынесены с нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец просит признатьнезаконным и отменить приказ Карельского ПМЭС - филиала ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить приказ Карельского ПМЭС - филиала ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить приказ Карельского ПМЭС - филиала ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановитьего в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель Кивач Н.Г., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Залевская Н.В. и Калинина Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения представителей истца ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, необходимо соблюдение требований ст.193 ТК РФ. Таким образом, до применения данного вида взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение по факту допущенного нарушения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом, то составляется соответствующий акт.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пунктах 34, 35 Пленума указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике. При рассмотрении указанной категории дел следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании ч.7 этой же статьи в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения работнику возмещается денежная компенсация морального вреда, размер которой определяется судом.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность ведущего инженера в <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

Относительно требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по результатам проведения очередной (повторной) проверки знаний в экзаменационной комиссии Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада <данные изъяты> Степановым С.И., получившим неудовлетворительную оценку, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.И. отстранен от работы, связанной с производством работ в действующих электроустановках, Степанову С.И. установлен срок проведения дополнительной проверки знаний в экзаменационной комиссии Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ № Степанов С.И. направлен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения очередной (повторной) проверки знаний в экзаменационной комиссии.

От прохождения проверки знаний Степанов С.И. отказался, мотивируя свой отказ от прохождения проверки знаний без применения единого портала тестирования, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, у Степанова С.И. взяты объяснения.

Приказом Карельского ПМЭС - филиала ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Степанову С.И. за невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 2 Приложения № 2 к Положению о службе эксплуатаций линий электропередачи, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, а именно за неисполнение требований нормативных и организационно распорядительных документов в области охраны труда, выразившееся в отказе от прохождения проверки знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и других государственных норм и правил и за невыполнение поручения руководства, выразившееся в неисполнении служебного задания о командировании, повлекшее за собой затраты на командирование за невыполненное задание, объявлено замечание. С приказом Степанов С.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие с приказом.

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании указанного приказа.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ (в действующей редакции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.2 ст.392 ТК РФ).

При постановлении решения суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания был уведомлен при ознакомлении с оспариваемым приказом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с данным требованием.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с данным требованием суд не усматривает, доказательств уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд не представлено.

Ссылка истца на нахождение на больничном, как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд, судом во внимание не принимается, поскольку в период возможного обжалования оспариваемого приказа истец также находился в отпуске, что не препятствовало ему своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что Положением о службе эксплуатации линий электропередачи, утвержденным директором Карельского ПМЭС ДД.ММ.ГГГГ, являющимся основным документом, определяющем цели, задачи, функции, права и ответственность СЭ ЛЭП, предусмотрены такие функции как обеспечение контроля за качеством работ, выполняемых при техническом обслуживании ЛЭП, организация и контроль работ, выполняемых сторонними организациями в охранных зонах ЛЭП, выполнение ремонтов технического обслуживания, эксплуатации и диагностики ЛЭП в соответствии с требованиями нормативных документов.

Истец, занимая должность <данные изъяты>, несет ответственность за деятельность всего структурного подразделения в целом, достижения им целевых значений ключевых показателей эффективности, направляет и контролирует работу контрагентов в зоне деятельности службы, обеспечивает соблюдение ими требований по охране труда.

На основании приказа ПАО «ФСК ЕЭС» Карельского ПМЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки по осуществлению допусков к выполнению работ» с целью полной и всесторонней проверки исполнения единых требований к порядку и контролю использования видеорегистраторов и портативных диктофонов на объектах Карельского ПМЭС, выполнения требований распоряжения ПАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение ОАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №», приказа МЭС Северо-Запада от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии к исполнению Положения по порядку и контролю использования мобильных видеорегистраторов и портативных диктофонов в ПАО «ФСК ЕЭС», приказа Карельского ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке просмотра видеозаписей, проверок бригад» проведена служебная проверка.

По результатам проведенной проверки подготовлено заключение по факту отсутствия видео допуска при производстве работ на <данные изъяты> в период планового отключения.

Согласно указанного заключения, в действиях <данные изъяты> Степанова С.И. выявлены нарушения требований приказа ПАО «ФСК ЕЭС» Карельского ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке просмотра видеозаписей, проверок бригад», Инструкции по соблюдению правил информационной безопасности ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной распоряжением МЭС Северо-Запада от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил внутреннего трудового распорядка Карельского ПМЫС, Положения о СЭ ЛЭП, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, первичный допуск к выполнению работ на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен в нарушение требований пунктов 1.1.1., 1.1.6, 5.1 (отсутствовала видеозапись допуска) Положения по порядку и контролю использования видеорегистраторов и портативных диктофонов в ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденного распоряжением ОАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции распоряжения ПАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №); отсутствовал контроль со стороны в том числе <данные изъяты> Степанова С.И. за порядком использования и применения мобильных видеорегистраторов при выполнении работ на <адрес>, своевременной передачей файлов видеозаписи в централизованное хранилище, тем самым нарушены требования п. 6.2. Положения и п.5 и 6 приказа Карельского ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке просмотра видеозаписей, проверок бригад»; начальником службы эксплуатации ЛЭП нарушены требования информационной безопасности ПАО «ФСК ЕЭС» в части хранения и передачи информации, использования АРМ, а также требования Правил внутреннего трудового распорядка в части использования рабочего времени и ресурсов работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной проверки в отношении <данные изъяты> Степанова С.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ПАО «ФСК ЕЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Степанов С.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием для применения данного взыскания указаны: приказ КПМЭС № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ КПМЭС № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки». С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь нормами трудового законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, принимая во внимание характер и тяжесть допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, а также последствия к которым указанные нарушения могли привести, в частности к травматизму, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, а также о законности и обоснованности назначенного истцу дисциплинарного взыскания.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком доказан, процедура привлечения Степанова С.И. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка и степени вины работника, принимая во внимание реальные последствия поведения сотрудника и риск их наступления. Судом принимается во внимание наличие у истца ранее наложенного и не погашенного дисциплинарного взыскания, также учитывается, что ранее истцом допускались нарушения, связанные с отсутствием контроля за производством работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения не нарушена.

До применения дисциплинарного взыскания у Степанова С.И. было отобрано объяснение, учтены ранее наложенные дисциплинарные взыскания.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он был отстранен от выполнения работы, судом во внимание не принимается, поскольку он был отстранен от работы, связанной с организацией и/или производством работ в действующих электроустановках, от выполнения иных функций, в том числе по просмотру видеозаписей и контролю за подчиненным персоналом истец освобожден не был.

Доказательств наличия конфликтных отношений с работодателем, как и доказательств снижения случаев аварийности на производстве и улучшении показателей работы, суду истцом не представлены, в связи с чем, указанные доводы суд находит несостоятельными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановленииего в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от основного требования об оспаривании приказов и о восстановлении на работе, при этом со стороны ответчика нарушение трудовых прав истца не допущено, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степанова С.И. к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское предприятие Магистральных энергетических сетей об оспаривании дисциплинарного приказа, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.