Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8946/2020 от 12.03.2020

    Судья: Миронова Ю.В.                Дело № 33-8946/2020

                                 50RS0048-01-2019-010899-31

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 18 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

    рассмотрела материалы по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый город" к Благову <данные изъяты>, Благовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

    по частной жалобе ООО "Добрый город"

    на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в принятии судом части исковых требований, а в другой части требований - возвращены,

установила:

ООО «Добрый город» обратился в суд с исковым заявлением к Благову <данные изъяты>, Благовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> г. в размере 73 785 руб., 33 коп., пени в размере 10 006 руб., 64 коп. с каждого, а также государственную пошлину в размере 4 552 руб.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление ИП ООО «Добрый город» к Благову <данные изъяты>, Благовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные им требования неподсудно данному суду, а в части других требований - отказано в принятии.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Добрый город» обратился с частной жалобой, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подведомственность и подсудность гражданских дел судам регламентирована Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска в суд с нарушением правил подсудности является основанием для возврата искового заявления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «Добрый город» судья руководствовался ст. 28, п.1.1. ч.1 ст. 135, п.3 ч.1 ст.134, п.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что частично заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. И поскольку имеется в другой части требований разрешенный спор судебным приказом, данных об отмене материалы иска не содержат, что соответственно является отказом в их принятии.

Судом первой инстанции установлено, что Благов А.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и что данная территория не относится к подсудности Химкинского городского суда.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может не согласится и находит его основанным на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ограниченной ответственностью "Добрый город" – без удовлетворения.

         Судья                                   Е.С. Гордиенко