Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2019 от 22.02.2019

Мировой судья Абрамович Р.Р.                                                          Дело № 12-60/2019

УИД 24MS0058-01-2019-000040-16

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                     20 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Воеводиной О.В. – Круглова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воеводиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей специалистом в 2649 Военном Представительстве Министерства обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.01.2019 Воеводина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Воеводиной О.В. – Круглов П.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей при рассмотрении административного дела допущены грубые нарушения права на защиту Воеводиной О.В., выразившиеся в неудовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении автотехнической и трассологической экспертиз, приобщении к материалам дела иных доказательств, имеющих значение для рассмотрения административного дела. Кроме того мировым судьей не установлен виновник дорожно – транспортного происшествия, а также взаимосвязь между повреждениями транспортных средств и действий Воеводиной О.В.

    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Воеводина О.В., ее защитник Круглов П.Ю., действующий на основании ордера № от 02.02.2019, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

    Потерпевший Эйрих А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что соприкосновение транспортных средств установлено заключением химического исследования лакокрасочного покрытия как его (Эйрих А.И.), так и транспортного средства Воеводиной О.В. При обнаружении им механических повреждений на его (Эйрих А.И.) транспортном средстве, на место было вызван наряд ДПС для оформления дорожно – транспортного происшествия, при этом Воеводина О.В. с места совершения дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась, скрылась.

    Свидетель Михальченко И.А., допрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что потерпевший Эйрих А.И. подходил к нему (Михальченко И.А.), выяснял какие транспортные средства паркуются рядом с ним (Михальченко И.А.), на что он (Михальченко И.А.) указал на автомобиль Воеводиной О.В. Момент дорожно – транспортного происшествия он (Михальченко И.А.) не видел. Транспортного средства Воеводиной О.В. в момент, когда к нему подходил потерпевший Эйрих А.И. на парковке не было.

    Свидетель Мельникова Е.В., допрошенная в суде апелляционной инстанции пояснила, что при проведении химического исследования лакокрасочного покрытия, ею (Мельниковой Е.В.) были изъяты образцы с мест повреждения, на которые было указано инспектором ДПС, проведено исследование, в ходе которого ею (Мельниковой Е.В.) было установлено, что на образцах лакокрасочного покрытия, изъятых с задней левой двери автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, обнаружены наслоения двухслойных частиц лакокрасочного покрытия (слой эмали светлосерого цвета с голубым оттенком с эффектом «металлик, слой бесцветного неокрашенного лака» однородных с двумя верхними слоями частиц лакокрасочного покрытия изъятых с заднего бампера справа автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № - по цвету, количеству слоев, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя. На других образцах лакокрасочного покрытия совпадений не обнаружено.

    Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие потерпевшего Эйрих А.И., представителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Воеводину О.В., ее защитника Круглова П.Ю., потерпевшего Эйрих А.И., исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) дорожно - транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что при дорожно -транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к дорожно – транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно – транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно - транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.10.2018 в 19 часов 30 минут в районе <адрес>, Воеводина О.В., управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Эйрих А.И., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт административного правонарушения и виновность Воеводиной О.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.12.2018 года, из которого следует, что Воеводина О.В. 20.10.2018 в 19 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащим Эйрих А.И., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Воеводиной О.В. протокол об административном правонарушении подписан, копия протокола вручена;

    справкой о дорожно – транспортном происшествии от 20.10.2018 с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Эйрих А.И. и неустановленного автомобиля;

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.10.2018 на <адрес>, с которой участник дорожно - транспортного происшествия Эйрих А.И. ознакомлен, второй участник дорожно – транспортного происшествия не установлен;

- направлением для проведения химического исследования по лакокрасочному покрытию по факту дорожно – транспортного происшествия по адресу: <адрес>, от 20.10.2018 с участием автомобилей Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, справкой об исследовании № от 28.11.2018, из которой следует, что на образцах лакокрасочного покрытия изъятых с заднего правого крыла, заднего бампера справа автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, обнаружены наслоения двухслойных частиц лакокрасочного покрытия (слой эмали красного цвета с эффектом «металлик», слой бесцветного неокрашенного лака» однородных с двумя верхними слоями частиц лакокрасочного покрытия изъятых с передней левой двери, задней левой двери автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № - по цвету количеству слоев, морфологическим признакам и молекулярному составу однородных компонентов каждого слоя; на образцах лакокрасочного покрытия, изъятых с задней левой двери автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № обнаружены наслоения двухслойных частиц лакокрасочного покрытия (слой эмали светлосерого цвета с голубым оттенком с эффектом «металлик, слой бесцветного неокрашенного лака» однородных с двумя верхними слоями частиц лакокрасочного покрытия изъятых с заднего бампера справа автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № - по цвету, количеству слоев, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя;

- показаниями потерпевшего Эйрих А.И., который пояснил, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. 20.10.2018 приехал по адресу: <адрес>, примерно в полдесятого утра, припарковал автомобиль. Около 19 часов 30 минут этого же дня обнаружил, что задняя левая дверь замята, вызвал сотрудников полиции. В последующие дни по указанному адресу самостоятельно искал второй автомобиль, увидел Митсубиси серого цвета с поцарапанным задним бампером справа, на котором имелись следы краски его автомобиля цвета гранат, вызвал на улицу владельца, которым оказалась Воеводина О.В., которая отрицала свою виновность в дорожно – транспортном происшествии, указывая, что она уехала с парковки в 18 часов, а он (Эйрих) подошел к своему автомобилю в 19 часов 30 минут, что подтверждает тот факт, что Воеводина О.В. первая выезжала с парковки в 18 часов и задела его автомобиль;

- показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, Воеводиной О.В., которая пояснила, что 20.10.2018 примерно в 18 часов подошла к своему автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, увидела, что машина поцарапана, но, поскольку рядом не было машин бордового цвета, и царапины были незначительные, только лакокрасочные повреждения, уехала с парковки, так как данное дорожно – транспортное происшествие не совершала.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания допрошенных свидетелей Михальченко И.А., Мельниковой Е.В. не опровергают выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку в результате действий водителя Воеводиной О.В., управлявшей транспортным средством, при установленных обстоятельствах, был совершен наезд на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, имело место дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно - транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № было для Воеводиной О.В. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно - транспортном происшествии, а, следовательно, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у Воеводиной О.В. умысла на оставление места дорожно - транспортного происшествия суд считает несостоятельными, поскольку таковые опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, которая в ходе рассмотрения дела пояснила, что видела повреждения на своем автомобиле, однако поскольку «царапины» были незначительными, уехала с места парковки транспортного средств.

Представленная Воеводиной О.В. видеозапись с видеорегистратора ее транспортного средства в обоснование своих возражений, что при выезде с парковки дорожно – транспортное происшествие не совершала, суд считает несостоятельным, поскольку из таковой не усматривается обзор заднего вида при выезде с места ее парковки, где зафиксировано по схеме место дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно - транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно - транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что Воеводиной О.В. было известно о произошедшем событии, однако она умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место дорожно – транспортного происшествия, сотрудников ГИБДД не вызвала, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких - либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса с владельцем автомобиля о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно - транспортного происшествия.

Отсутствие существенных повреждений на автомобиле не может быть расценено как уважительная причина для оставления места дорожно – транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической и трассологической экспертизы нарушены права Воеводиной О.В. на защиту не могут быть признаны состоятельными, поскольку необходимости в назначения данных экспертиз по настоящему делу не имелось, так как вина Воеводиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью вышеизложенных исследованных мировым судьей доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно -транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Воеводиной О.В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении Воеводиной О.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Воеводиной О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождение лица от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воеводиной О.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Воеводиной О.В. – Круглова П.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                         О.В. Шевцова