Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2016 ~ М-630/2016 от 15.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Девирц А.Р., при секретаре Лесиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриковой Ф. П. к Ломакиной М. В., Вебер Л. А., Администрации ... о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным, обязании заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бурикова Ф.П., обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать недействительным договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с размещенным на нем жилым домом расположенных по адресу: (адрес), заключенный (дата) между Ломакиной М.В. и Вебер Л.А.; обязать Администрацию ... заключить с Буриковой Ф.П. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) без проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Рузского районного суда Московской области от (дата) земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), был признан выморочным имуществом и подлежал передаче в казну (адрес).

Поскольку истец проживает в д. (адрес), ей принадлежит ... доля в праве собственности жилого дома площадью ... кв.м. и ... кв.м. земельного участка (доля истца в праве собственности), истец неоднократно обращалась в адрес Администрации ..., Администрацию ... и администрацию ... с заявлениями о предоставлении ей в аренду земельного участка, признанного решением Рузского районного суда Московской области от (дата) выморочным имуществом.

Как стало известно истцу, что (дата) между Ломакиной М.В. и Вебер Л.А. был заключен договор купли- продажи указанного земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер №. Заключенный между Ломакиной М.В. и Вебер Л.А. договор не может являться законным, т.к. Ломакина М.В., игнорируя вступившее в законную силу решение суда, продала Вебер Л.А. земельный участок, который Ломакиной М.В. не принадлежал.

Поскольку истец заинтересована в предоставлении ей данного земельного участка, полагает, что указанным договором нарушаются ее права как претендента на спорный земельный участок.

Все обращения истца в адрес органов местного самоуправления о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка сводятся к получению отрицательных ответов, в которых сообщается о необходимости проведения торгов, при этом органами местного самоуправления игнорируется тот факт, что истец является инвалидом ... группы, ветераном труда, узником фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период второй мировой войны.

Истец Бурикова Ф.П. и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Ломакина М.В. и Вебер Л.А. в судебном заседании считали заявленные Буриковой Ф.П. требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации ... в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных Буриковой Л.А. требований в полном объеме, поскольку в силу Закона Московской области от 24.07.2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», и Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами местного самоуправления власти Московской области», Администрация Рузского ... не может распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, без согласия Правительства Московской области. Относительно оспариваемой истцом сделки пояснила, что права истца нарушаться оспариваемой сделкой не могут, т.к. стороной по сделке она не являлась.

Представитель третьего лица Администрации ... в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав мнение представителя ответчика Администрации ...

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от (дата) были удовлетворены исковые требования ИМНС РФ ... к Гариной Е.Ф. о признании завещания от (дата) г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) и свидетельства на право собственности на земельный участок от (дата) недействительными, и по иску Гариной Е.Ф. к Ломакиной М.В. о признании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от (дата) г. недействительным.

Также вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от (дата) дом №, находящийся в д. (адрес) и земельный участок с кадастровым номером № признаны выморочным имуществом, право собственности на имущество признано за Российской Федерацией, и в силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ должно перейти в собственности сельского поселения ...

Органом кадастрового учета указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер № без исключения сведений о предыдущем кадастровом номере №, а в дальнейшем (дата) между Ломакиной М.В. и Вебер Л.А. был заключен договор купли- продажи спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

В связи с указанными выше обстоятельствами Рузский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Муниципального образования сельское поселение ..., к Вебер Л.А., Ломакиной М.В. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, исключении сведений о праве собственности из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании передать жилой дом и земельный участок, исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) требования Рузского городского прокурора были удовлетворены в полном объеме.

Истец Бурикова Ф.П., обращаясь в суд с иском к Ломакиной М.В., Вебер Л.А. и Администрации ..., также просит признать заключенный (дата) между Ломакиной М.В. и Вебер Л.А. договор купли- продажи земельного участка недействительным, обосновывая заявленные требования тем, что Ломакина М.В. не могла распоряжаться спорным земельным участком, поскольку данный объект признан выморочным имуществом и Ломакиной М.В. не принадлежит. Поскольку Бурикова Ф.П. является лицом, претендующим на данный объект недвижимости, т.к. желает заключить договор аренды спорного земельного участка, ее права нарушаются заключенной между Ломакиной М.В. и Вебер Л.А. сделкой по купле- продаже земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и с учетом вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Буриковой Ф.П. исковых требований о признании недействительным заключенного (дата) между Ломакиной М.В. и Вебер Л.А. договора купли- продажи земельного участка, поскольку, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, при этом заинтересованным лицом можно считать лишь такое лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Признание оспариваемого Буриковой Ф.П. договора купли- продажи недействительной сделкой не повлечет восстановление каких-либо прав или охраняемых законом интересов истца, и не повлечет признание за ней права собственности на спорный земельный участок по вышеизложенным основаниям, в связи с чем доводы, на которых истец основывает заявленные ею требования, суд считает несостоятельными.

Также, с учетом избранного истцом способа защиты, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных Буриковой Ф.П. требований к Администрации ... в части понуждения к заключению с ней договора аренды испрашиваемого ею земельного участка, поскольку в силу Закона Московской области от 24.07.2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», и Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами местного самоуправления власти Московской области», реализация полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Буриковой Ф. П. к Ломакиной М. В., Вебер Л. А., Администрации ... о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным, обязании заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2016 года.

Судья Ю.В. Фильченкова