Решение по делу № 2-11/2015 (2-1114/2014;) ~ М-917/2014 от 23.06.2014

Дело № 11/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Шестопал А.Ю.,

с участием: истца Рябухиной О.В.,

         представителя истца Анисимова Д.А., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 08 июля 2015года

гражданское дело по иску Рябухиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Проценко Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рябухина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Проценко Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля SubaruTribeca г.н. № Проценко Н.С., в результате которого причинен вред автомобилю HYUNDAIGetz, г.н. №, принадлежащему истцу. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в соответствие с актом о страховом случае от дд.мм.гггг. истцу выплачено страховое возмещение в сумме что недостаточно для восстановления нарушенного права, поскольку согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства указанного автомобиля № от дд.мм.гггг.г., составленного экспертом ФИО, расходы по восстановлению автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляют

Указывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и Проценко Н.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченной суммы руб. в размере расходы по оплате услуг эксперта ФИО в размере руб., с ответчика Проценко Н.С. взыскать сумму ущерба с учетом износа автомобиля (30,6%) в размере руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков оплаченную сумму госпошлины при обращении с иском в суд в размере руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оплату услуг представителя Анисимова Д.А. в размере руб.

В настоящее судебное заседание явились истец Рябухина О.В. и ее представитель Анисимов Д.А.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (расписка на л.д. 121 том 2), своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В мотивированной позиции по иску ответчик ООО «Росгосстрах» исковые требования Рябухиной О.В. не признал (мотивированный отзыв от 17.09.2014 на л.д. 93-106 том 1, дополнительный мотивированный отзыв от 06.10.2014 на л.д. 125 том 1, дополнение к отзыву от 02.04.2015 на л.д. 43-47 том 2).

Ответчик Проценко Н.С., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 124 том 2), в настоящее судебное заседание не явился, в ходе судебных заседаний по рассмотрению дела исковые требования Рябухиной О.В. не признал.

Суд, с учетом отсутствия возражения стороны истца, полагает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Сторона истца в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба согласно экспертному заключению эксперта ФИО № от дд.мм.гггг.г. в размере расходы по оплате услуг эксперта ФИО в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оплату услуг представителя Анисимова Д.А. в размере .; с ответчика Проценко Н.С. просила взыскать сумму ущерба с учетом износа автомобиля в размере руб.; с двух ответчиков просила взыскать оплаченную сумму госпошлины при обращении с иском в суд в размере руб.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания от дд.мм.гггг. (л.д.13-20 том 2), изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 12 час. 40 мин. возле ... Проценко Н.С., управляя автомобилем SubaruTribeca г.н. № в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля HYUNDAIGetz, г.н. № под управлением Рябухиной О.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и совершил столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Проценко С.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении (копия протокола № от дд.мм.гггг. на л.д. 102 том 1).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ГИБДД ОМВД по г. Усинску дд.мм.гггг., у автомобиля истца HYUNDAIGetz, г.н. № в результате ДТП повреждены задний бампер, крышка багажника, возможны внутренние повреждения (копия на л.д. 101 том 1).

По факту наступления страхового случая истец Рябухина О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (копия на л.д. 97-98 том 1).

ООО «Росгосстрах» на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного дд.мм.гггг. ЗАО « » в соответствие с актом осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг., произвело истцу выплату страхового возмещения в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. (л.д.64-65, 104-105 том 1).

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ЗАО », истец Рябухина О.В. заключила договор с экспертом-техником ФИО на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIGetz, г.н. № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна коп. (л.д. 6- 55 том 1).

В процессе рассмотрения заявленных требований ответчик ООО «Росгосстрах» завил ходатайство о назначении по делу независимой судебной технической экспертизы транспортного средства истца, указав в обоснование на значительные разногласия и несоответствия между актом осмотра автомобиля истца, составленного дд.мм.гггг. ЗАО « », на основании которого произведена страховая выплата истцу, и повреждениями, указанными в заключении эксперта ФИО № от дд.мм.гггг.г., а именно: в заключении эксперта ФИО указано на необходимость замены крыла заднего, замены панели задка, замены подкрылок задних, которые не отражены в акте осмотра ЗАО « », в заключении ФИО дверь багажника подлежит замене, тогда как в акте осмотра ЗАО « » дверь багажника требует только окраски и ремонта.

Определением суда от 06.10.2014г. по делу назначалась судебная техническая экспертиза транспортного средства HYUNDAIGetz, г.н. Н № на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом обстоятельств ДТП от дд.мм.гггг.. Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО « ». Возражений по поводу поручения проведения названной экспертизы данному экспертному учреждению стороны не высказали.

Согласно заключению эксперта ООО « » ФИО1 № от дд.мм.гггг.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIGetz, г.н. № без учета износа заменяемых деталей составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет (л.д.132-171 том 1).

После проведения судебной экспертизы ООО « » от дд.мм.гггг. истец Рябухина О.В. в ходе судебного заседания от дд.мм.гггг. предоставила суду дополнительный акт осмотра указанного автомобиля после произошедшего ДТП от дд.мм.гггг., произведенный ООО «Росгосстрах» дд.мм.гггг. (л.д.1-3 том 2) и заявила суду о том, что до даты произошедшего ДТП от дд.мм.гггг. автомобиль HYUNDAIGetz, г.н№ под ее управлением в дд.мм.гггг. попадал в ДТП, при котором также пострадал багажник автомобиля, и, кроме того, в процессе перевозки на автомобиле гладильной доски пострадала внутренняя обшивка багажника автомобиля.

В связи с изложенными обстоятельствами в судебное заседание от дд.мм.гггг. был приглашен эксперт ООО « » ФИО1, которым были осмотрены транспортные средства участников ДТП от дд.мм.гггг.. SubaruTribeca г.н. № и HYUNDAIGetz, г.н. Н № и была проведена реконструкция дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. участием автомобилей и самих участников ДТП Рябухиной О.В. и Проценко Н.С.

После проведения названых мероприятий эксперт ООО « » ФИО1 заявил суду о необходимости назначения по настоящему делу дополнительной судебной технической экспертизы по причине установления обстоятельств, требующих дополнительного экспертного исследования.

Истец Рябухина О.В. не возражала против назначения по делу дополнительной судебной технической экспертизы, не возражала против поручения проведения указанной экспертизы эксперту ООО « » ФИО1, выразила согласие на оплату расходов по проведению указанной экспертизы. Кроме того, истец заявила суду, что включенные в экспертное заключение № от дд.мм.гггг.г. экспертом ФИО повреждения правого крыла, верхней части с левой стороны задка, накладки двери задка внутренней декоративной не относятся к полученным повреждениям в результате ДТП от дд.мм.гггг. и получены автомобилем HYUNDAIGetz, г.н. № в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от дд.мм.гггг. по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО « » ФИО1 Судом в материалы дела запрошены материалы выплатного дела № по выплате Рябухиной О.В. страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю HYUNDAIGetz, г.н. № результате ДТП от дд.мм.гггг. (л.д. 68-72 том 2).

дд.мм.гггг. в адрес суда поступило заключение дополнительной судебной технической экспертизы, составленной ООО «А-Экспертиза» № от дд.мм.гггг. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIGetz, г.н. № (л.д.80-117 том 2).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в качестве средства обоснования выводов суда при принятии решения о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП от 14.03.2014, следует принять экспертные заключения ООО « » № от дд.мм.гггг.. и № от дд.мм.гггг. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствие с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 с изменениями №1 (ГНЦ «НАМИ».1999), способ, виды и объем ремонтных работ (операций) определяются экспертом при осмотре АМТС в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС (пункт 4.2.),

пункт 4.3. эксперт принимает решение о замене агрегата, узла (детали) только при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления (ремонта), руководствуясь требованиями нормативных и инструктивных документов Российской Федерации и предприятий - изготовителей АМТС, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС,

пункт 4.6. при органолептическом методе определения технического состояния АМТС и объема восстановительных работ не всегда имеется возможность выявить причины некоторых дефектов на внутренних деталях агрегатов и узлов трансмиссии или силового агрегата, а также скрытых деталях кузова или кабины. В таких случаях все предположения по скрытым повреждениям эксперт должен зафиксировать в Акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но не включать в стоимость восстановления до подтверждения предположения непосредственным осмотром разобранного узла, агрегата, или заказ - нарядом на выполненные работы по устранению повреждения. В стоимость восстановления АМТС заранее могут быть включены затраты на дефектовку (снятие, разборка и т.д.) узла, агрегата, с подозрением на скрытое повреждение.

В соответствие с «Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в общем случае установление методов, видов, технологии и объемов ремонта поврежденного транспортного средства рекомендуется проводить с учетом следующих положений при определении видов и объемов работ по восстановлению поврежденного транспортного средства при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения (устранение повреждения агрегата, узла, детали с заменой или без замены, проведение постового или цехового ремонта и т.д.) выбирается вариант, при котором стоимость ремонта будет иметь наименьшее значение (пункт 6.5.1),

пункт 6.5.4. при установлении объема окрасочных работ в зависимости от вида повреждения назначается полная, наружная или частичная окраска транспортного средства. Если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности транспортного средства (по количеству кузовных элементов), рекомендуется назначать наружную окраску поверхности транспортного средства и дополнительно других поверхностей, требующих окраски (внутренние поверхности заменяемых или ремонтируемых деталей). Если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются,

пункт 7.3. стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков»,

пункт 7.4. рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Из материалов дела следует, что наружный осмотр поврежденного автомобиля HYUNDAIGetz, г.н. № был произведен специалистом ЗАО « », по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг. с указанием повреждений деталей: бампер задний - нижняя часть, ПТФ задн., крышка багажника (л.д.64 -65 том 1).

Осмотр поврежденного автомобиля HYUNDAIGetz, г.н. № непосредственно экспертом-техником ФИО не производился. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ФИО2, которым был составлен акт осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг. (л.д.12-13 том 1), информация о квалификации эксперта по осмотру ФИО2 и его полномочия на проведение осмотра автомобиля отсутствуют.

В заключении № эксперта-техника ФИО указано, что стоимость запасных частей представлена компанией ..., при этом фактически цены запасных частей приняты экспертом по данным справки о стоимости запчастей № от дд.мм.гггг. автомагазина « » г. Усинска, которые не соответствуют стоимости запасных частей, указанных в базе программного продукта « », в котором содержаться среднерыночные цены запасных частей по ... по данным интернет-магазина на ближайшую дату к дате (сравнительная таблица цен запасных частей на л.д.165 том 1).

В заключении № эксперта-техника ФИО стоимость одного нормочаса ремонтных и окрасочных работ взята на основании данных нормочаса на СТО г. Усинска и принята равной ., при этом не приведен расчет средней стоимости. Представленные данные не являются объективными и не актуальными на дату ДТП от дд.мм.гггг. (сравнительная таблица на л.д. 166 том 1).

В документе «Расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро» стоимость одного нормочаса на работу по ремонту приняты в размере руб., что является явным занижением и не соответствует средним фактическим значениям в г. Усинске на дату ДТП дд.мм.гггг.

В заключении № эксперта-техника ФИО для всех деталей принята одно и та же величина процента износа, равная 30,60%, что является неверным, поскольку в соответствие с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 №361, предусмотрены различные коэффициенты для определения деталей и запасных частей, изготовленных из металлов и (или) их сплавов, и изготовленных из пластмассы.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД г. Усинска дд.мм.гггг. в ней указаны следующие повреждения транспортных средств HYUNDAIGetz, г.н. № задний бампер, крышка багажника, возможны внутренние повреждения и SubaruTribeca г.н. №: передний бампер.

В ходе судебного заседания от дд.мм.гггг. истец Рябухина О.В. поясняла, что до произошедшего ДТП дд.мм.гггг. ее автомобиль попадал в ДТП дд.мм.гггг., в результате которого был поврежден задний бампер, которой был заменен. В ходе судебного заседания от дд.мм.гггг. истец заявляла суду, что включенные в экспертное заключение № от дд.мм.гггг.г. экспертом ФИО повреждения правого крыла, верхней части с левой стороны задка, накладки двери задка внутренней декоративной не относятся к полученным повреждениям в результате ДТП от дд.мм.гггг. получены автомобилем HYUNDAIGetz, г.н. № в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

На основании проведенного исследования и сравнительного анализа в экспертных заключениях ООО « » № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. эксперт приходит к выводу, что указанные в заключении № эксперта-техника ФИО повреждения деталей: панель задка в центральной части, складка металла на полке проема двери задка, деформация металла пола задка, деформация металла ниши запасного колеса, расхождение шва двери задка, повреждение внутренней облицовки двери задка, деформация наружной панели двери задка не относятся к ДТП от дд.мм.гггг.

По результатам осмотра транспортного средства истца и натурной реконструкции ДТП, эксперт ООО «А-Экспертиза» приходит к выводу о том, что при ДТП от дд.мм.гггг. автомобилю истца были причинены следующие повреждения: облицовка заднего бампера (бампер задний нижняя часть), облицовка заднего бампера (бампер задний верхняя часть), фара противотуманная задняя, кронштейн бампера центральный задний (усилитель заднего бампера), подкрылок заднего правого колеса. Для устранения указанных повреждений необходимы следующие ремонтные воздействия: бампер задний нижняя часть (облицовка бампера) - замена, окраска, бампер задний верхняя часть (облицовка бампера) - замена, фара противотуманная задняя - замена, кронштейн бампера центральный задний (усилитель заднего бампера) - замена, подкрылок задний правого колеса - замена.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не предоставлено суду надлежащих и обоснованных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений ООО «А-Экспертиза» № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в названных экспертных заключениях.

Согласно заключению эксперта ООО « » № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIGetz, г.н. № без учета износа заменяемых деталей составляет ., с учетом износа заменяемых деталей составляет . (л.д. 78-117 том 2).

В соответствие с пп. «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07 мая 2003 №263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании изложенного, принимая во внимание выплаченную ООО «Росгосстрах» в соответствие с платежным поручением № от дд.мм.гггг. в пользу Рябухиной О.В. сумму страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП от дд.мм.гггг. в размере руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Рябухиной О.В. сумму страхового возмещения, определенную в заключении эксперта ООО «А-Экспертиза» № от дд.мм.гггг. в размере 20613,37 -5297).

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 №23000-1 «О защите правы потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за допущенные нарушения, возникшее между сторонами спорное отношение подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что в экспертных заключениях ООО » эксперт приходит к выводу о явном занижении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в представленном ЗАО « » расчете № который не соответствует средним фактическим значениям в г. Усинске на дату ДТП от дд.мм.гггг. но был принят ООО «Росгосстрах» за основу при выплате истцу страхового возмещения, суд признает правомерным требование истца о взыскании со страховщика штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет сумму

Оснований для удовлетворения заявленных Рябухиной О.В. исковых требований к ответчику Проценко Н.С. о взыскании суммы ущерба с учетом износа автомобиля в размере руб. не имеется, поскольку данное требование не основано на положениях законодательства о возмещении ущерба, причиненного владельцами транспортных средств, в связи с чем в заявленных истцом требованиях к ответчику Проценко Н.С. следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется чек-ордер № ОАО «Сбербанк России» от дд.мм.гггг. подтверждающий оплату истцом суммы госпошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере руб., из которых сумма госпошлины, исходя из размера исковых требований по иску к ответчику ООО «Росгосстрах» по договору страхования составляет по иску к ответчику Проценко Н.С. составляет коп.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов в виде оплаты госпошлины за обращение в суд с иском к данному ответчику не имеется, поскольку в соответствие с пп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», оплаченная ошибочно истцом Рябухиной О.В. государственная пошлина при обращении с иском к страховщику ООО «Росгосстрах» по договору страхования в размере ., подлежит возврату налоговым органом в соответствие со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Проценко Н.С. судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины по иску к данному ответчику в размере . не имеется.

В материалах дела на л.д. 125 том 2 имеется чек ОАО «Сбербанк России» от дд.мм.гггг. подтверждающий оплату истцом Рябухиной О.В. расходов по проведению повторной судебной технической экспертизы ООО «А-Экспертиза» в размере Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количества явок в судебное заседание, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, а также вправе учесть иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, представитель истца Рябухиной О.В. Анисимов Д.А. приступила к исполнению обязательств по оказанию юридических услуг в интересах своего доверителя с дд.мм.гггг., что подтверждает заявление о допуске представителя в материалах дела и договор на оказание юридических услуг (л.д.4, 7 том 2), провел юридическую консультацию, принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению судом настоящего гражданского дела, составил два заявления в интересах истца об увеличении исковых требований (л.д.5, 24 том 2), изучал материалы дела в двух томах.

За оказанные представителем услуги Рябухина О.В. оплатила денежную сумму в руб. (расписка на л.д. 8 том 2).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Рябухиной О.В. судебных расходов в виде издержек по оплате услуг представителя Анисимова Д.А. в размере руб., полагая данную сумму, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количества явок представителя в судебное заседание, длительности судебных заседаний, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, обоснованной.

Оснований для удовлетворения исковых требований Рябухиной О.В. о взыскании судебных расходов по оплате проведения экспертизы экспертом-техником ФИО на сумму руб. не имеется, поскольку судом отвергнуто в качестве доказательства в обоснование выводов суда заключение эксперта №, составленное названным экспертом дд.мм.гггг.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» от суммы удовлетворенных судом исковых требований в связи с освобождением истца от уплаты судебных расходов в соответствие с пп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябухиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябухиной О. В. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг.., в размере штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере всего в размере коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябухиной О. В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Анисимова Д.А. в размере руб., оплаты проведения дополнительной экспертизы ООО «А-Экспертиза» в размере - всего в размере

В удовлетворении остальных исковых требований Рябухиной О. В. к ответчику ООО «Росгосстрах» и в удовлетворении исковых требований Рябухиной О. В. к Проценко Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг..

Председательствующий:                                                     Беляева И.А.