Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4600/2021 (33-37138/2020;) от 15.12.2020

Судья: Яровой А.В.          Дело № 33-4600/2021

(№ 2-100/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипочева <ФИО>20 к Колесник <ФИО>21 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Колесник <ФИО>22 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филипочев <ФИО>23 обратился в суд с иском к Колесник <ФИО>24 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 07 марта 2019 на автодороге <Адрес...> по вине водителя Колесник <ФИО>25 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <№...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Лада Калина, государственный регистрационный знак <№...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Колесник <ФИО>26 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответа от ответчика на претензию не поступило, ущерб не возмещен. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения <№...> от 30 августа 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ИП Заиченко <ФИО>27 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, нотариальные услуги в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года уточненные исковые требования Филипочева <ФИО>28 удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Филипочева <ФИО>29 с Колесник <ФИО>30 сумму материального ущерба в размере <...> рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере <...> рублей, стоимость юридических услуг – <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Суд взыскал с Колесник <ФИО>31 в пользу Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства Юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Колесник <ФИО>32 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Филипочеву <ФИО>33 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно приняты во внимание показания инспектора ГИБДД и свидетелей. Считает, что он является не надлежащим ответчиком по делу, оспаривая свое привлечение к административной ответственности. Указывает, что выводы, положенные в основу судебного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2019 на автодороге <Адрес...> по вине водителя Колесник <ФИО>34 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <№...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада Калина, государственный регистрационный знак <№...> причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Колесника <ФИО>35 составлено постановление об административном правонарушении от 07 марта 2019 года <№...>, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 года Колесником <ФИО>36 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции было установлено, что документы, подтверждающие вину Колесника <ФИО>37 в ДТП 07 марта 2019 года, составлены в установленном законом порядке должностным лицом при соблюдении норм процессуального и материального права.

Также в ходе судебного заседания суда первой инстанции были допрошены свидетели Лозняк <ФИО>38 который является инспектором ГИБДД, а так же свидетели Колесник <ФИО>39 Зозуля <ФИО>40 Дроздов <ФИО>41 предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи в совершении ДТП Кекало <ФИО>42 и таким образом об отсутствии оснований о взыскании с Кекало <ФИО>43 материального ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Колесника <ФИО>44 на момент ДТП не застрахована в законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратилась к независимому оценщику. На основании заключения <№...> от 30 августа 2019 года, проведенного ИП Заиченко <ФИО>45 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Ввиду наличия спора относительно размера причиненного вреда, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ «Краевая лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта <№...> от 27 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58 200 рублей.

    Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой и станции об удовлетворении требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба является законным и обоснованным, оснований для снижения размера ущерба ответчиком не представлено.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на Кекало <ФИО>46 являются несостоятельными, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении Колесник <ФИО>47 признан виновным в совершении административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законное силу, доказательств его отмены в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесник <ФИО>48 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                 Е.И. Сагитова

Судья:                             Д.А. Башинский

Судья:                         С.В. Песецкая