Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2020 ~ М-361/2020 от 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-357/2020 по исковому заявлению Виноградовой Марии Викторовны к Боровику Анатолию Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Виноградова М.В. обратилась в суд с иском к Боровику В.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования следующем. Она является собственником указанного выше жилого дома на основании договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса Чернского нотариального округа Тульской области, право собственности, на который зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 18.07.2019. На момент заключения сделки купли-продажи доли жилого дома, продавец её предупредил о том, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит Боровик В.А. Таким образом, по договоренности сторон она приобрела долю жилого дома, в котором был зарегистрирован ответчик. На основании устной договоренности с продавцом ответчик должен был сняться с регистрационного учета в течение нескольких месяцев. Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся. Истец лично его не знает, и никогда не видела. Его местонахождение ей неизвестно. Вещей ответчика в её доме нет. Обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги он не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением никто ему не чинил. Истец просит признать ответчика Боровика В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил. Об отложении судебного заседания не просил. Ранее высказал свою позицию по делу и дал объяснения.

Так ранее в судебном заседании 01.09.2020 истец Виноградова М.В. уточнила исковые требования и просила заменить ненадлежащего ответчика Боровика Виктора Анатольевича на надлежащего ответчика Боровика Анатолия Федоровича. При этом пояснила, что ошибочно указала ответчика Боровика В.А., на регистрационном учете в её жилом помещении состоит Боровик А.Ф. На момент заключения сделки при продаже жилого дома, продавец - ФИО1, её предупредил, что в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит прежний жилец, который по устному соглашению с продавцом должен был сняться с регистрационного учета в разумные сроки, а именно в течение нескольких месяцев после устного договора. Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета так и не снялся. Вещей ответчика в доме нет, за коммунальные услуги он никогда не платил. Она - истец никогда его не видела, контактные данные и местонахождение ответчика ей неизвестны.

Определением Плавского районного суда суда от 01.09.2020 ненадлежащий ответчик Боровик Виктор Анатольевич заменен на надлежащего ответчика - Боровика Анатолия Федоровича.

Ответчик Боровик А.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Извещение вернулось в суд с отметкой на конверте об отсутствии адресата.

Адрес регистрации ответчика подтверждается адресной справкой.

Указанные обстоятельства с учетом правил п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещений.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания с соблюдением ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель отделения по вопросам миграции МОМВД РФ «Плавский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном заявлении просил рассматривать дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванкова Л.Д. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменном заявлении просил рассматривать дело в ее отсутствие, указала, что признает исковые требования в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

В соответствии со ст.119, ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с указанным конституционным положением ст.288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться в статьях 209, 288 ГК РФ.

В силу положений ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно частям 1 и 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения (ст.11 ЖК РФ).

Как видно из представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов, Виноградовой М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности . долей жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома (купчая) серии № от ДД.ММ.ГГГГ заверенного нотариусом Чернского нотариального округа Тульской области ФИО2 Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2019. Сособственником спорного жилого помещения указана Иванкова Л.Д.

Из пункта 3 подпункта 3.3 указанного договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома (купчая) серии № от 12.07.2019, следует, что продавец довел до сведения покупателя о том, что в спорном жилом доме на регистрационном учете по месту жительства состоит Боровик Анатолий Федорович.

Согласно справке администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района от 15.07.2020 №2217 в спорном жилом помещении ответчик Боровик Анатолий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 09.09.2011 по настоящее время, что также подтверждается адресной справкой отделения по вопросам миграции МОМВД России «Плавский» от 10.09.2020.

В судебном заседании истец пояснила, что на момент заключения сделки при продаже жилого дома, продавец её предупредил, что в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит прежний жилец, который по устному соглашению с продавцом должен был сняться с регистрационного учета в разумные сроки, а именно в течение нескольких месяцев после устного договора. Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета так и не снялся. Вещей ответчика в доме нет, за коммунальные услуги он никогда не оплачивал. Истец никогда его не видела, контактные данные и местонахождение ответчика ей неизвестны.

Допрошенные в судебном заседании 01.09.2020 в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 показали, что познакомились с Виноградовой М.В., когда та покупала дом (долю в праве). Они проживают по соседству с ней. Ранее в спорном жилом помещении проживала семья – муж с женой ФИО5 и Боровик Анатолий, у них был сын Виктор. Потом они продали свою долю дома москвичу ФИО1, который в свою очередь продал дом Виноградовой М.В. Боровики после продажи дома уехали в неизвестном направлении и больше их никто не видел. ФИО4 также пояснила, что дом фактически на два хозяина, разделен был всегда на две части. Второй совладелец дома - Иванкова Л.Д., является ее свекровью и проживает в своей части дома. ФИО5 и Боровик Анатолий были в возрасте, прожили во второй части дома около года и после продажи дома ФИО1 они уехали и больше не приезжали.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из указанного выше договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома (купчая) серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виноградова М.В. приобрела указанную выше долю в жилом доме <адрес> с земельным участком у ФИО1, зарегистрированного в <адрес>, и которому имущество принадлежало на основании договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФСГР кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой (поквартирной) книги следует, что ранее собственником указанного жилого дома № являлся Боровик Виктор Анатольевич. С 09.09.2011 в доме были зарегистрированы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Боровик Анатолий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снята с регистрационного учета, а сведений о снятии с регистрационного учета Боровика Анатолия Федоровича не указано.

В судебном заседании из объяснений истца и показаний свидетелей, судом установлено, и это не оспорено сторонами по делу, Боровик А.Ф. не является членом семьи истца, был зарегистрирован в спорном жилом помещении, как прежний жилец, однако после продажи дома в 2012 году ФИО1 с регистрационного учета не снялся, фактически не проживает в спорном жилом доме более 8 лет, не состоит в договорных отношениях с истцом, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственникам дома – истцом, третьим лицом - Иванковой Л.Д. (сособственник дома), и ответчиком отсутствует, иных правовых оснований для пользования жилым помещением у ответчика не имеется, при этом ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не пожелал после продажи доли дома, в которой он зарегистрирован. Дом принадлежит истцу и третьему лицу - Иванковой Л.Д., на праве совместной долевой собственности, и истец вправе распоряжаться своей долей в праве по своему усмотрению.

Учитывая, что ответчик Боровик А.Ф. в спорном жилом помещении не проживает, доказательств наличия между истцом, вторым долевым собственником - третьим лицом - Иванковой Л.Д., и ответчиком какого-либо соглашения о предоставлении ему - Боровику А.Ф., права пользования жилым помещением в материалах дела не имеется и не представлено, каких-либо сведений и данных о наличии у ответчика, как раннее, так и в настоящее время, права на долю в жилом доме или права пользования также не имеется, в связи с чем, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ никаких правовых оснований для дальнейшего сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доказательств, подтверждающих временный и вынужденный выезд ответчика из жилого помещения, не представлено и судом не установлено.

Судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать Боровика А.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вводит систему регистрационного учета граждан, устанавливая уведомительный порядок регистрации, при котором регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации других прав и свобод (ч.2 ст.3), что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 04.04.1996.

Согласно ст.7 указанного закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания его утратившим, прекратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением.

Сохранение регистрации ответчика в указанном выше жилом помещении в отсутствие законных оснований ограничивает права собственника этого жилого помещения по его владению, пользованию и распоряжения, а поэтому истец вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета на основании ст.304 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.31, 35 ЖК РФ, ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ответчик в связи с отсутствием у него права пользования спорным жилым помещением подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу уполномоченным на то органом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с учетом изложенных мотивов суд приходит к выводу, что Боровик А.Ф. не состоит в договорных отношениях с истцом и со вторым сособственником дома, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственниками дома, в том числе истцом, и ответчиком отсутствует, иных правовых оснований для пользования ответчиком жилым помещением не имеется и при этом ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░