Решение по делу № 2-3407/2016 ~ М-4674/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-3407/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием истца Аносовой Н.И., представителей ответчика ООО «ДЕПЮСТ» по доверенности Мамедовой Д.И., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой Н.И. к ООО «ДЕПЮСТ» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л:

Истица Аносова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ДЕПЮСТ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № от 01 ноября 2015 года (далее – Договор), согласно предмету которого Ответчик обязался провести выезд в ООО»ОМС – Центр» для предоставления интересов Истца по вопросу проведения переговоров с работодателем. При урегулировании предмета Договора в досудебном порядке, Договор считается исполненным. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.1. Договора, Ответчик обязан был, используя свои специальные познания в области юриспруденции, представлять интересы Истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, иных государственных и негосударственный учреждениях, а также с третьими лицами.    Истец, не обладая познаниями в области юриспруденции., полагал, что в соответствии с требованиями статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, Ответчик окажет ему юридическую помощь, связанную с рассмотрением в интересах Истца непосредственно в суде индивидуального трудового спора по его заявлению о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Как выяснилось позднее, фактически Ответчик оказывал Истцу услуги об альтернативной процедуре урегулирования спора с участием посредника в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». В результате Истцом по не уважительным причинам был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. При указанных обстоятельствах Истец считает, что при заключении Договора Ответчик не предоставил Истцу полную и достоверную информацию об оказываемой им услуге. Кроме того, Ответчик, обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обязан был предусмотренные ст. 391, 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так же Ответчик обязан был знать, что в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)» процедура медиации может применяться после возникновения споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах.    В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию № от 10.12.2015, оставленную Ответчиком без удовлетворения, в которой уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора и просил возместить убытки путем возврата уплаченных по Договору денежных средств в размере 40 000,00 рублей. Кроме того, Истцу были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя, связанных с предоставлением Ответчиком не полной и не достоверной информации об оказываемой им услуге.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 13, 15, 17, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «ДЕПЮСТ» в пользу Аносовой Н.И. убытки в размере 40 000,00 руб., понесенные Истцом в связи с оплатой услуг по Договору; неустойку (пеню) за период с 21 декабря 2015 года, то есть с даты просрочки Ответчиком срока удовлетворения требования Истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, по 31 июля 2016 года, в размере 268 800,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании истица Аносова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика. Указывает, что обращаясь к ответчику, полагала, что тот окажет ему услуги, связанные с защитой её нарушенных прав в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО «ДЕПЮСТ» по доверенности Мамедова Д.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Аносовой Н.И. возражала. Дала объяснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что ответчиком полностью исполнены обязательства по договору, предмет которого определен в п.1.1 Договора. Истица не обращалась к ответчику за помощью в разрешении спора истца с работодателем в судебном порядке.

Выслушав истца Аносову Н.И., представителя ответчика по доверенности Мамедову Д.И., свидетелей С.О.В. и Ю.А.И., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01.11.2015 между ООО «ДЕПЮСТ» и (далее- Поверенный) и Аносовой Н.И. (далее- Доверитель) был заключен Договор поручения № на оказание юридической помощи (с право передоверия исполнения поручения) (далее- Договор). Согласно п.1.1 Договора, по поручению Доверителя Поверенный принимает на себя обязанности: проведение выезда в ООО «ОМС-Центр» для предоставления интересов доверителя по вопросу переговоров с работодателем. В пункте 2.1 Договора сторонами определен порядок выполнения поручения, включающий два этапа: 1- подборка нормативно-правовой базы, составление заявлений работодателя в Трудовую инспекцию, прокуратуру (составляет 50% от цены работ); 2- проведение выезда в ООО «ОМС-Центр» для представления интересов доверителя по вопросу проведения переговоров с работодателем (составляет 50% от цены работ). Пунктом 4.1 Договора установлена общая сумма по договору- 40 000 руб. (л.д. 7-9).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из письменных возражений ответчика, в соответствии с внутренней политикой кампании «ДЕПЮСТ», каждый клиент при заключении договора собственноручно составляет и подписывает информационное письмо, являющееся неотъемлемым приложением к Договору. Такое письмо было составлено и подписано Аносовой Н.И. 01.11.2015, что не отрицалось истцом в судебном заседании, подтверждено представленным суду информационным письмом от 01.11.2015 (л.д.45-46), показаниями свидетеля Ю.А.И., проводившего первичную беседу до заключения договора с Аносовой Н.И.

Согласно данного информационного письма, истица Аносова Н.И. просила составить документы и организовать проведение переговоров с работодателем с выставлением требований, изложенных ею в данном письме.

В силу ст.425 ч.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истица свои обязательства по оплате услуг ответчика исполнила в полном объеме, оплатив 40 000 руб., что не отрицается стороной ответчика, подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 01.11.2015 на сумму 2000 руб. и № от 03.11.2015 на сумму 38 000 руб., с кассовыми чеками соответственно (л.д. 10,11).

Как следует из письменных возражений ответчика, объяснений представителя ответчика по доверенности в судебном заседании, свои обязательства по Договору ответчик исполнил полностью, а именно: были составлены заявления (претензии) работодателю истицы, в Трудовую инспекцию, в прокуратуру, был организован и осуществлен выезд на встречу с представителем работодателя истицы, был получен ответ от ООО «ОМС-Центр». Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами (заявления (л.д.57-65, 70-77, 78-86), ответ (л.д.55), скриншот (л.д.56); подтвердила их в судебном заседании и свидетель С.О.В., непосредственный исполнитель поручения. Истица Аносова Н.И. не отрицала в судебном заседании, что на её электронный адрес по её просьбе работниками ООО «ДЕПЮСТ» были высланы тексты жалоб и заявлений, который она сама потом редактировала и направляла, а также был организован и осуществлен выезд вместе с ней С.О.В. для встречи с представителями ООО «ОМС-Центр».

По исполнении обязательств по Договору, стороной ответчика, в соответствии с п.2.5 Договора, были подготовлены и направлены в адрес истца сопроводительным письмом Акты выполненных работ (л.д.49, 50, 48, 51).

Согласно п.2.5 Договора, неполучение Заместителем поверенного в течение 3-х дней от Доверителя письменных возражений по акту выполненных работ, означает приемку работ, указанных в акте, в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, доводы истца о её предположениях относительно предмета договора суд находит неубедительными, необоснованными, они опровергаются текстом договора, информационным письмом истицы. Не может суд согласиться и с доводами истицы о предоставлении ей неполной и недостоверной информации при заключении договора, поскольку до подписания договора она в письменной виде выразила свои требования к исполнителю, с ней была проведена предварительная беседа, кроме того, оплата по договору была окончательно (в размере 38 000 руб.) произведена истцом через два дня после заключения договора, в течение которых она имела возможность более внимательно изучить условия договора.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Поскольку судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные Договором в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной ею суммы по договору в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Аносовой Н.И. к ООО «ДЕПЮСТ» о взыскании убытков в размере 40 000 рублей 00 коп., неустойки в размере 268 800 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2016 года.

Судья: О.С. Самойлова