Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2015 от 02.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-5/2015 по апелляционной жалобе Булак М.А. на решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Булаку М.А. к Новикову Е.С. о возложении обязанности по передаче титульных знаков типа WMZ в объеме 954,00 по обязательству (ордеру) № от ДД.ММ.ГГГГ отказать»,

                                                                                          у с т а н о в и л:

Буглак М.А. обратился в суд с иском к Новикову Е.С. о возложении обязанности по передаче титульных знаков.

В обоснование заявленных требований указал, что они являются участниками системы платежей <данные изъяты>, являющейся системой интернет-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новиковым Е.С., был заключен договор займа в соответствии с обязательством (ордером) №. Согласно условиям соглашения истец передал в собственность ответчику титульные знаки типа WMZ в объеме, равном 954,00 WMZ, а ответчик обязался возвратить титульные знаки типа WMZ в объеме, равном 954,00 WMZ по первому требованию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Способ исполнения и место передачи обязательств - переводом на реквизиты предъявителя в системе <данные изъяты>. Согласно условиям обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ при невозможности удовлетворения имущественного требования предъявителя настоящего обязательства (ордера) переводом на реквизиты предъявителя в системе <данные изъяты> Новиков Е.С. обязался против настоящего обязательства (ордера) удовлетворить имущественное требование предъявителя в сумме 954 долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на момент предъявления настоящего обязательства (ордера). Однако, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств и не возвратил истцу в установленный срок и в обусловленном объеме титульные знаки. Титульные знаки, как имущественные права требования оцениваются системой на условиях, что один титульный знак эквивалентен 1 доллару США. Стоимость титульного знака типа WMZ была установлена и поддерживается их владельцем в соответствии с положениями Кодекса системы <данные изъяты>. Согласно сведениями ЦБ курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен из расчета равенства одного доллара США 44,7852 рублям, следовательно, сумма долга ответчика в валюте РФ составит 42747,47 рублей. Просил обязать Новикова Е.С. передать на электронный кошелек № принадлежащий № (Буглак М.А.) в системе <данные изъяты> титульные знаки типа WMZ в объеме 954,00 по обязательству (ордеру) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, представил уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ответчика Новикова Е.С. выплатить в его пользу денежные средства в сумме 954 долларов США по обязательству (ордеру) № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области 31 марта 2015 года постановлено указанное решение.

Истец Буглак М.А. с указанным решением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что исходя из обязательства (ордера) № от ДД.ММ.ГГГГ года, можно сделать вывод, что истец имеет право требовать как титульные знаки, так и доллары США. Из решения от 31.03.2015 года следует, что суд при вынесении решения не принял во внимание его уточнения к иску. Считает, что соглашение займа титульных знаков является договором денежного займа, что подтверждается решениям судом разных регионов РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Буглак М.А. о возложении обязанности на Новикова Е.С. выплатить в его пользу денежные средства в сумме 224 долларов США по обязательству (ордеру) № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с Новикова Е.С. в его пользу расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Буглак М.А., представитель истца Гуменюк Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Новиков Е.С. в судебном заседании исковые требования Буглак М.А. не признал, пояснил, в соответствии с действующим Российским законодательством в качестве средств платежа может выступать следующее имущество: рубли в наличной форме или безналичной форме, в установленных законом случаях иностранная валюта в безналичной форме. При этом следует учитывать, что средства платежа и деньги с юридической точки зрения являются равнозначными понятиями. Наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории РФ выступает в качестве товара (предмета сделки). Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством. Таким образом, виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. В связи с этим к виртуальным денежным средствам недопустимо употребление термина «право собственности», тогда как заем предполагает передачу в собственность заемщику денежных средств либо вышеуказанных вещей. Они не могут быть предметом спора. Просит в иске Буглак М.А. отказать.

         Заслушав ответчика Новикова Е.С., исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями части 1 статьи 113 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Надлежащее судебное извещение представляет собой важнейшую гарантию права на справедливое судебное разбирательство.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Новикова Е.С., мировой судья исходил из того, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, с просьбой об отложении не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал неявку ответчика Новикова Е.С. в судебное заседание не уважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении ответчика Новикова Е.С. о судебном заседании, назначенном на 31.03.2015 г.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Новикова Е.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сделало невозможным реализацию его процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Новиков Е.С. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, постановленное мировым судьей решение в отсутствие ответчика нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 31.03.2015 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем Сызранским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Буглак М.А. уточнил заявленные исковые требования, представил мировому судье уточненное исковое заявление к ответчику Новикову Е.С., в котором Буглак М.А. просит обязать Новикова Е.С. выплатить в его пользу денежные средства в сумме 954 долларов США по обязательству (ордеру) № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него в его пользу расходы по оплате госпошлины.

Между тем, мировой судья рассмотрел исковое заявление Буглак М.А. без учета уточненных им исковых требований, которые поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу, на что указано истцом Буглак М.А. в апелляционной жалобе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в обоснование уточненных исковых требований Буглак М.А. ссылается на договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Новиковым Е.С. в соответствии с обязательством (ордером) № Данный договор составлен в электронной форме, с помощью учетной системы <данные изъяты>» и подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) заимодавца и заемщика.

Ответ из <данные изъяты> свидетельствует о заключении вышеуказанного договора сторонами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из определения договора займа, приведенного в указанной норме, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Система «<данные изъяты>» - это совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими личностями, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились WMZ.

" <данные изъяты> - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны заключили между собой соглашение займа титульных знаков, т.е. единиц исчисления объема имущественных прав и установили их цену. Сторонами договора определено возвращение заимодавцу титульных знаков в объеме WMZ, эквивалентных долларам США.

Как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае если ему заимодавцем были переданы деньги. Возвращение денег и вещей предусмотрено в том же количестве.

Из содержания данного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Буглак М.А. передает в собственность Новикову Е.С. титульные знаки типа WMZ в объеме, равном 954,00 WMZ, а ответчик обязался возвратить титульные знаки типа WMZ в объеме, равном 954,00 WMZ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Титульные знаки, как имущественные права требования оцениваются системой на условиях, что один титульный знак эквивалентен 1 доллару США. Стоимость титульного знака типа WMZ была установлена и поддерживается их владельцем в соответствии с положениями Кодекса системы <данные изъяты>

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В действующем законодательстве нет таких понятий как электронные деньги. Электронные деньги не являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на территории России, ни в каком-либо другом государстве. Следовательно, не считаются денежными средствами в соответствии с признаками, указанными в ст. 140 ГК РФ.

Компания <данные изъяты>»- это учетная система имущественных прав участников, для проведения расчетов в системе используются единицы - титульные знаки, которые являются для пользователя системы аналогом денег.

Таким образом, виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами). Следовательно, договор займа титульных знаков от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к договору займа, согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, так как титульные знаки не обладают свойствами вещей, ни свойствами денег.

Доводы истца о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по обязательству и передал ответчику титульные знаки в оговоренном объеме и ДД.ММ.ГГГГ с кошелька <данные изъяты> участником системы WМID № (Буглак М.А.) переведены титульные знаки в объеме 954,00 WMZ на кошелек участника системы WMID № (Новиков Е.С.), суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он передал ответчику деньги или другие вещи.

Доводы истца о том, что титульные знаки эквивалентны денежным средствам, поэтому могут служить предметом договора займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств по указанным выше мотивам. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор займа в понимании норм гражданского законодательства не заключался, поскольку ни деньги, ни вещи истцом ответчику не передавались. Возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из договора займа, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств по договору займа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны. Поскольку в исковых требованиях Буглак М.А. отказано, требование о взыскании с Новикова Е.С. в пользу истца расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:           

           Решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 31 марта 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

          В удовлетворении исковых требований Булак М.А. к Новикову Е.С. о возложении обязанности выплатить денежные средства в сумме 954 долларов США по обязательству (ордеру) № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

         Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2015 г.

                              Судья -