Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4088/2016 ~ М-3049/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-4088/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Ниценко О.В. – адвоката Андреева Н.Н. по ордеру,

представителя ответчика Волковой Н.Ю. – адвоката Тесля А.Н. по ордеру,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ниценко О.В. к Щеголькову А,И., Малявину С.В., Волковой Н.Ю., Ерошкиной И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ниценко О.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Щеголькову А,И., Малявину С.В., Волковой Н.Ю., Ерошкиной И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесен приговор, которым признан виновным подсудимый Щегольков А,И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевших при строительстве дома по <адрес>) в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевших при строительстве дома по <адрес>) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевших при строительстве «Экопоселка») в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Щеголькову А,И. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Щеголькову А,И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Щеголькова А,И. исчисляется с дата.

Подсудимая Волкова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волковой Н.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Волковой Н.Ю. исчисляется со дня провозглашения приговора, то есть с дата. Зачтен в срок наказания время содержания под домашним арестом с 7 июля по дата.

Подсудимый Малявин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малявину С.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Малявина С.В. исчисляется со дня провозглашения приговора, то есть с дата.

Подсудимая Ерошкина И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ерошкиной И.В. исчисляется со дня провозглашения приговора, то есть с дата. Зачтен в срок наказания время содержания под домашним арестом с дата по дата.

Мера пресечения Ерошкиной И.В. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

09.02.2016 года судебная коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2015 года в отношении Щеголькова А,И., Малявина С.В., Волковой Н.Ю., Ерошкиной И.В. – изменила, определила исчислять срок назначенного Щеголькову А.И. наказания с дата. Зачесть Щеголькову А.И. в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей с дата по дата. В остальном этот же приговор – оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, а апелляционное представление – удовлетворено в части.

В октябре 2012 года в городе Ставрополе, Малявин С.В., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, согласно отведенной ему Щегольковым А.И. в составе организованной группы роли, сообщил обратившемуся к нему с целью приобретения квартиры Ниценко О.В., заведомо ложную информацию о том, что он и Щегольков А.И. осуществят строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

После чего, Ниценко О.В., в октябре 2012 года, встретился с Малявиным С.В. на территории стройки по <адрес>, где Малявин С.В. обманул Ниценко О.В., сообщив, что владельцем объекта является Щегольков А.И., а он осуществляет контроль за строительством, продемонстрировал квартиру, расположенную на 4 этаже указанного строящегося дома, и сообщил, что данная квартира является последней непроданной квартирой, а также убедил Ниценко О.В. в целесообразности приобретения квартиры в указанном доме, соблюдении окончания сроков строительства до дата и необходимости заключения предварительного договора.

Для создания видимости исполнения в будущем своих обязательств, Малявин С.В. связался с Щегольковым А.И. по телефону, передал телефон Ниценко О.В., которому Щегольков А.И. подтвердил сказанное Малявиным С.В.

дата Малявин С.В., действуя согласно отведенной ему Щегольковым А.И. роли в составе организованной группы, приехал к Ниценко О.В. в <адрес>, Ниценко О.В., обманутый Малявиным С.В. и Щегольковым А.И., в качестве задатка за приобретаемую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4-ом этаже по <адрес>, передал Малявину С.В. <данные изъяты> рублей.

дата Малявин С.В. вновь приехал к Ниценко О.В. в <адрес> предоставил Ниценко О.В. заранее подготовленный и подписанный от имени Щеголькова А.И. предварительный договор № от дата, в соответствии с которым Ниценко О.В. приобретает у Щеголькова А.И. недвижимость – однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего Ниценко О.В., обманутый Щегольковым А.И. и Малявиным С.В., во исполнение договора, дата перечислил со своего расчетного счета отделения ОАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на банковскую карту Щеголькова А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за однокомнатную квартиру, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенной на 4 этаже по <адрес>.

дата Ниценко О.В. снова со своего расчетного счета отделения ОАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> края, на банковскую карту Щеголькова А.И. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

дата Ниценко О.В. встретился с Малявиным С.В. у <адрес>, который под предлогом необходимости оплаты услуг по оформлению квартиры сообщил о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые Ниценко О.В. в этот же день перечислил со своего расчетного счета отделения ОАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> края, на банковскую карту Малявина С.В.

Щегольков А.И., Волкова Н.Ю., Малявин С.В., не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства по договору, денежные средства, полученные от Ниценко О.В., похитили, распорядились по своему усмотрению, чем причинили Ниценко О.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ особо крупным размером, поскольку превышает один миллион рублей.

Таким образом, материальный ущерб от преступления составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате преступных действий ответчиков Ниценко О.В. причинен моральный вред, и он намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.)

На протяжений длительного времени расследования уголовного дела, разбирательств в судах 1 и 2 инстанций Ниценко О.В. испытывает нравственные страдания, в связи с чем у него начались проблемы со здоровьем.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, поскольку в результате противоправных действий ответчиков мне были причинены физические и нравственные страдания, Ниценко О.В. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Щеголькова А,И., Малявина С.В., Волковой Н.Ю., Ерошкиной И.В. в пользу Ниценко О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ниценко О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ниценко О.В. – адвокат Андреев Н.Н. по ордеру заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Щегольков А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, находится в местах лишения свободы, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Кроме того ответчиком Щегольковым А.И. представлено заявление, из которого следует, что он не признает заявленные исковые требования, поскольку денежные средства в личных целях не тратил, а договорные отношения исполнены в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Малявин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, находится в местах лишения свободы, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Кроме того ответчиком Малявиным С.В. представлено заявление, из которого следует, что он не признает заявленные исковые требования, поскольку денежные средства в личных целях не тратил, а договорные отношения исполнены в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Волкова Н.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, находится в местах лишения свободы, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Кроме того ответчиком Волковой Н.Ю. представлено заявление, из которого следует, что она не признает заявленные исковые требования, поскольку денежные средства от Ниценко О.В. она не получала, договор долевого участия в строительстве ни с кем не подписывала.

В судебном заседании представитель ответчика Волковой Н.Ю. – адвокат Тесля А.Н. по ордеру возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, поддержал позицию своей доверительницы и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Волковой Н.Ю.

В судебное заседание ответчик Ерошкина И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2015 года в отношении ответчиков Щеголькова А.И., Малявина С.В., Волковой Н.Ю., Ерошкиной И.В. постановлен обвинительный приговор, согласно которому:

- Щегольков А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Малявин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Волкова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Ерошкина И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора, в частности, следует, что Щегольков А.И., Малявин С.В., Волкова Н.Ю. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2012 года в городе Ставрополе, Малявин С.В., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, согласно отведенной ему Щегольковым А.И. в составе организованной группы роли, сообщил обратившемуся к нему с целью приобретения квартиры Ниценко О.В., заведомо ложную информацию о том, что он и Щегольков А.И. осуществят строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

После чего, Ниценко О.В., в октябре 2012 года, встретился с Малявиным С.В. на территории стройки по <адрес>, где Малявин С.В. обманул Ниценко О.В., сообщив, что владельцем объекта является Щегольков А.И., а он осуществляет контроль за строительством, продемонстрировал квартиру, расположенную на 4 этаже указанного строящегося дома, и сообщил, что данная квартира является последней непроданной квартирой, а также убедил Ниценко О.В. в целесообразности приобретения квартиры в указанном доме, соблюдении окончания сроков строительства до дата и необходимости заключения предварительного договора.

Для создания видимости исполнения в будущем своих обязательств, Малявин С.В. связался с Щегольковым А.И. по телефону, передал телефон Ниценко О.В., которому Щегольков А.И. подтвердил сказанное Малявиным С.В.

дата Малявин С.В., действуя согласно отведенной ему Щегольковым А.И. роли в составе организованной группы, приехал к Ниценко О.В. в <адрес>, Ниценко О.В., обманутый Малявиным С.В. и Щегольковым А.И., в качестве задатка за приобретаемую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4-ом этаже по <адрес>, передал Малявину С.В. <данные изъяты> рублей.

дата Малявин С.В. вновь приехал к Ниценко О.В. в <адрес> предоставил Ниценко О.В. заранее подготовленный и подписанный от имени Щеголькова А.И. предварительный договор № от дата, в соответствии с которым Ниценко О.В. приобретает у Щеголькова А.И. недвижимость – однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего Ниценко О.В., обманутый Щегольковым А.И. и Малявиным С.В., во исполнение договора, дата перечислил со своего расчетного счета отделения ОАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> края, на банковскую карту Щеголькова А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за однокомнатную квартиру, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенной на 4 этаже по <адрес>.

дата Ниценко О.В. снова со своего расчетного счета отделения ОАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> края, на банковскую карту Щеголькова А.И. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

дата Ниценко О.В. встретился с Малявиным С.В. у <адрес>, который под предлогом необходимости оплаты услуг по оформлению квартиры сообщил о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые Ниценко О.В. в этот же день перечислил со своего расчетного счета отделения ОАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> края, на банковскую карту Малявина С.В.

Щегольков А.И., Волкова Н.Ю., Малявин С.В., не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства по договору, денежные средства, полученные от Ниценко О.В., похитили, распорядились по своему усмотрению, чем причинили Ниценко О.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ особо крупным размером, поскольку превышает один миллион рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2016 года приговор от 12.10.2015 года изменен без переквалификации, в связи с чем вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из изложенного выше следует, что истец Ниценко О.В. был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Щеголькова А.И., Волковой Н.Ю., Малявина С.В. в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Совершённым ответчиками Щегольковым А.И., Волковой Н.Ю., Малявиным С.В. преступлением истцу Ниценко О.В. причинён имущественный вред.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу у суда не возникает сомнений по поводу причинения ответчиками Щегольковым А.И., Волковой Н.Ю., Малявиным С.В. ущерба истцу Ниценко О.В. их незаконными действиями, что нашло свое отражение в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2015 года. В связи с этим в рамках настоящего судебного процесса подлежит определению размер причиненных убытков.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государством обеспечивается для потерпевших доступ к правосудию и компенсация причиненного вреда.

Уголовно-процессуальное законодательство указывает, что лицо, потерпевшее от преступных действий, наделено правом на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По определению ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УК РФ истец Ниценко О.В. является физическим лицом, которому преступлением причинён материальный вред и по праву, оговоренному ч. 3 ст. 42 УК РФ, он предъявляет настоящий гражданский иск к осуждённым Щеголькову А.И., Волковой Н.Ю., Малявину С.В.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ возмещение обязано быть полным, то есть оно должно обеспечить потерпевшему восстановление имущественного положения, имеющегося у него до совершения в отношении него преступления.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Ниценко О.В. (покупатель) и ответчиком Щегольковым А.И. (продавец) был заключен предварительный договор №, согласно п. 1 которого продавец намерен продать, а покупатель намерен купить однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме по адресу: <адрес>, на 4 этаже жилого дома.

В п. 2 предварительного договора № от дата указано, что стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным материалам дела следует, что до заключения предварительного договора № от дата, дата ответчик Малявин С.В., действуя согласно отведенной ему ответчиком Щегольковым А.И. роли в составе организованной группы, получил от истца Ниценко О.В. в качестве задатка за приобретаемую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4-ом этаже по <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, написанной и подписанной Малявиным С.В.

Из пояснений истца Ниценко О.В. следует, что заключая предварительный договор от дата, он был убежден в том, что Щегольков А.И. является собственником приобретаемого им имущества по <адрес>, а Малявин С.В. осуществляет контроль за строительством данного дома, что на самом деле не соответствует действительности.

Так, из приговора суда от дата следует, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Волкова Н.Ю., которая приобрела указанную недвижимость следуя отведенной ей Щегольковым А.И. роли в организованной группе.

Также Волкова Н.Ю. получила разрешение на строительство ИЖС с количеством этажей – 3 единицы на указанном земельном участке, однако в нарушение требований закона, без соответствующих разрешений Щегольков А.И., Волкова Н.Ю., Малявин С.В. незаконно произвели строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, для строительства которого с гражданами были заключены заведомо фиктивные договоры.

В свою очередь, Малявин С.В., следуя отведенной ему Шегольковым А.И. роли в организованной группе, контролировал осуществления строительных работ по вышеуказанному адресу, демонстрировал объект незавершенного строительства граждан с целью последующего убеждения заключения договоров, получал под видом дальнейшей передачи Щеголькову А.И. денежные средства от граждан, обманывая их.

Так, судом установлено, что истец Ниценко О.В., не зная об истинных намерениях ответчиков, во исполнение договора от дата перечислил со своего расчетного счета отделения ОАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> края, на банковскую карту Щеголькова А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за однокомнатную квартиру, расположенной на 4 этаже по <адрес>, что подтверждается чеком взноса наличных № от дата.

В дальнейшем, дата Ниценко О.В. снова со своего расчетного счета отделения ОАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> края, перечислил на банковскую карту Щеголькова А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком взноса наличных № от дата.

Кроме того судом установлено и не оспаривается сторонами, дата Малявин С.В. получил от истца Ниценко О.В. под предлогом необходимости оплаты услуг по оформлению квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последний перечислил со своего расчетного счета отделения ОАО «Сбербанк», расположенного по адресу пл. Ленина, 3 <адрес> края, на банковскую карту Малявина С.В.

Анализируя вышеизложенное, исследовав письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что по заведомо фиктивному договору № от дата истцом Ниценко О.В. всего передано денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – задаток, переданный дата; <данные изъяты> рублей – основная сумма, переданная дата; <данные изъяты> рублей – основная сумма, переданная дата; <данные изъяты> рублей – оплата услуг по оформлению квартиры, переданная дата).

Истец Ниценко О.В., согласно условиям договора, исполнял свои обязанности по оплате приобретаемой им однокомнатной квартиры, площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики же, в свою очередь, при заключении договора № от дата не намеревались его исполнить в действительности, а преследовали цель незаконного завладения денежными средствами истца с последующим распоряжением ими по своему усмотрению.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалах дела расписка, квитанции о передаче истцом Ниценко О.В. денежных средств ответчикам Щеголькову А.И. и Малявину С.В., действующих в организованной группе совместно с Волковой Н.Ю., на общую сумму <данные изъяты> рублей в целях исполнения заключенного фиктивного предварительного договора № от дата подтверждают размер причиненного ответчиками истцу имущественного вреда, поскольку ответчики не имели реального намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем денежные средства, полученные от Ниценко О.В., похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Следовательно, суд считает исковое требование о взыскании солидарно с Щегольков А.И., Волкова Н.Ю., Малявин С.В. в пользу Ниценко О.В. похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что физические и моральные страдания истца Ниценко О.В. обусловлены тем, что истцу причинён существенный моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с унижением его человеческого достоинства, ощущением беззащитности, прерыванием его общественной деятельности по причине длительного участия в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Так, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных психических особенностей, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о возмещении морального вреда Ниценко О.В. частично на сумму <данные изъяты> рублей, взыскав ее с ответчиков в равных долях, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Рассматривая исковые требования Ниценко О.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, заявленные к ответчику Ерошкиной И.В., суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих безусловное участие Ерошкиной И.В. в совершении преступления в отношения Ниценко О.В. в составе организованной группы совместно с Щегольковым А.И., Малявиным С.В., Волковой Н.Ю. Кроме того данное обстоятельство не было установлено приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Щеголькова А.И., Малявина С.В., Волковой Н.Ю. в равных долях подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ниценко О.В. к Щеголькову А,И., Малявину С.В., Волковой Н.Ю., Ерошкиной И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Щеголькова А,И., Малявина С.В., Волковой Н.Ю. в пользу Ниценко О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Щеголькова А,И. в пользу Ниценко О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Взыскать с Малявина С.В. в пользу Ниценко О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Взыскать с Волковой Н.Ю. в пользу Ниценко О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Ниценко О.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ниценко О.В. к Ерошкиной И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, – отказать.

Взыскать с Щеголькова А,И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Взыскать с Малявина С.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Взыскать с Волковой Н.Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Е.В. Степанова

.а