Приговор по делу № 1-266/2015 от 06.05.2015

Дело № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута ...

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Маляревич И.А.,

подсудимого Мигалюк В.Я.,

защитника – адвоката Шанюк А.Б., ...

законного представителя потерпевшего б..,

при секретаре судебного заседания Гребневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше­нии Мигалюка В.Я, родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мигалюк В.Я. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ..., более точное время не установлено, Мигалюк В.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: ..., где совместно с К и В. распивал спиртные напитки. В указанный период времени, точное время не установлено, между Мигалюком В.Я. и В. возникла словесная ссора, в ходе которой у Мигалюка В.Я. возник преступный умысел, направленный на убийство В

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение В жизни, Мигалюк В.Я., умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В., и желая этого, взял кухонный нож и нанес им один удар в правую область передней поверхности грудной клетки В

Своими преступными действиями Мигалюк В.Я. причинил В одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в 127 см. от подошвенной поверхности стоп, в 2,5 см. от срединной линии, в проекции 3-го межреберья, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением ткани правого легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшее за собой смерть потерпевшего.

В результате преступных действий Мигалюка В.Я. смерть В наступила в вышеуказанной квартире в течение короткого промежутка времени в период с ... года.

Причиной смерти В. явилась острая массивная кровопотеря, гемоторакс справа, как осложнение одиночного слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением ткани правого легкого.

Между вышеуказанными преступными действиями Мигалюка В.Я. и наступлением смерти В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Мигалюк В.Я. виновным себя в совершении убийства признал частично. Мигалюк В.Я. суду показал, что у него не было умысла убивать потерпевшего. ... часа К приехавшего на такси, Мигалюк и В встретили у дома ..., в магазине купили две бутылки водки, 6 бутылок «льдинки», и примерно в ... часа пошли к В Выпили почти все, что принесли, слушали музыку. Ножа, который показывали на следствии, на картинке, на столе не было. Когда Мигалюк и К уходили, то Мигалюк шел сзади К и увидел руку с ножом В нож был в кулаке, лезвием вперед, руку не помнит. Он ее отбил левой рукой назад, ударив по кисти. Куда попал нож, не видел, но почувствовал, что нож вошел в тело В Все было спонтанно. В хотел наброситься на К последний этого не видел. Они сразу вышли из квартиры. Дверь оставили открытой настежь. Затем он сказал К., что В. бросился с ножом. Когда они вышли на улицу, то на ступеньках Мигалюк упал, разбил голову на лбу, возле брови, и кровью от ран испачкал джинсы и футболку, поэтому решил пойти домой. По дороге они купили две бутыли водки по 0,7 л. Дома помыл голову, переодел футболку. Затем К ушел, а Мигалюк лег спать. Утром переоделся, потому что штаны были в крови от падения накануне, и зашел к Л., где состоялся телефонный разговор с К. С целью проведать В они с Л поднялись к квартире потерпевшего, но там были задержаны сотрудниками полиции. К дает неправдивые показания. После падения и удара головой с психикой у Мигалюк не все нормально. Явка с повинной написана собственноручно.

Виновность подсудимого Мигалюк В.Я. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и не вызывающими у суда сомнений:

-показаниями свидетеля К., который в судебном заседании и на предваритеьлном следствии пояснил, что ... по приглашению Мигалюка приехал на день рождения последнего на такси, вызванном по номеру ..., к дому ..., где его встретили Мигалюк и В, где они втроем сходили в магазин, купили продукты на закуску, две бутылки водки емкостью 0,5 литра, 5-6 бутылок женьшеня. Затем пошли домой в квартиру к В в указанный дом, где в комнате стоял столик небольшой на кровати или диване или софе. К стал резать закуску ножом с ручкой и лезвием стального цвета, лезвие узкое, тонкое, очень острый. Квартира однокомнатная, с коридора направо находится комната, а прямо расположена кухня. Из комнаты кухня не просматривается. Они начали отмечать день рождения, выпивать. За столом шел разговор о том, кто, где служил в армии, но ссоры не было. В сидел на тахте. Мигалюк сидел посередине на табуретке. Играл магнитофон. Нож лежал на столе. Был разговор про семью, про детей. В сказал, что он алименты не платит, и платить не будет. Мигалюк сказал, что платить надо. Спор был на повышенных тонах. В был в кителе в звании капитана, никому не угрожал. К из комнаты выходил на кухню, чтобы разбавить женьшень, там был около 5-7 минут. О чем разговаривали Мигалюк и В, не помнит, разговор был ни о чем, затем они затихли. К пошел с кухни, а навстречу ему выскочил Мигалюк и сказал «пошли отсюда, он уже готовый». Мигалюк стоял в проходе, как будто ждал К.. К посмотрел за его плечо, где В полусидел на своем месте в такой позе, как будто спит. К подумал, что В пьяный, отключился спать. В не предпринимал попытки ударить ножом. В комнату К не заходил, Мигалюк его вытолкнул в спину, входную дверь прикрыл, и они ушли к Мигалюку. Мигалюк сказал «я переоденусь, помою руки». При выходе из дома В Мигалюк не падал. В за ними не выходил, криков и голосов ни В, ни Мигалюка К не слышал. В квартире Мигалюка К увидел, что у Мигалюк на штанах вельветовых цвета «песок» джинсах и футболке кровь. К понял, что в квартире В произошло что-то нехорошее, и спросил Мигалюка В.Я.: «Откуда кровь у тебя? Ты что там натворил?», на что Мигалюк В.Я. ответил: «Я его завалил, С», из-за чего не пояснил. К предложил вызвать «скорую помощь», но Мигалюк сказал, что В труп. Они в квартиру В не возвращались. Выйдя от Мигалюка, они зашли в магазин, где Мигалюк снял деньги с карточки, купил бутылку пива, и на машине такси ...», вызванной Киперник, они поехали на улицу ..., было около 5-6 часов утра, где в магазине «...» купили водки, закусить, и пошли к М в .... По выходу из магазина, Мигалюк сказал К: «Я его «упорол». Как ты думаешь, он уже сдох?», имея в виду В В понимании Мигалюка В.Я. и К. «упорол» значит убил. К ему ответил, что надо было вызвать скорую помощь. У М выпили, около часа посидели. Кончились сигареты. Мигалюк пошел за сигаретами, и больше не вернулся. Когда Мигалюк пошел за сигаретами, на нем не было телесных повреждений. Не дождавшись Мигалюк, К пошел домой, откуда позвонил Мигалюку. Последний сказал, что он уже дома и пьет. К предложил ему позвонить в милицию. Мигалюк сказал, что допьет, и сам сдастся. Через 30-40 минут за К приехал наряд, следственный комитет;

- показаниями следующих лиц, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон в связи с их неявкой, из которых следует, что:

- законного представителя потерпевшего Б. (т.1 л.д.62-64) – он по роду своих должностных обязанностей защищает права и законные интересы гражданина В. Исков заявлять не желает, наказание на усмотрение суда;

- свидетеля Л. (т.1 л.д.68-71) - ... часов дня к Л пришел Мигалюк В.Я., и предложил выпить за его день рожденье, с собой принес бутылку водки 0,25 л. Л согласился, они стали выпивать. Когда выпивали, то Мигалюк В.Я. стал разговаривать по своему телефону. Л не помнит, он звонил, или ему звонили. Но в ходе разговора Мигалюк В.Я. с кем-то говорил о том, что было совершено убийство. Мигалюк В.Я. говорил, что он убийца, а также то, что тот хотел порезать В, но он перекрутил ему руку и порезал его. Л. понял, что речь шла о каком-то человеке, которого порезал Мигалюк, который это говорил эмоционально, жестикулировал руками. На вопрос Л о том, как же произошло убийство, Мигалюк ответил, что и сам не знает, у него сработала реакция в ответ на то, что хотели убить его друга. Мигалюк В.Я. сказал, что речь идет о С с 9 этажа, что его убил, предложил сходить проверить его. Они пришли к квартире потерпевшего, где находились оперативные работники. Мигалюк, проявляя интерес, хотел пройти в квартиру, но его не пустили, и их доставили в полицию;

- свидетеля М. (т.1 л.д.108-112) – ... часов К пришёл к нему в гости вместе с Мигалюком В.Я., чтобы выпить спиртного, оба были выпившими, с собой они принесли спиртного. После распития спиртного Мигалюк В.Я. пошёл за сигаретами в магазин и более в квартиру М. не вернулся. Крови на их одежде М. не видел;

- свидетеля Ч (т.1 л.д.113-115) – ... минут увидела открытой входную дверь квартиры В.., хозяин не отзывался. Она с жильцами дома - девушкой и мужчиной - зашли в квартиру В. где Ч увидела, что на диване, на дальнем краю от входа в комнату лежал В без признаков жизни, более никого не было. Девушка вызвала полицию (т.1 л.д.113-115);

- свидетеля З (т.1 л.д. 116-118) - ... минут она, узнав, что в квартире В приоткрыта дверь, с Н и уборщицей с целью проверить, зашли в данную квартиру, и увидели, что на диване, на дальнем краю от входа в комнату лежит В без признаков жизни. В комнате больше никого не было, З вызвала полицию;

- свидетеля Б (т.1 л.д. 135-137) – ... Б по заказу подъехал к дому ..., магазин «...», где забрал двух выпивуших мужчин, и отвез их в район ... к магазину «...». Мужчины обсуждали, брать, или не брать ещё себе водки. После их высадки, мужчины пошли в сторону магазина «...»;

- свидетеля А.(т.1 л.д. 141-143) – ... А.. по заказу забрал клиента – мужчину лет 50-и - от первого подъезда ..., и отвез его к дому ..., при этом мужчина сказал, что он едет к кому-то на день рождения. Возле подъезда указанного дома, мужчину встретили двое мужчин;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в квартире потерпевшего В. обнаружен его труп с ножевым ранением, обнаружен и изъят металлический нож стального цвета с пола у края дивана (т.1 л.д. 14-48);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что свидетель К. подтвердил свои показания и продемонстрировал расположение участников конфликта, а также позу погибшего В в момент, когда он и Мигалюк В.Я. выходили с квартиры В (т.1 л.д. 95-100);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому, Мигалюк В.Я. вкратце рассказал о том, что происходило ... дома у В. по адресу: ул. ..., и показал с участием статиста механизм действий потерпевшего с ножом в руке и свои действия при этом (т.1 л.д. 177-179);

- протоколом обыска, из которого следует, что в квартире подсудимого по адресу: ... обнаружены и изъяты штаны вельветовые (т.1 л.д. 231-236);

- протоколом выемки, согласно которого, в морге ..., изъята футболка хлопчатобумажная В., и образец крови В. (т.2 л.д. 2-7);

- протоколом осмотра документов, согласно которому, К. совершал телефонные вызовы ... – Мигалюку В.Я., ... – в службу такси ..., ... – звонок от Мигалюк В.Я.; ... – в службу такси ...; ... – звонок от Мигалюк В.Я.; Мигалюк В.Я. совершал телефонные вызовы ... – В., ... – звонки от К ... – К с ... - соединения с различными службами такси; ... – SMS-сообщение от абонента ... как владельцу пластиковой карты ...»; ... – К.. (т.2 л.д. 43-48);

- заключением эксперта ... от ... года, из которого следует, что выявленные у Мигалюка В.Я. ушибленная рана лобной области слева, ссадины ладонной поверхности правой кисти в проекции основания 3-й пястной кости, на передней поверхности области обоих коленных суставов могли образоваться в результате падения и соударения о твердые тупые предметы, не исключено об асфальт и бетонную сту­пеньку, в период времени 1-3 дня до проведения экспертизы с 7 ... года, в том числе и ... года (т.2 л.д. 52);

- заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что у К. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 60);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого, на клинке ножа стального цвета, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от В. и не произошла от Мигалюк В.Я., свидетеля К На рукояти ножа обнаружен пот, который произошел от В и Мигалюк В.Я. Пот не произошёл от свидетеля К. (т.2 л.д. 110-123);

- заключением эксперта ... от ..., из которого усматривается, что на передней поверхности штанов вельветовых песочного цвета, изъятых в квартире подсудимого, обнаружена кровь человека, которая произошла от В. и не произошла от Мигалюк В.Я. (т.2л.д. 128-142);

- заключением эксперта ... от ... и заключением экспертов № ... от ... года, из которого усматривается, что Мигалюк В.Я. хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки ... (по заключению экспертов № ... от 09.07.2015 – ... что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Мигалюк В.Я. также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вызванного приемом спиртных напитков. Мигалюк В.Я. в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мигалюк В.Я. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, лично осуществлять права обвиняемого. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 148-151, т.3 л.д.213-217);

- заключением эксперта № 7... от ..., согласно которому, колото-резаная рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки справа потерпевшего могла быть образована от воздействия металлического ножа, обнаруженного на полу в комнате квартиры В у края дивана, где обнаружен труп потерпевшего, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка ножа (т.2л.д. 160-166);

- протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что осмотрены предметы и вещи, изъятые в процессе следствия (т.2 л.д. 168-183);

- постановлением, согласно которого, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве веществаенных доказательств предметы, вещи, образцы, изъятые в процессе следствия (т.2 л.д.185);

- явкой с повинной Мигалюка В.Я., из которой следует, что он признается в причастности к ножевому ранению потерпевшего В. (т.1 л.д. 195-197);

- протоколом дополнительного осмотра документов, согласно которого, Мигалюк В.Я. ... звонил К (т.3 л.д. 87-91);

- заключениями экспертов № ... от ... года и № ... от ... года, из которых усматривается, что на трупе В обнаружено одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в 127 см от подошвенной поверхности стоп, в 2,5 см от срединной линии, в проекции 3-го межреберья, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением ткани правого легкого.Повреждающее орудие имеет плоский одностороннеострый клинок, обушок П-образного сечения с выраженными ребрами в погруженной части, высокие прокалывающие свойства острия, остроту лезвия в погруженной части; длина погруженной части клинка - 14,5 см, а максимальная ширина погруженной части клинка 2,2 см (+- 0,3 см с учетом сократимости кожи). Признаков полного погружения клинка не имеется. Повреждение причинено в результате однократного ударного воздействия плоским предметом, либо орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе, от воздействия плоского клинка какого-либо ножа, имевшего острие, лезвие и обушок, внаправлении спереди назад, слева направо под углом в пределах 30 градусов к боковой плоскости, снизу вверх под углом в пределах 15 градусов к горизонтальной плоскости (при условно вертикальном положении тела). Определить силу удара ножом не представляется возможным, с учетом отсутствия повреждений костей скелета (ребер), значительного применения силы не требовалось. В момент причинения повреждения лезвия клинка было обращено книзу вправо в направлении 7 часов условного циферблата, а обушок влево вверх в направлении 1 часа условного циферблата. В момент нанесения удара ножом положение пострадавшего могло находиться в любом из основных положений (стоя, сидя, лежа), при условии доступности нанесения удара в указанную выше область грудной клетки. Данная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа причинена незадолго (5-10 минут) до наступления смерти. Причиной смерти гражданина В явилась острая массивная кровопотеря, гемоторакс справа, как осложнение одиночного слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением ткани правого легкого. Между обнаруженным колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки справа, проникающим в правую плевральную полость, и, смертью В имеется прямая причинно-следственная связь. Данное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой смерть. С указанным повреждением, В мог жить и совершать активные действия в течение короткого (5-10 минут) промежутка времени. Смерть В наступила за 9-13 часов до времени первичной фиксации трупных явлений, указанного как 13 часов 39 минут ... года. В крови и моче трупа В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 г/л и 3,2 г/л соответственно, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения тяжелой степени на момент наступления смерти. Получение телесных повреждений, в том числе, которые связаны с причиной смерти В при обстоятельствах, указанных подозреваемым Мигалюк В.Я., с учётом его показаний, явки с повинной и следственного эксперимента с его участием, ис­ключается (т.2 л.д.65-69, т.3 л.д.115-119);

- заключением экспертов ... от ... года, из которого усматривается, что Мигалюк В.Я. не находился в состоянии аффекта, его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. .... У Мигалюк В.Я. не выявлено таких нарушений восприятия, памяти, мышления и индивидуальных особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д.213-217).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что доказательсвтав стороны обвинения не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждая вину подсудимого в совершении преступления, а доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла у подсудимого на совершение убийства – несостоятельными, по следующим основаниям.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, прежде всего, показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, и прежде всего очевидца совершения преступления свидетеля К., оснований к оговору подсудимого у них не выявлено, их показания ничем не опорочены, стабильны и последовательны, не имеют существенных противоречий, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля К поскольку с момента случившегося и его допросов на предварительном следствии до судебного заседания прошел значительный период времени, имевшиеся противоречия были устранены в судебном заседании, данное лицо подтвердило в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии, изобличающие подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и положены судом в основу приговора

Показания законного представителя потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами - осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, выемки, обыска, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, явкой с повинной, заключениями экспертов, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, положенных в основу приговора, так как выводы экспертов научно обоснованны, экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, указанные экспертизы получены в соответствии с УПК РФ, сторона защиты не оспаривает выводы указанных экспертов.

Суд не нашел оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку, согласно заключений судебно-психиатрических экспертов, подсудимый Мигалюк В.Я. является вменяемым в инкриминируемом ему деянии, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, данный вывод согласуется с другими данными о личности подсудимого, а также обстоятельствами уголовного дела.

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт причастности к убийству В. именно подсудимого Мигалюк В.Я., и факт непричастности к совершению убийства В. других лиц.

Также и сам подсудимый в своих показаниях, а также в явке с повинной, с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, признает свою причастность к нанесению ножевого ранения потерпевшему, причинившего ему смерть.

Суд учитывает, что непризнание подсудимым наличия умысла на убийство потерпевшего является его гарантированным конституционным правом, однако с учетом совокупности имеющихся доказательств его виновности в содеянном, приходит к выводу, что такая позиция подсудимого является его способом защиты и вызвана его стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Так, после совершения преступления Мигалюк В.Я. рассказал свидетелю К о совершенном убийстве потерпевшего, при этом у свидетеля не имелось оснований сомневаться в самооговоре подсудимого, поскольку одежда последнего была в крови, которая могла возникнуть только от постороннего лица, а не от самого подсудимого.

В момент совершения убийства, свидетель К в квартире потерпевшего выходил из комнаты, где до этого находился вместе с подсудимым и потерпевшим, на кухню, где находился около 7 минут, на момент удаления из комнаты, где оставались подсудимый и потерпевший, последний был еще жив, и не имел телесных повреждений, конфликтов не происходило, кроме споров о месте военной службы и алиментах на детей.

Как следует из показаний свидетеля К в квартире потерпевшего из комнаты кухня не просматривается, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

При попытке свидетеля К вернуться обратно в комнату к подсудимому и потерпевшему, подсудимый не позволил К пройти в комнату, и увел его из данной квартиры, сославшись на то обстоятельство, что потерпевший якобы изрядно пьян.

При этом свидетель К видел потерпевшего, сидевшего на диване в позе, похожей на позу спящего человека, употребившего еще и спиртные напитки, потерпевший не вставал и ни на кого не нападал.

Потерпевший был обнаружен свидетелями по делу именно в той позе и на том же месте, в какой и где его видел свидетель К при уходе из квартиры потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей Ч и З, протоколом смотра места происшествия.

Показания свидетеля К объективно подтверждаются заключениями экспертов по трупу в, согласно которых, смерть последнего наступила в период 5-10 минут после нанесения ножевого ранения, его труп мог находиться в положении, в каком был обнаружен впоследствии, версия подсудимого об якобы нападении потерпевшего на Кю. и механизме нанесения ножевого ранения потерпевшему при обстоятельствах, указанных подсудимым, исключается.

Подсудимый после совершения преступления находился в квартире в что подтверждается показаниями свидетелей Б и М

Так, свидетель М не видел на одежде подсудимого следов крови, что подтверждает показания свидетеля К, а также и частично – подсудимого – о том, что подсудимый сразу после совершения преступления, оказавшись в своей квартире, снял одежду со следами крови потерпевшего, и одел чистую одежду.

Из заключения эксперта следует, что на рукояти ножа, обнаруженного на месте совершения преступления, и которым было нанесено ножевое ранение потерпевшему, обнаружен пот подсудимого Мигалюк.

По заключению экспертов, подсудимый по своему характеру агрессивен.

Перед уходом свидетеля к на кухню, между подсудимым и потерпевшим был спор на личные темы, проходивших с обеих сторон на повышенных тонах, что указывает на имевшиеся основания для возникновения личных неприязненных отношений.

Оснований к оговору подсудимого у свидетелей не установлено, показания они давали добровольно, без чьего-либо воздействия извне, эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, и согласуются с ними.

По делу также не установлено и фактов фальсификации доказательств.

Не установлено также и фактов оказания на кого бы то ни было давления со стороны следствия и органов дознания.

У подсудимого к потерпевшему возникла неприязнь, которая была реализована подсудимым путем убийства потерпевшего.

Подсудимый осознавал характер наносимого с использованием ножа телесного повреждения, направленного на причинение смерти потерпевшего. Действия подсудимого были интенсивные, целенаправленные, имели своей целью лишение жизни, что подтверждается фактом произведенного удара клинком ножа - предметом, которым возможно причинение тяжких последствий, а также направленностью удара в жизненно-важные органы – область грудной клетки потерпевшего.

Характер действий подсудимого, их большая опасность для жизни потерпевшего указывает на наличие умысла у подсудимого именно на причинение смерти потерпевшего.

Так, подсудимый не дал возможности свидетелю К вернуться в комнату, где находился потерпевший, поскольку его преступные действия могли быть обнаружены, и свидетель мог бы предпринять меры по оказанию помощи потерпевшему.

Потерпевший не мог оказать подсудимому активного сопротивления или противодействия, поскольку нападение со стороны подсудимого носило неожиданный характер, ...

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на убийство потерпевшего являются надуманными.

Находя вину подсудимого Мигалюк В.Я. в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к особо тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Мигалюк В.Я., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено

Суд при назначении наказания учитывает также: личность подсудимого, ....

С учетом изложенного, ... что указывает на его стойкую антиобщественную установку личности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

На основании ст.58 УК РФ видом режима исправительного учреждения подсудимому следует избрать исправительную колонию строгого режима как лицу, осуждаемому за особо тяжкое преступление, ...

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, считает нецелесообразным назначение ему отбытия части наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы у подсудимого суд учитывает мнение законного представителя потерпевшего.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, ..., считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, которые состоят из сумм, выплаченных по следующим постановлениям следователя за расходы по участию в защите подсудимого следующим адвокатам в размере: ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мигалюк В.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Мигалюк В.Я. – заключение под стражу – не изменять на период вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Мигалюк В.Я. исчислять с ... года, зачтя в него время содержания Мигалюк В.Я. под стражей с ... года по ...

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные по следующим постановлениям следователя за расходы по участию в защите подсудимого следующим адвокатам в размере: ...

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора, через Воркутинский городской суд. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, или отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно в кассационной жалобе либо в течение 3 (трех) суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «Кэнон».

Председательствующий О.И. Ноженко