Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25102/2019 от 04.06.2019

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-25102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Бендюка А.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тонких Е. А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Тонких Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Силантьевой И. Д., Яценко О. И., Жукову Е. Е.чу, прокурору Центрального района г. Сочи о признании права собственности на жилое помещение №157 с кадастровым номером <...>, расположенное в <...> и право общей долевой собственности на 22/1367 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, а также освобождении указанного имущества от ареста.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года исковое заявление Тонких Е. А. к Силантьевой И. Д., Яценко О. И., Жукову Е. Е.чу, прокурору Центрального района г.Сочи о признании права собственности и об освобождении от ареста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тонких Е.А. просит решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Жуков Е.Е. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Яценко О.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9.08.2017 года между Тонких Е.А. (покупатель) и Силантьевой И.Д. (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения N157, общей площадью 37,8 кв.м., этаж N 4, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...> и 22/1367 доли земельного участка площадью 1367 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>

Регистрация права на указанные объекты недвижимости была приостановлена.

Так же судом установлено, что на спорные объекты недвижимости были наложены аресты: постановлением о разрешении производства следственных действий Центральным районным судом г. Сочи от 22.02.2018 года, а также определением Центрального районного суда об обеспечении иска от 23.02.2018 года, постановление о наложении ареста на имущество Должника (ИП N178632/17/23072-ИП) <...> от 18.09.2018г., постановление о наложении ареста на имущество должника СИП <...>) <...> от 21.09.2018г.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному Исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, арест имущества должника, является неотъемлемой частью процесса исполнения решения суда, а также исполнения судебных актом, в том числе определений о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что не может удовлетворить требования истца об освобождении от ареста имущества, до фактического исполнения решения суда либо до того, как обеспечительные меры будут отменены.

Также правильно указал, что, несмотря на то, что основной договор купли-продажи спорного имущества заключен, его регистрация не произведена, следовательно, Тонких Е.А. не является собственником спорного имущества, до регистрации права в соответствующих органах.

При аресте имущества запрет на его отчуждение в первую очередь адресован собственнику имущества, так как в данном случае при отчуждении имущества будут нарушены права взыскателя по исполнению решения суда либо иных лиц.

Вместе с тем, в настоящее время на спорное имущество наложен арест, в установленном законом порядке, который не отменен, следовательно, фактически собственнику запрещено отчуждать арестованное имущество.

Кроме этого, согласно ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом постановление о разрешении следственных действий о наложении ареста не отменено, действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ по наложению ареста не обжаловались.

Следовательно, арест, наложенный в рамках уголовного дела, является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тонких Е.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тонких Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: