Решение по делу № 33-11331/2014 от 20.05.2014

Судья Колмакова И. Н. Дело № 33-11331/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,

судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Белоусова Владимира Михайловича на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года

по делу по иску Белоусова Владимира Михайловича к Московской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании недействительным приказа ВОА №10кр от 24.04.2013г. «О руководстве Московской областной организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца, его представителя-Башанаева К.М. (ордер), представителя ответчика –Потынского А.А. (доверенность), заключение прокурора Лычагиной А.А., о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов В.М. обратился в суд с иском к Московской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (МОО ОО «ВОА»), Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании недействительным приказа ВОА №10кр от 24.04.2013г. «О руководстве Московской областной организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что работал с 25.09.1990 года у ответчика (МОО ОО «ВОА») в должности Председателя, которая соответствии с Уставом ОО «ВОА» является выборной. Решение о досрочном избрании и прекращении работы Председателя принимается на Конференции регионального отделения. Истца неоднократно избирали Председателем за период с 1990г. по 2013г.

Последний трудовой договор был заключен с ним 08.09.2010 года на основании Решения Конференции МОО ОО «ВОА» на срок по 07.09.2015 года включительно.

Приказом ВОА от 24.04.2013г. № 10/кр, на основании постановления Президиума Центрального Совета «ВОА» от 26.03.2013 года, истец был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Истец считает решение об увольнении незаконным, так как в приказе ответчик не указал основание для его увольнения, сославшись на постановление Президиума Центрального Совета «ВОА» от 26.03.2013г.

В данном постановлении указано, что оно основано на Отчете Комиссии, созданной в соответствии с постановлением Президиума ЦС «ВОА» от 05.12.2012 года № 385, а также на факте невыполнения Председателем МОО ВОА п.2.1 Постановления Президиума ЦС от 10.09.2012г.

Кроме того, приказ от 24.04.2013г. № 10/кр был принят с нарушениями, поскольку расторгнуть с ним трудовой договор мог только уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо, которым ЦС «ВОА» не является. Согласно п. 7.1.3. Устава МОО ОО «ВОА», уполномоченным органом является Конференция регионального отделения.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокуорора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального совета ОО «ВОА» №47/кр от 14.09.2010г., Белоусов В.М. на основании решения очередной отчетно-выборной конференции МОО ОО «ВОА» от 08.09.2010г. был назначен на должность Председателя МОО ОО «ВОА» на срок с 08.09.2010г. по 07.09.2015г.

Из трудового договора от 08.09.2010г. следует, что он был заключен на основании решения Конференции МОО ОО «ВОА» от 08.09.2010г. об избрании председателя МОО ОО «ВОА». Работодателем по настоящему трудовому договору является МОО ОО «ВОА», внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2003г. Согласно п. 2.2, договор заключен на срок до очередной Конференции МОО ОО «ВОА» с 08.09.2010г. по 07.09.2015г.

Приказом Центрального Совета Общественной организации «ВОА» №10/кр от 24.04.2013г. «О руководстве Московской областной организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Белоусов В.М., на основании постановления Президиума Центрального Совета № 391 от 26.03.2013г. «О Московской областной организации ВОА», был уволен с должности председателя МОО «ВОА» 24.04.2013г. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пп. 3 п. 7.1.3. Устава ОО «ВОА» следует, что к исключительной компетенции Конференция регионального отделения (организации) относится решение вопроса об избрании из числа членов Общества и досрочное прекращение полномочий Председателя регионального отделения.

Согласно п. 6.13.6 Устава Общественной организации «ВОА», Президиум Центрального Совета общества по поручению Центрального Совета одновременно с принятием решения об исключении Председателя регионального отделения (организации) из членов Общества по основаниям, предусмотренным настоящим Уставом, принимает решение о досрочном прекращении с ним трудового договора.

При этом суд отмечает, что структуру ОО «ВОА» составляют: региональные (республиканские, краевые, областные, окружные, Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное, Московское городское) отделения (организации), местные отделения (организации), первичные организации, филиалы и представительства Общества. (п.6.1 Устава).

Из п. 6.9 Устава следует, что решения вышестоящих органов, принятые в пределах предоставленных полномочий, обязательны для нижестоящих органов.

Из постановления Президиума Центрального Совета «ВОА» от 10.09.2012г. «О ситуации, сложившейся в МОО ОО «ВОА» суд усматривает, что, заслушав информацию заместителя председателя – главного бухгалтера ОО «ВОА» Грибовой Л.П. о невозврате МОО ОО ВОА беспроцентного займа по договору №5 от 06.09.2007г. Президиум Центрального Совета постановил обязать председателя МОО ОО «ВОА» Белоусова В.М. выполнить ряд обязательств, в том числе произвести погашение задолженности по договору №5 от 06.09.2007г. беспроцентного целевого займа в сумме 5,3 млн.руб. в срок до 10.03.2013г., заключив мировое соглашение в Арбитражном суде, провести ревизию финансово-экономической деятельности МОО ОО «ВОА» за последние 2 года ЦКРК ВОА, в частности, документально подтвержденные затраты целевого использования заемных средств.

Согласно Акту проверки МОО ОО «ВОА» от 19.10.2012г., председателем контрольно-ревизионной комиссии ЦС ВОА Шакун О.Е., бухгалтером Славянского горотделения Савчук Т.Д., в присутствии истца и начальника службы финансов и учета МО ОО «ВОА» Переваловой Ю.В., была произведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности МОО ОО «ВОА», а также документально подтвержденные затраты использования беспроцентного целевого займа, полученного МОО ОО «ВОА» в размере 5500000 рублей сроком погашения - до 06.09.2009г.; комиссия рекомендовала изыскать денежные средства и погасить беспроцентный займ путем реализации основных средств; погасить задолженность перед ЦС ВОА; произвести государственную регистрацию недвижимости, находящуюся на балансе МОО ОО «ВОА»; привести бухгалтерский учет в соответствие с нормативными актами и т.д.

Постановлением Президиума Центрального совета ОО «ВОА» №385 от 05.12.2012г. было постановлено сформировать комиссию по проверке деятельности МО ОО «ВОА» по изложенным на заседании Президиума ЦС ВОА фактам, с привлечением членов Президиума ЦС ВОА, ЦКРК ВОА, Специалистов ЦС ВОА и внешних аудиторов.

Согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению по финансовой (бухгалтерской) отчетности МОО ОО «ВОА», финансовая отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение МОО ОО «ВОА» на 31.12.2011г., результаты их финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2011г. в соответствии с установленными правилами составления финансовой отчетности.

В ходе аудита было установлено, что финансовая отчетность существенно искажена, в связи с грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета заключающееся: в экономически необоснованном и документально неподтвержденном принятии к учету основных средств и вложений во внеоборотные активы на основании ст. 252 НК, ПБУ 06/01 «Учет основных средств»; в незаконном строительстве и нецелевом расходовании денежных средств на строительство автостоянки в г. Дмитрове по ул. Оборонная; в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей в соответствии ст. 120 НК, ст.9 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» (нарушение при оприходовании МПЗ, отражение в бухгалтерском учете только по стоимости и отсутствии количественного учета на основании ПБУ 05/01 «Учет материально-производственных запасов»; нарушение п. 2 Порядка ведения кассовых операций, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22сентября 1993 г. № 40 (Письмо ЦБ РФ от 4 октября 1993 г.) при расчете между юридическими лицами; нарушение методологии ведения и отражения информации по счетам бухгалтерского учета, расчеты с покупателями и заказчиками ведется с применением счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; искажение информации по счету 86 «Целевое финансирование», имеется расхождения в учете доходов и отчислений от них по источникам поступления и направлениям расходования средств целевого финансирования); в невозможности определения достоверности отражения дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствии актов сверки по контрагентам; договоры совместного приобретения и пользования, разделение имущества на доли между взаимозависимыми лицами противоречат цели деятельности Некоммерческой Общественной Организации, так как происходит вывод денежных средств, которые должны быть направлены на уставную деятельность на основании Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. «О Некоммерческих организациях»; не представлена декларация и не имеется начислений по земельному
налогу по земельному участку в г.Наро-фоминске, пер. 2-ой
Володарский, находящийся в собственности МОО ОО «BOA» на
основании гл.31 НК; выявлены нарушения в учете доходов в Книге доходов и расходов, расхождение по учету доходов составили 13%, что является
существенным искажением гл. 26.2 ст. 346.18 НК; в неправильном составлении и существенном искажении статей бухгалтерской отчетности (ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете»).

Согласно отчету по работе комиссии по проверке деятельности МОО ОО «ВОА» по фактам, изложенным на Президиуме ЦС ВОА 05.12.2012г., составленному 15.03.2013г., комиссия установила, что: 1. Все нарушения, отмеченные в докладе Карлова А.М. на Президиуме 05.12.2012г., имели место быть. Указания Председателя МОО ВОА, что приведенные факты ошибочны – безосновательны. 2. Комиссия установила, что сумма прямых убытков (реально, но бесполезно потраченных или скрыто выведенных через договоры долевого участия средств) составляет свыше 30,0 млн. рублей. Сумма ущерба от недополученного дохода от утраты имущества отделений составляет около 350 млн. рублей. 3. Председатель MOO BOA, используя свое должностное положение, произвел несанкционированное ЦС BOA отчуждение имущества Общества в пользу взаимозависимых лиц на заведомо невыгодных для Общества условиях, нанеся тем самым Обществу значительный материальный ущерб. В данном случае, не исключено возникновение в действиях должностных лиц, выполняющих управленческие функции Белоусова и Кощеева признаков состава преступления, предусмотренного ст.201УК РФ «Злоупотребление полномочиями». 4. Комиссия установила, что практически вся предпринимательская деятельность, которая осуществляется непосредственно МОО ОО BOA, исключая деятельность, ведущуюся городскими и местными отделениями, в основном построена на долевом участии с привлечением инвесторов в лице ИП Бытровой И.В. и ИП Кащеева B.C., которые являются взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 1 ст. 20 НК. Договора совместного пользования и разделения имущества на доли противоречат интересам организации, так как происходит скрытый вывод денежных средств Общества. 5. Комиссия установила, что финансовая отчетность ведется с грубыми нарушениями бухгалтерского учета и значительно искажена. Аудиторы могут дать только отрицательное заключение. 6. Комиссия установила, что Белоусов В.М., являясь Членом Президиума ЦС BOA, дважды проигнорировал адресованные ему целевые Постановления Президиума и не выполнил данных ему указаний - не заключил мирового соглашения с ЦС BOA по договору №5 от 06.09.2007г. и не погасил в указанный срок, до 10.03.2012, долг перед ЦС BOA.

Как усматривается из Постановления Президиума Центрального совета ОО «ВОА» №391 от 26.03.2013г. «О Московской областной организации ВОА», принимая во внимание выводы, изложенные в Отчете комиссии, созданной в соответствии с Постановлением Президиума ЦС ВОА от 05.12.2012г. №385, подготовленном по результатам проверки деятельности Московской областной организации ВОА, а также факт невыполнения Председателем МОО ВОА Белоусовым В.М. п.2.1 Постановления Президиума ЦС ВОА от 10.09.2012г. №381, Президиум ЦС ВОА постановил прекратить трудовой договор с Председателем Московской областной организации ВОА Белоусовым В.М. 26.03.2013г. При этом, «за» проголосовало большинство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку приказ ВОА №10кр от 24.04.2013г. «О руководстве МО ОО» вынесен в соответствии с законом и уполномоченным органом, в соответствии с положениями устава общества.

К тому же, было установлено, что при увольнении истцу были произведены все необходимые выплаты, что подтверждено платежным поручением №151 от 24.04.2013г., расходным кассовым ордером №150 от 25.04.2013г. на сумму 13440,10 руб., а всего за апрель 2013г. истцом было получено 172763,45 руб.

Постановлением президиума Центрального Совета общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 09.09.2013г Белоусов В.М. исключен из членов данной общественной организации.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим спором не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в предусмотренный законом месячный срок. Так, об увольнении истец узнал 24.04.2013г., исковое заявление же направлено им в суд 23.05.2013г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в виде не выплаты компенсации при увольнении, согласно положениям ст.289ТК РФ, поскольку истец в иске такие требования не заявлял, а суд рассматривает дело в пределах заявленных в иске требований.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи