Решение по делу № 2-341/2015 (2-3537/2014;) ~ М-4480/2014 от 11.12.2014

Гр.дело 2-341 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,ФИО3 к ФИО4 о выделе земельного участка и встречному иску ФИО4 к ФИО2,ФИО3 о выделе доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд, согласно уточненному иску(л.д.(л.д.61-64) истцы просят суд произвести выдел долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1532 кв.м., категория земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес> ;выделить в общедолевую собственность в равных долях- по 1\2доле ФИО2,ФИО4земельный участок площадью 1021кв.м. согласно проекта раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО8, земельные участки № №-№;выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 511 кв.м. в координатах согласно проекту раздела, выполненного кадастровым инженером ФИО8; право общей долевой собственности между истцами и ФИО4 прекратить.

Истица по встречному иску ФИО4(л.д.36-38) просит суд произвести выдел земельного участка площадью 1532 кв.м. с кадастровым номером №,находящимся на землях населенных пунктов, в разрешенном использовании: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>. Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 510 кв.м. кв.м., обозначенного согласно Проекту раздела земельного участка № №,раположенного пор адресу <адрес>, изготовленного кадастровым инженером ФИО9, под номером №.Право общей долевой собственности между истицей и ответчиками прекратить.

Истцы по основному иску(ответчики по встречному)ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ФИО2, ФИО3 согласно адресованному суду заявлению.

Опрошенный в судебном заседании представитель истцов по основному иску(истцов по встречному)ФИО5 основной иск поддержал, встречный не признал и пояснил, что истцы являются супругами, брак их не расторгнут.Ответчица является племянницей истцов. Стороны стали собственниками земельного участка по 1\3 доле каждый в порядке общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,а также решения мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.Домов,строений на спорном земельном участке нет, порядок пользования не сложился. Земельный участок сторон является единым.

Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 без согласования с истцами установила на спорном земельном участке забор, отделив себе земельный участок по ширине и разделив его пополам площадью 515 кв.м.

Истцам осталась ширина и конфигурация земельного участка, который невозможно будет использовать для строительства.

Ответчица отделила себе 515 кв.м., хотя положено ей 511 кв.м.

Истцов подобная конфигурация оставшегося им земельного участка не устраивает. Полагает, что спорный земельный участок правильно делить на три равные части.

Истцами подготовлен вариант, исходя из которого у сторон будут одинаковые участки. Его доверители хотят иметь единый земельный участок в общедолевой собственности между собой как супруги. Нарушения прав ответчицы ФИО12 не будет, т.к. ей будет выделен соответствующий ее доле в праве земельный участок. Спорный колодец возведен ФИО4 без согласия истцов по основному иску. Данное оборудование скважины является самовольным, а следовательно, не может нести для ФИО4 каких-либо последствий. У истцов по основному иску нет намерения иметь различные друг от друга части земельного участка.

Ответчик ФИО4(истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ФИО4

Представитель ответчицы по основному иску(истицы по встречному)ФИО4- ФИО6 основной иск не признала, встречный поддержала. Пояснила суду, что не возражает против раздела земельного участка в предложенной истцом конфигурации(л.д.18),в связи с чем ФИО4 готова убрать установленный ею забор.

Из представленного проекта раздела ФИО4 выбирает себе среднюю часть земельного участка № №,т.к. на нем расположена пробуренная за счет ФИО4 скважина, а также беседка. Полагает, что ФИО2 и ФИО3 могут быть выделены земельные участки справа и слева от истицы.

ФИО4 со своей семьей действительно пользовалась земельным участком площадью 515 кв.м. как огородом без возражений со стороны других сособственников. Земельным участком 1019 кв.м. никто не пользовался.

С заключением судебной землеустроительной экспертизы она ознакомлена, выводов эксперта не оспаривает. Ей понятно, что местоположение земельного участка по сравнению с данными ГКН сдвинуто более чем на 3м.

Просит встречный иск удовлетворить, в удовлетворении основного иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.252 ГК РФ(ст.11.4 ЗК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ (ст.11.5 ЗК РФ)участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1532 кв.м., категория земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>

Право собственности сторонами по 1\3 доле каждого приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются супругами, брак которых не расторгнут.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования спорным земельным участком не сложился, какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами по делу ФИО2,ФИО3, ФИО2 не заключалось.

Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвела без согласования с другими сособственниками забор, отделив себе земельный участок площадью 515 кв.м. в пользование. Доказательств согласия других сособственников на выделение ей земельного участка площадью 515 кв.м. ФИО4 в силу ст.55-56 ГПК РФ суду не представила.

Для определения вариантов раздела земельного участка судом по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта(л.д.74-91) угловые точки границ кадастрового и фактического местоположения спорного земельного участка в целом находятся на значительном расстоянии друг от друга, превышающем величину допуска для участков населенных пунктов(0,2м).Так, например, расстояние от т.04 до т.5 равно 3.59м;от т.03 до т.1-4,49м;от т.02-3,34м.Фактическое местоположение границ спорного земельного участка № не соответствует его кадастровому местоположению, в данном случае налицо признак кадастровой ошибки.

Следовательно, земельный участок является неделимым в данный момент. Проведение каких-либо работ, связанных с установлением границ спорного земельного участка возможно только после исправления кадастровой ошибки в соответствии со ст.28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный опыт и квалификацию в проведении данного вида экспертных исследований.

В силу ст.55-56 ГПК РФ выводы эксперта ФИО7 сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной землеустроительной экспертизы от участников процесса не поступило.

Суд полагает необходимым в разделе земельного участка отказать по всем предложенным сторонам вариантам. т.к. сторонами по делу суду не представлено доказательств возможности раздела земельного участка при несоответствии его границ границам, указанным в ГКН.

Схемы раздела геодезических инженеров ФИО8 и ФИО9, представленных сторонами, суд полагает ненадлежащими доказательствами по делу, полученными каждой из сторон в отсутствие другой до возбуждения гражданского дела в судебном порядке.

Поэтому суд отказывает сторонам в удовлетворении как основного, так и встречного иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2,ФИО3 в выделе долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1532 кв.м., категория земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>

выделе в общедолевую собственность в равных долях- по 1\2доле ФИО2, ФИО3 земельного участка площадью 1021кв.м. согласно проекта раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО8, земельные участки № №

выделе в собственность ФИО4 земельного участка площадью 511 кв.м. в координатах согласно проекту раздела, выполненного кадастровым инженером ФИО8; прекращении права общей долевой собственности – отказать.

ФИО4 в выделе земельного участка площадью 1532 кв.м. с кадастровым номером №,находящимся на землях населенных пунктов, в разрешенном использовании: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>

выделе в собственность ФИО4 земельного участка площадью 510 кв.м. кв.м., обозначенного согласно проекту раздела земельного участка № №,раположенного по адресу <адрес>, изготовленного кадастровым инженером ФИО9, под номером №.;прекращении права общей долевой собственности- отказать.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.