Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2016 (2-9533/2015;) ~ М-4398/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-717/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                   13 января 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.С. к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.С. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Камри» г/н №, под управлением К.Ю.С. и «Лада Гранта» г/н №, под управлением Ш.С.С,.

Ш.С.С,, двигаясь на а/м «Лада Гранта» по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с а/м «Тойота Камри», который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Камри», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, а истцу, соответственно материальный ущерб.

Свою вину в настоящем ДТП оба водителя не признали.

ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ (№) в отношении обоих участников были вынесены постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, в ходе административного расследования для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была назначена автотехническая экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ) производство который было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, перед экспертами были поставлены вопросы: с какой скоростью двигался автомобиль «Лада Гранта» и располагал ли он возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Камри», а также поставлен вопрос по поводу того, двигался ли автомобиль «Тойота Камри» в момент столкновения с автомобилем «Лада Гранта».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «Лада Гранта» перед началом торможения определена более 39,27 км/ч, при этой скорости движения водитель автомобиля «Лада Гранта» располагал технической возможностью избежать столкновения - остановиться до указанного на схеме ДТП места столкновения. При этом, заключением также установлено, что в момент столкновения автомобиль «Тойота Камри» в момент столкновения стоял, либо двигался с относительной малой скоростью, величина которой выходит за пределы точности исследований.

Из чего следует, что объяснения истца о том, что К.Ю.С. выезжая на проезжую часть, полностью остановился и находился в неподвижном состоянии, чтобы уступить дорогу другим транспортным средствам, подтверждается также результатами исследования.

Таким образом, водителем а/м «Тойота Камри» Ш.С.С, были нарушены пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Так, согласно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. А пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, исходя из ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также из ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ.

Гражданская ответственность Ш.С.С, при управлении транспортным средством «Лада Гранта» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис серии ССС №).

В соответствии с положениями «Прямого возмещения убытков», предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность К.Ю.С. при управлении транспортным средством «Тойота Камри», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК» (страховой полис серии ССС №).

В соответствии с пунктами 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), далее по тесту — «Правил...», истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все требуемые для осуществления страховой выплаты документы. Поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра ответчику.

На данное заявление ОАО СГ «МСК» был подготовлен Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ с мотивировкой, что из представленных истцом документов следует, что в результате данного ДТП был причинен вред жизни и здоровью в связи с чем, исходя из п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, нет основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Однако, ОАО СГ «МСК» не было принято во внимание, что согласно заключению эксперта КГУЗ «ККСМЭ», степень тяжести вреда, причиненного здоровью Б. не определена. Других пострадавших в данном ДТП не было. В связи с чем истцом при обращении с заявлением о выплате к ответчику полностью учтены требования п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ОАО СГ «МСК» незаконно отказало в возмещении убытков истцу.

В соответствии с пунктом 63 «б» Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется (повреждения имущества) — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт» Бюро независимой автоэкспертизы и оценки с целью определения действительного размера причиненного истцу материального ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» была произведена действительная оценка стоимости материального ущерба, размер которого, с учетом естественного износа транспортного средства, составил 105928 руб. 54 коп.

Истцом были понесены расходы на автоэкспертизу — ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ее стоимость в общей сумме (3000 руб. 00 коп. + 6560 руб. 00 коп.) 9560 руб. 00 коп.

Истцом также были понесены расходы по определению скрытых повреждений. Так за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Реставрация» была уплачена сумма в размере 1000 руб. 00 коп.

Расходы по направлению телеграмм ответчику и третьим лицам с приглашением на осмотр автомобиля составили 946 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом также были понесены судебные расходы на представителя в размере 16000 руб. 00 коп.

Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, что причинило физические страдания, заключающиеся в претерпевании страха, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, разочарования. Оцениваемый истцом размер причиненного морального вреда составляет 10000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу К.Ю.С. сумму в размере 143434 руб. 69 коп., из них: 105928 руб. 54 коп. - в счет взыскания материального ущерба в полном объеме; 9560 руб. 00 коп. – сумма оплаченной экспертизы по определению размера материального ущерба; 1000 руб. 00 коп. – сумма оплаченного технического заключения по определению скрытых повреждений; 946 руб. 15 коп. – расходы по направлению телеграмм на осмотр автомобиля ответчику; 16000 руб. 00 коп. – судебные расходы на представителя; 10000 руб. 00 коп. – размер причиненного морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО СГ «МСК» на надлежащего – АО «ГУТА-Страхование».

Истец К.Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях в заявленной форме настаивал, доводы, привел изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ш.С.С,, представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования К.Ю.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением К.Ю.С. и Lada 219010 (Lada Granta) государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Ш.С.С,

К.Ю.С., управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п.8.9, 13.2 ПДД РФ, при пересечении траекторий равнозначных дорог, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Lada 219010 (Lada Granta) государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Ш.С.С,, приближающемуся справа и имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada 219010 (Lada Granta) государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Ш.С.С,

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ю.С. производство по ранее возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью Б. (пассажиру а/м Лада Гранта) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.С.С, производство по ранее возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью Б. (пассажиру а/м Лада Гранта) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.Ю.С., были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля Lada Granta г/н № перед началом торможения определяется равной более 39,27 км/ч. В момент столкновения автомобиль Toyota Саmгу г/н №, мог стоять, либо двигаться с относительно малой скоростью, величина которой выходит за пределы точности исследований. При заданных условиях водитель автомобиля Lada Granta г/н № располагал технической возможностью остановиться до указанного на схеме места ДТП места столкновения. Следует отметить, что время нахождения автомобиля Toyota Саmгу г/н № в опасной зоне (5 сек) определено со слов его водителя (К.Ю.С.) и, являясь величиной субъективной, может отличаться от фактической, Изменение величины времени может повлиять на результаты расчетов и общие выводы в целом.

Согласно отчету № от 07.04.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Ю.С., составленному ООО "Эксперт" бюро независимой автоэкспертизы и оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила 105928 рублей 54 копейки.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков АО СГ «МСК» выплату страхового возмещения не осуществил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в страховой выплате отказал, поскольку Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков Страховщику потерпевшего необходимо подтверждение со стороны Страховщика причинителя вреда соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. В соответствии с информацией, содержащейся в Справке о дорожно-транспортном происшествии в ДТП, по которому заявлен убыток, был причинен вред жизни или здоровью. В связи с чем ОАО «СГ «МСК» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Одновременно рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 года) термин "перекресток" означает любое пересечение на одном уровне, соединение или разветвление дорог, включая территорию, образуемую такими пересечениями, соединениями или разветвлениями.

Согласно статье 14 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с изм., внесенными Европейским соглашением от 01.05.1971, поправками от 28.09.2004)) водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, как, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения, выполнить поворот направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Согласно части 1 статьи 18 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 года) при приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий. Водитель должен, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда.

В силу части 6 статьи 18 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 года) Водитель, въехавший на перекресток, где движение регулируется световыми дорожными сигналами, может выехать с перекрестка, не ожидая, когда будет открыто движение в нужном ему направлении, при условии, однако, что это не будет препятствовать движению других пользователей дороги в том направлении, в котором открыто движение.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии п. 13.2 ПДД запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Следует обратить внимание, что условием запрета выезда на перекресток или пересечение проезжих частей является создание препятствия для движения транспорта в поперечном направлении. Если при заторе вообще не выезжать на перекресток, то проезд перекрестка будет практически невозможен, так как к затору будет присоединятся поворачивающий транспорт с других направлений. Главная задача, не перекрыть перекресток для поперечного направления. Невыполнение этого правила грубейшее нарушение.

В соответствии п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada 219010 (Lada Granta) государственный регистрационный знак № находится на проезжей части <адрес> под углом к левому краю проезжей части (ориентировано согласно первоначальному направлению движения ТС). Передняя часть автомобиля направлена в сторону движения <адрес>. Левое переднее колесо расположено на расстоянии 4,9 метра, от левой границы проезжей части. Заднее левое - на расстоянии 4,8 метра от левой границы проезжей части. Так же автомобиль расположен на расстоянии 11,0 метров от оси левого переднего колеса, до угла дома по адресу <адрес>, отложено в направлении движения <адрес>. Автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак № находится на проезжей части <адрес>, под большим углом к левому краю проезжей части (ориентировано согласно первоначальному движения ТС). Передняя часть автомобиля направлена в сторону движения <адрес> переднее расположено на расстоянии 4.2 метра от левой границы проезжей части. Левое заднее - на расстоянии 2,0 метров от левой границы проезжей части. Так же автомобиль расположен на расстоянии 8,5 метров от оси левого переднего колеса, до угла дома по адресу <адрес>, отложено в направлении движения <адрес>.

Также на представленной схеме зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое расположено на расстоянии 4,8 метров от левой границы проезжей части <адрес>, и на расстоянии 11,4 метров от угла дома по адресу <адрес>, отложено в противоположную сторону движения <адрес>.

Также на представленной схеме места ДТП зафиксированы следы торможения автомобиля Lada 219010 (Lada Granta) государственный регистрационный знак № в виде двух параллельных линий. Оканчиваются данные следы в области передних колес автомобиля Lada 219010 (Lada Granta) государственный регистрационный знак №. Начало левого следа расположено на расстоянии 4,8 метров от левой границы проезжей части <адрес>.

Каких-либо объектов отделившихся от транспортных средств при их столкновении, не зафиксировано.

Схема ДТП сторонами не оспаривалась.

Как следует из объяснений К.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> двигался со скоростью 3 км/ч, подъехав к перекрестку, уступил всем участникам движения дорогу, выехал на перекресток и остановился из-за помехи впереди, в этот момент увидел, что автомобиль Lada 219010 (Lada Granta) государственный регистрационный знак № двигается на большой скорости, при этом указанный автомобиль увидел внезапно.

Как следует из объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ, который находился в качестве пассажира в автомобиле Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением К.Ю.С. в момент ДТП, они на автомобиле Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением К.Ю.С. выезжали на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Движение потока транспортных средств, двигающихся полнаправления со стороны <адрес> в направлении <адрес>, поток машин пропустил автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением К.Ю.С., а движение противоположного потока движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> был свободен, затора не было. Транспортные средства, двигающиеся по полосе движения где был затор пропустили автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением К.Ю.С., в связи с чем автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением К.Ю.С. начал движение и выехал на полосу движения по направлению <адрес>, поэтому передняя часть автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением К.Ю.С. находилась на полосе движения автомобиля Lada 219010 (Lada Granta) государственный регистрационный знак №, К.Ю.С. остановил автомобиль, для того чтобы убедиться в возможности продолжить движение, секунд через 5 они услышали визг тормозов и удар в переднее правое колесо.

Учитывая, что схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ю.С. производство по ранее возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.С.С, производство по ранее возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением К.Ю.С. и Lada 219010 (Lada Granta) государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Ш.С.С, при следующих обстоятельствах:

К.Ю.С., управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак Р102АО/124, двигался по дороге с асфальтовым покрытием между <адрес>, намереваясь на перекрестке с равнозначной дорогой со стороны <адрес> в сторону <адрес> - совершить поворот налево.

Как пояснил в судебном заседании представитель К.Ю.С. - П., на дороге по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> образовался затор и К.Ю.С. выехал на пересечение проезжих частей потому, что водитель автомобиля, движущегося слева от него по ходу движения, его пропускал, чего не сделал водитель автомобиля, движущегося справа – Ш.С.С,, который, увидев на дороге препятствие в виде автомобиля К.Ю.С. был обязан остановиться и пропустить его, поскольку согласно заключению эксперта Ш.С.С, имел возможность избежать столкновения.

Между тем, судом установлено, что водитель Ш.С.С,, управляя автомобилем Lada 219010 (Lada Granta) государственный регистрационный знак №, двигался по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямолинейно, без изменения направления движения, и, в силу вышеприведенных норм права, имел преимущество в движении, не имея обязанности уступить дорогу автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ю.С., который не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево на перекрестке равнозначных дорог и не уступил дорогу автомобилю под управлением Ш.С.С,, имея такую обязанность.

Из объяснений водителя К.Ю.С., данных непосредственно после ДТП, следует, что автомобиль Lada 219010 (Lada Granta) государственный регистрационный знак № он увидел внезапно и уже после того, как выехал на перекресток и остановился из-за помехи впереди, что подтверждает выводы суда о том, что, въезжая на перекресток в условиях затора, К.Ю.С. не убедился в безопасности совершаемого маневра и самонадеянно рассчитывал, что водитель, движущийся справа, которому он обязан уступить дорогу, напротив, уступит дорогу ему, не имеющему преимуществ в движении.

Доводы представителя истца П. о том, что согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля Lada Granta г/н № перед началом торможения определяется равной более 39,27 км/ч, в момент столкновения автомобиль Toyota Саmгу г/н №, мог стоять, либо двигаться с относительно малой скоростью, величина которой выходит за пределы точности исследований, при заданных условиях водитель автомобиля Lada Granta г/н № располагал технической возможностью остановиться до указанного на схеме места ДТП места столкновения, то есть имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд находит несостоятельными, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение К.Ю.С. требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся на перекрестке равнозначных дорог справа, а у водителя Ш.С.С, отсутствовала обязанность пропустить автомобиль Toyota Саmгу и, как следствие, обязанность применять экстренное торможение, поскольку он имел преимущество в движении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К.Ю.С., в обязанности которого входила необходимость соблюдать требование п. 8.9, 13.11 уступить дорогу, означающее согласно Правил дорожного движения, что он, как участник дорожного движения, не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, пренебрег указанными обязанностями и при совершении маневра поворота налево при пересечении полосы дороги на перекрестке равнозначных дорог, предназначенной для движения справа по отношению к нему, не уступил дорогу автомобилю под управлением Ш.С.С,, движущемуся прямо без изменения направления движения, чем нарушил вышеуказанные нормы ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. водителем К.Ю.С. было допущено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.9, 13.2, 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель К.Ю.С. управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак Р102АО 124, при пересечении траекторий равнозначных дорог, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, выехал в условиях затора на дороге на перекресток, для осуществления маневра поворота налево, и не предоставил преимущество автомобилю Lada 219010 (Lada Granta) государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Ш.С.С,, приближающемуся справа, без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем Lada 219010 (Lada Granta) государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем К.Ю.С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В действиях Ш.С.С, суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах у страховщика гражданской ответственности водителя Ш.С.С, – ответчика АО «ГУТА-Страхование» не возникла обязанность выплатить К.Ю.С. страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не наступило страховое событие ввиду отсутствия вины в ДТП Ш.С.С,, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования К.Ю.С. к АО «ГУТА-Страхование» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░