cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2019 от 18.07.2019

гр. дело № 2-3269/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«11» сентября 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием представителя истца по доверенности Зацепина В.В, представителя ответчика по доверенности Турищевой О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Аколелову Александру Филипповичу о взыскании пени, встречному иску

Аколелова Александра Филипповича куправлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании прекращенным и недействующим договор аренды, признании права собственности на строения, взыскании неосновательного обогащения в размере 347979.22 руб., признании незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) обратилось в суд с настоящим иском, указало, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель, далее - ДИЗО) и Аколеловым А.Ф. заключен договор аренды земельного участка № 2572-13/гз от 12.07.2013 г., согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м, целевое назначение земельного участка - для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.8. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. Размер арендной платы в 2019г. составляет 355303.32 руб., размер арендной платы в квартал для арендатора составлял 88825.83 руб.

В результате нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. в размере 88825.81 руб. В рамках приказного производства истцом подано в суд заявление о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 18.03.2019г. судебный приказ отменен, поскольку от ответчика поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа в связи с полной оплатой задолженности, однако задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме платежным поручением от 01.03.2019г. № 1.

Согласно п. 2.10. договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0.1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени за период с 26.01.2017г. по 19.02.2019г., размер которых составляет 25741.32 руб., которые Управление просит взыскать с Аколелова А.Ф.

Акалелов А.Ф. представил встречный иск, указал, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый №, относящегося к землям поселения, назначение: под индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

На указанном земельном участке располагается строение площадью 330.4 кв. м, лит. А, А1, а, принадлежащее истцу. Указанные объекты недвижимости Аколеловым А.Ф. приобретены у ФИО1, правопреемника ФИО2 и ФИО3

Ранее земельные участки: площадью 600 кв. м и 450 кв. м имели один общий адрес: <адрес> (в настоящее время земельные участки по адресам: <адрес>), так как представляли собой единый земельный участок площадью 1005 кв. м, по периметру которого располагалось общее ограждение, представляющее собой капитальное сооружение, состоящее из бетонных плит, расположенных на бетонном (монолитном) фундаменте, которое существует более 20 лет.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 11.06.1999 г. № 329 ФИО3 был передан в аренду земельный участок площадью 405 кв. м по указанному адресу, с разрешенным использованием для огородничества. На земельном участке площадью 600 кв. м ФИО3 возвела индивидуальный жилой дом лит.А, а, на арендуемом участке площадью 405 кв. м возвела гараж. Жилому дому присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 24.06.1999г. № 358/1 жилой дом принят в эксплуатацию, а также гараж площадью 35.2 кв. м, который позднее был перепланирован, в результате чего были образованы строения лит. Г, Г1, Г2.

Истец по встречному иску Аколелов А.Ф. считает, что с 1999г. и по настоящее время земельный участок площадью 405 кв. м постоянно находился в пользовании с разрешенным использованием «для огородничества» и изменялись только его правообладатели в зависимости от перехода права собственности на расположенные на нем нежилые постройки, поэтому при переходе права собственности на расположенные на земельном участке площадью 405 кв. м строения Аколелов А.Ф. приобрел право на использование земельного участка, занятого зданием, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, который использовал данный земельный участок на праве аренды на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 11.06.1999г. № 329.

Аколелов А.Ф. также указал, что в 2005 г. предшественник истца ФИО4 провел межевание своего земельного участка таким образом, что спорные строения лит. Г,Г1,Г2, являющиеся принадлежностью домовладения, оказались за пределами образованных границ земельного участка площадью 600 кв. м, в связи с чем обратился в ДИЗО по вопросу предоставления на праве аренды земельного участка под расположенными строениями лит. Г,Г1,Г2.

Распоряжением управы Ленинского района городского округа г. Воронежа от 01.11.2012 г. № 859-П была утверждена схема расположения земельного площадью 450 кв. м, который ранее являлся частью земельного участка площадью 1005 кв. м.

По мнению истца, кадастровые работы проводились без учета имеющихся бетонного ограждения и строений лит. Г,Г2, а также длительного фактического пользования земельным участком площадью 1005 кв. м предшественниками истца и истцом.

Земельный участок площадью 450 кв. м, кадастровый №, относящийся к категории земель: «земли населенных пунктов», стал иметь измененный вид разрешенного использования: «для благоустройства территории», который ранее предназначался «для огородничества».

Кроме того, истец считает, что срок по договору аренды, который заключен между ДИЗО и Аколеловым А.Ф., составляет 5 лет - до 12.07.2018г.

В конце 2016г. Аколелов А.Ф. обратился в ДИЗО с письменным заявлением о расторжении договора аренды. 17.02.2017г. Аколелову А.Ф. отказано в расторжении договора аренды, в связи с тем, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, между тем Аколелов А.Ф. продолжал осуществлять арендные платежи.

29.06.2018г. Аколелов А.Ф. обратился в ДИЗО в виду истечения срока договора аренды с просьбой выдать разрешение на использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в, в целях благоустройства с элементами малых архитектурных форм, однако, 19.07.2018г. ДИЗО отказал в выдаче разрешения на использование данного земельного участка, в том числе, в виду наличия не расторгнутого договора аренды, который не может быть расторгнут по причине нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости и ограждения, кроме того, в случае прекращения договорных отношений арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю в первоначальном состоянии.

09.08.2018г. Аколелов А.Ф. повторно обратился с заявлением в ДИЗО с просьбой считать договор аренды прекращенным, приложив акт приема-передачи, а также выдать разрешение на использование данного земельного участка в целях благоустройства территории.

Письмом ДИЗО от 06.09.2018г. разъяснено, что департаментом запрошена выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок, после чего будет принято решение в установленном законом порядке, однако, до настоящего времени решение ДИЗО не принято, письменный ответ не поступил.

04.10.2018г. Аколелов А.Ф. вновь обратился с письменным заявлением в ДИЗО о расторжении договора аренды, указал, что до заключения договора аренды земельного участка на последнем уже располагались объекты капитального строительства, но письмом ДИЗО от 06.11.2018г. отказано в расторжении договора.

Отказы ДИЗО в прекращении договора аренды Аколелов А.Ф. считает незаконными, нарушающими его права на законный режим прекращения данных отношений и осуществления арендных выплат, хотя продолжает осуществлять перечисление арендной платы до настоящего времени.

На основании вышеизложенного Аколелов А.Ф. просит признать договор аренды от 12.07.2013 г. № 2572/13/гз земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращенным и недействующим с 13.07.2018 г.; признать за Аколеловым А.Ф. право собственности на строения лит. Г,Г1,Г2; взыскать с ДИЗО неосновательное обогащение в размере 347979.22 руб., уплаченные им в период времени с 13.07.2018 г. по 30.05.2019 г. в период недействующего договора аренды; признать незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка с «для огородничества» на «для благоустройства территории».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 24.06.2019г. принято встречное исковое заявление Аколелова А.Ф. кУправлению и ДИЗО о признании прекращенным и недействующим договор аренды, признании права собственности на строения, взыскании неосновательного обогащения в размере 347979.22 руб., признании незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка. Настоящее дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.149).

Определением от 19.08.2019г. к участию в деле в качестве государственного органа согласно ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Росреестра Воронежской обл. (л.д.170).

Определением от 29.08.2019г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д.194).

Представитель истца по доверенности Зацепин В.В. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, пояснил изложенное, представлены письменные возражения по встречному иску (л.д.172-174).

Ответчик Аколелов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о чем имеется расписка (л.д.169).

Представитель ответчика Аколелова А.Ф. по доверенности Турищева О.Б. с иском не согласилась, встречный иск поддержала, пояснила изложенное, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.47-49).

Представитель ответчика ДИЗО, представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются уведомление и расписка (л.д.154,198), представлены письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.177-182).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Решения Воронежской городской думы от 19.12.2018г. № 1027-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» Управление является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.2.9 Положения об Управлении, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 № 940-III (л.д.32-37), к основным функциям Управления относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

На основании договора аренды земельного участка, актов приема-передачи, уведомления, решения, положения, выписок, имеющихся в деле, судом установлено, что между ДИЗО и Аколеловым А.Ф. заключен договор аренды земельного участка № 2572-13/гз от 12.07.2013г., согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в, площадью 450 кв. м, целевое назначение земельного участка - для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка (л.д.8-15). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от 30.12.2013г. (л.д.16-28).

Согласно п. 2.8. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. в размере 88825.81 руб.

В рамках приказного производства истцом подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 18.03.2019г. судебный приказ отменен, поскольку от ответчика поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа в связи с полной оплатой задолженности (л.д.29). Задолженность по арендной плате ответчиком погашена платежным поручением от 01.03.2019г. № 1 (л.д.30).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч.1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ч.5).

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (ч.1). Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (ч.2). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ч.3).

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008г. № 349, расчет арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в границах городского округа город Воронеж, производится ДИЗО.

В случае заключения договоров аренды земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) для целей, не связанных со строительством, годовой размер арендной платы рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и указана соответствующая формула (п.2.2 Положения).

При расчете годового размера арендной платы используется в числе прочих показателей арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования (п. 2.5 Положения), которая определяется ДИЗО с учетом предложений органов местного самоуправления (п. 2.7 Положения). Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Воронежской области, утверждающих результаты государственной кадастровой оценки земель различных категорий в Воронежской области, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам использования и категориям арендаторов, в случае перевода земельного участка из одной категории в другую и изменения вида разрешенного использования земельного участка (п.2.10 Положения).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2.10 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0.1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание представленный истцом, проверенный судом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности в части взыскания суммы пени за спорный период в размере 25741.32 руб. (л.д.6-7,215-216), которая подлежит взысканию с ответчика с учетом нижеизложенного.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Согласно калькулятору расчета размер пени за спорный период составит 14417.78 руб. (л.д.233). Учитывая размер арендной платы и длительность неисполнения обязательства, суд считает, что сумма, предъявленная истцом в виде пени в указанном размере, является справедливой, отвечающей требованиям вышеуказанного гражданского законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывает следующее.

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что Акалелов А.Ф. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый №, относящегося к землям поселения, назначение: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от 04.07.2005 г., акта приема-передачи от 04.07.2005г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН от 04.08.2005г. сделана запись регистрации № (л.д.96-97).

На указанном земельном участке располагается строение площадью 330.4 кв. м, лит. А, А1, а, принадлежащее истцу. Указанные объекты недвижимости Аколеловым А.Ф. приобретены у ФИО1, правопреемника ФИО2 и ФИО3 (л.д.98-99).

Ранее земельные участки: площадью 600 кв. м и 450 кв. м имели один общий адрес: <адрес> (в настоящее время - земельные участки по адресам: <адрес> и 104в).

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 11.06.1999 г. № 329 ФИО3 был передан в аренду земельный участок площадью 405 кв. м по <адрес>, с разрешенным использованием для огородничества. Согласно справке управления главного архитектора администрации г. Воронежа от 18.06.1999г. № 1192/03 жилому дому присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (л.д.100-116).

Не принимается судом во внимание как противоречащая действующему законодательству и условиям договора аренды, заключенного между сторонами, ссылка Аколелова А.Ф. на то, что с 1999г. и по настоящее время земельный участок площадью 405 кв. м постоянно находился в пользовании с разрешенным использованием «для огородничества» и изменялись только его правообладатели в зависимости от перехода права собственности на расположенные на нем нежилые постройки, поэтому при переходе права собственности на расположенные на земельном участке площадью 405 кв. м строения Аколелов А.Ф. приобрел право на использование земельного участка, занятого зданием, сооружением на тех же условиях и в том же объема что и прежний их собственник, который, использовал данный земельный участок на праве аренды на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 11.06.1999г. № 329. При этом суд учитывает, что подписав договор аренды с указанным в нем видом разрешенного использования, Аколелов А.Ф. не вправе ссылаться на другой вид разрешенного использования земельного участка, как не вправе определять тот или иной вид разрешенного использования самостоятельно.

Как не основанные на какой-либо правовой норме не принимаются во внимание доводы письменных возражений и встречного иска Аколелова А.Ф. о том, что в 2005г. предшественник истца ФИО4 провел межевание своего земельного участка таким образом, что спорные строения лит. Г,Г1,Г2, являющиеся принадлежностью домовладения, оказались за пределами образованных границ земельного участка площадью 600 кв. м, то есть на арендованном земельном участке. Более того, спорные строения лит. Г,Г1,Г2, расположенные на арендованном земельном участке, не могут быть принадлежностью домовладения в целом, так как построены в нарушение условий договора аренды.

Доводы Аколелова А.Ф. о том, что он неоднократно обращался в ДИЗО с заявлениями о расторжении договора аренды, об изменении вида разрешенного использования, о том, чтобы считать договор аренды прекращенным, но Аколелову А.Ф. отказано в расторжении договора аренды, в связи с тем, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, тем не менее он продолжал осуществлять арендные платежи, и ему отказано в выдаче иного разрешения на использование данного земельного участка, в том числе, в виду наличия не расторгнутого договора аренды, кроме того, в случае прекращения договорных отношений арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю в первоначальном состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. № 1300.

В соответствии с названными правовыми нормами приказом ДИЗО от 02.07.2015г. № 1111 утверждено Положение о порядке и условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с целью размещения объектов, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно п. 2.2. раздела IIПоложения, разрешение на использование земли или земельного участка для благоустройства с целью озеленения, в том числе придомовой территории (земельный участок, прилегающий к земельному участку с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство или ведение личного подсобного хозяйства) выдается заявителю уполномоченным органом при одновременном соблюдении следующих условий: земельный участок, на котором предполагается разместить объект, находится в непосредственной близости или примыкает к земельному участку, принадлежащему заявителю на определенном праве и (или) занимаемому принадлежащим заявителю на определенном праве объекту капитального строительства; испрашиваемый для пользования земельный участок не может быть использован как самостоятельный для строительства объект капитального строительства, что должно быть подтверждено соответствующей информацией органа архитектуры по месту расположения земельных участков; цель использования земель или земельных участков соответствует назначению Объекта, установленному Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. № 1300.

В соответствии с п. 3.1 раздела III Положения для получения разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов заинтересованное лицо обращается с соответствующим заявлением о выдаче разрешения.

Земельный участок по договору аренды № 2572-13/гз от 12.07.2013 г был предоставлен по заявлению Аколелова А.Ф. от 12.02.2013 для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка, что подтверждается приказом ДИЗО от 30.05.2013 № 666-3.

В соответствии с актом-передачи земельного участка подписанный Аколеловым А.Ф., последний подтверждает, что обязательства арендодателя (ДИЗО) по передаче земельного участка выполнены полностью, претензий у арендатора по передаваемому земельного участку не имеется, о чем также указано в п. 1.2 договора, согласно которого участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности и принят арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи арендованного земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

Отсюда следует, что в соответствии с условиями договора аренды истцом правомерно начислялась арендная плата и пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды по оплате.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В связи с обращениями Аколелова А.Ф. по вопросу прекращения (расторжения) договора аренды ДИЗО проведено обследование спорного земельного участка и установлено, что на земельном участке расположены спорные строения, в связи с этим Аколелову А.Ф. отказано в принятии земельного участка по акту приема-передачи.

Таким образом, исходя из вышеназванных требований закона, учитывая, что арендатор не возвратил арендодателю земельный участок, иное ответчиком суду не доказано, Аколелов А.Ф. обязан был вносить арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором. Суд считает, что с учетом действующего законодательства расторжение договора аренды земельного участка или прекращение данного договора возможно только после освобождения земельного участка путем демонтажа объектов недвижимости.

При этом суд учитывает, что согласно материалов инвентарного дела (л.д.200-214) спорные постройки Г,Г1,Г2 являются самовольными, разрешение на их возведение не предъявлено, согласно пояснений стороны ответчика по первоначальному иску, эти строение не снесены, более того, истец по встречному иску Аколелов А.Ф. просит признать за ними право собственности, однако в удовлетворении данных исковых требований суд находит необходимым отказать по вышеизложенным основаниям. При этом суд учитывает следующее.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015) в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.25).

Учитывая, что спорные строения, даже возведенные предыдущими собственниками и правопреемником которых является истец по встречному иску, созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, о чем указано в договоре аренды, заключенном между сторонами, на спорные строения не может признано право собственности.

Как противоречащие вышеназванному действующему законодательству не принимаются во внимание доводы представителя Аколелова А.Ф. о необходимости допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить, что еще до приобретения Аколеловым А.Ф. земельного участка предыдущим собственником было осуществлено возведение строений лит. Г, Г1, Г2, а также доводы о том, что ответчиком по встречному иску не было представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих законность и необходимость осуществления изменения вида разрешенного использования арендуемого земельного участка.

При этом суд учитывает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие спорных построек на день возникновения правоотношений сторон может быть подтверждено только письменными доказательствами, в частности, разрешением на строительство, постановление о приемке в эксплуатацию и т.п. Более того, участвующими в деле лицами по существу не оспаривалось существование спорных построек на день возникновения правоотношений сторон на арендуемом земельном участке, что не может явиться самостоятельным основанием для возникновения права истца на эти строения, право на возведение спорных пристроек не было установлено договором аренды от 15.06.1999г., заключенным с предыдущим собственником (л.д.202), которым эти строения возведены и как указано выше, являются самовольными, следовательно, право на возведенные (спорные) постройки не может возникнуть у истца по встречному иску, в том числе и как у правопреемника.

Исковые требования по встречному иску о взыскании выплаченных Аколеловым А.Ф. сумм по договору аренды как неосновательное обогащение не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Статья 1109 ГК устанавливает случаи, когда в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора аренды, который не признан в установленном порядке незаконным, не прекратил свое действие, не расторгнут в установленном законом порядке, о чем указано выше, земельный участок не передан истцу по первоначальному иску по акту приема-передачи, таким образом, полученные по договору аренды денежные средства не могут признаваться или являться неосновательным обогащением.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд исходит из того, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования, а из содержания статьи 1102 ГК РФ, указанной истцом в обоснование исковых требований, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Более того, суд учитывает как заслуживающие внимания доводы письменных возражений ДИЗО о том, что хотя ДИЗО и является стороной договора аренды, но денежные средства по договору аренды на счет департамента или в доход областного бюджета не поступают.

В соответствии со ст. 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов - по нормативу 100 процентов.

На основании ст. 160.1 БК РФ, закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов от 18.12.2013г. № 183-ОЗ, постановлением правительства Воронежской области от 01.12.2014г. № 974-р «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж» приказом департамента от 24.12.2014г. № 2305 внесены изменения в приказ департамента «Об исполнении полномочий главного администратора доходов областного бюджета департаментом» от 30.12.2013г. № 2463 в части исключения полномочий по администрированию доходов получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Воронежской городской Думы от 24.12.2014г. № 1692-111 «О бюджете городского округа город Воронеж на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета городского округа город Воронеж, в соответствии с которым управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов. Таким образом, все суммы перечисляемые истцом в виде арендной платы зачислены в бюджет администрации городского округа город Воронеж, а не на счет ДИЗО.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным вида разрешенного использования земельного участка, суд учитывает отсутствие правовых оснований, на которых основаны данные требования, тем более, что вид разрешенного использования предусмотрен договором аренды, подписанным сторонами и зарегистрированным в установленном порядке Управлением Росреестра.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ Управление освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в доход местного бюджета в размере 972.24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Аколелова Александра Филипповича в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж пени за период с 26.01.2017г. по 19.02.2019г. в размере 25741.32руб. (двадцать пять тысяч семьсот сорок один руб. 32 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 972.24 руб. (девятьсот семьдесят два руб. 24 к.).

Отказать в удовлетворении встречного искаАколелова Александра Филипповича куправлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании прекращенным и недействующим договор аренды, признании права собственности на строения, взыскании неосновательного обогащения в размере 347979.22 руб., признании незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

гр. дело № 2-3269/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«11» сентября 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием представителя истца по доверенности Зацепина В.В, представителя ответчика по доверенности Турищевой О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Аколелову Александру Филипповичу о взыскании пени, встречному иску

Аколелова Александра Филипповича куправлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании прекращенным и недействующим договор аренды, признании права собственности на строения, взыскании неосновательного обогащения в размере 347979.22 руб., признании незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) обратилось в суд с настоящим иском, указало, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель, далее - ДИЗО) и Аколеловым А.Ф. заключен договор аренды земельного участка № 2572-13/гз от 12.07.2013 г., согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м, целевое назначение земельного участка - для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.8. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. Размер арендной платы в 2019г. составляет 355303.32 руб., размер арендной платы в квартал для арендатора составлял 88825.83 руб.

В результате нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. в размере 88825.81 руб. В рамках приказного производства истцом подано в суд заявление о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 18.03.2019г. судебный приказ отменен, поскольку от ответчика поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа в связи с полной оплатой задолженности, однако задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме платежным поручением от 01.03.2019г. № 1.

Согласно п. 2.10. договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0.1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени за период с 26.01.2017г. по 19.02.2019г., размер которых составляет 25741.32 руб., которые Управление просит взыскать с Аколелова А.Ф.

Акалелов А.Ф. представил встречный иск, указал, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый №, относящегося к землям поселения, назначение: под индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

На указанном земельном участке располагается строение площадью 330.4 кв. м, лит. А, А1, а, принадлежащее истцу. Указанные объекты недвижимости Аколеловым А.Ф. приобретены у ФИО1, правопреемника ФИО2 и ФИО3

Ранее земельные участки: площадью 600 кв. м и 450 кв. м имели один общий адрес: <адрес> (в настоящее время земельные участки по адресам: <адрес>), так как представляли собой единый земельный участок площадью 1005 кв. м, по периметру которого располагалось общее ограждение, представляющее собой капитальное сооружение, состоящее из бетонных плит, расположенных на бетонном (монолитном) фундаменте, которое существует более 20 лет.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 11.06.1999 г. № 329 ФИО3 был передан в аренду земельный участок площадью 405 кв. м по указанному адресу, с разрешенным использованием для огородничества. На земельном участке площадью 600 кв. м ФИО3 возвела индивидуальный жилой дом лит.А, а, на арендуемом участке площадью 405 кв. м возвела гараж. Жилому дому присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 24.06.1999г. № 358/1 жилой дом принят в эксплуатацию, а также гараж площадью 35.2 кв. м, который позднее был перепланирован, в результате чего были образованы строения лит. Г, Г1, Г2.

Истец по встречному иску Аколелов А.Ф. считает, что с 1999г. и по настоящее время земельный участок площадью 405 кв. м постоянно находился в пользовании с разрешенным использованием «для огородничества» и изменялись только его правообладатели в зависимости от перехода права собственности на расположенные на нем нежилые постройки, поэтому при переходе права собственности на расположенные на земельном участке площадью 405 кв. м строения Аколелов А.Ф. приобрел право на использование земельного участка, занятого зданием, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, который использовал данный земельный участок на праве аренды на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 11.06.1999г. № 329.

Аколелов А.Ф. также указал, что в 2005 г. предшественник истца ФИО4 провел межевание своего земельного участка таким образом, что спорные строения лит. Г,Г1,Г2, являющиеся принадлежностью домовладения, оказались за пределами образованных границ земельного участка площадью 600 кв. м, в связи с чем обратился в ДИЗО по вопросу предоставления на праве аренды земельного участка под расположенными строениями лит. Г,Г1,Г2.

Распоряжением управы Ленинского района городского округа г. Воронежа от 01.11.2012 г. № 859-П была утверждена схема расположения земельного площадью 450 кв. м, который ранее являлся частью земельного участка площадью 1005 кв. м.

По мнению истца, кадастровые работы проводились без учета имеющихся бетонного ограждения и строений лит. Г,Г2, а также длительного фактического пользования земельным участком площадью 1005 кв. м предшественниками истца и истцом.

Земельный участок площадью 450 кв. м, кадастровый №, относящийся к категории земель: «земли населенных пунктов», стал иметь измененный вид разрешенного использования: «для благоустройства территории», который ранее предназначался «для огородничества».

Кроме того, истец считает, что срок по договору аренды, который заключен между ДИЗО и Аколеловым А.Ф., составляет 5 лет - до 12.07.2018г.

В конце 2016г. Аколелов А.Ф. обратился в ДИЗО с письменным заявлением о расторжении договора аренды. 17.02.2017г. Аколелову А.Ф. отказано в расторжении договора аренды, в связи с тем, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, между тем Аколелов А.Ф. продолжал осуществлять арендные платежи.

29.06.2018г. Аколелов А.Ф. обратился в ДИЗО в виду истечения срока договора аренды с просьбой выдать разрешение на использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в, в целях благоустройства с элементами малых архитектурных форм, однако, 19.07.2018г. ДИЗО отказал в выдаче разрешения на использование данного земельного участка, в том числе, в виду наличия не расторгнутого договора аренды, который не может быть расторгнут по причине нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости и ограждения, кроме того, в случае прекращения договорных отношений арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю в первоначальном состоянии.

09.08.2018г. Аколелов А.Ф. повторно обратился с заявлением в ДИЗО с просьбой считать договор аренды прекращенным, приложив акт приема-передачи, а также выдать разрешение на использование данного земельного участка в целях благоустройства территории.

Письмом ДИЗО от 06.09.2018г. разъяснено, что департаментом запрошена выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок, после чего будет принято решение в установленном законом порядке, однако, до настоящего времени решение ДИЗО не принято, письменный ответ не поступил.

04.10.2018г. Аколелов А.Ф. вновь обратился с письменным заявлением в ДИЗО о расторжении договора аренды, указал, что до заключения договора аренды земельного участка на последнем уже располагались объекты капитального строительства, но письмом ДИЗО от 06.11.2018г. отказано в расторжении договора.

Отказы ДИЗО в прекращении договора аренды Аколелов А.Ф. считает незаконными, нарушающими его права на законный режим прекращения данных отношений и осуществления арендных выплат, хотя продолжает осуществлять перечисление арендной платы до настоящего времени.

На основании вышеизложенного Аколелов А.Ф. просит признать договор аренды от 12.07.2013 г. № 2572/13/гз земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращенным и недействующим с 13.07.2018 г.; признать за Аколеловым А.Ф. право собственности на строения лит. Г,Г1,Г2; взыскать с ДИЗО неосновательное обогащение в размере 347979.22 руб., уплаченные им в период времени с 13.07.2018 г. по 30.05.2019 г. в период недействующего договора аренды; признать незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка с «для огородничества» на «для благоустройства территории».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 24.06.2019г. принято встречное исковое заявление Аколелова А.Ф. кУправлению и ДИЗО о признании прекращенным и недействующим договор аренды, признании права собственности на строения, взыскании неосновательного обогащения в размере 347979.22 руб., признании незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка. Настоящее дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.149).

Определением от 19.08.2019г. к участию в деле в качестве государственного органа согласно ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Росреестра Воронежской обл. (л.д.170).

Определением от 29.08.2019г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д.194).

Представитель истца по доверенности Зацепин В.В. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, пояснил изложенное, представлены письменные возражения по встречному иску (л.д.172-174).

Ответчик Аколелов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о чем имеется расписка (л.д.169).

Представитель ответчика Аколелова А.Ф. по доверенности Турищева О.Б. с иском не согласилась, встречный иск поддержала, пояснила изложенное, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.47-49).

Представитель ответчика ДИЗО, представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются уведомление и расписка (л.д.154,198), представлены письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.177-182).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Решения Воронежской городской думы от 19.12.2018г. № 1027-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» Управление является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.2.9 Положения об Управлении, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 № 940-III (л.д.32-37), к основным функциям Управления относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

На основании договора аренды земельного участка, актов приема-передачи, уведомления, решения, положения, выписок, имеющихся в деле, судом установлено, что между ДИЗО и Аколеловым А.Ф. заключен договор аренды земельного участка № 2572-13/гз от 12.07.2013г., согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в, площадью 450 кв. м, целевое назначение земельного участка - для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка (л.д.8-15). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от 30.12.2013г. (л.д.16-28).

Согласно п. 2.8. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. в размере 88825.81 руб.

В рамках приказного производства истцом подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 18.03.2019г. судебный приказ отменен, поскольку от ответчика поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа в связи с полной оплатой задолженности (л.д.29). Задолженность по арендной плате ответчиком погашена платежным поручением от 01.03.2019г. № 1 (л.д.30).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч.1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ч.5).

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (ч.1). Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (ч.2). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ч.3).

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008г. № 349, расчет арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в границах городского округа город Воронеж, производится ДИЗО.

В случае заключения договоров аренды земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) для целей, не связанных со строительством, годовой размер арендной платы рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и указана соответствующая формула (п.2.2 Положения).

При расчете годового размера арендной платы используется в числе прочих показателей арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования (п. 2.5 Положения), которая определяется ДИЗО с учетом предложений органов местного самоуправления (п. 2.7 Положения). Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Воронежской области, утверждающих результаты государственной кадастровой оценки земель различных категорий в Воронежской области, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам использования и категориям арендаторов, в случае перевода земельного участка из одной категории в другую и изменения вида разрешенного использования земельного участка (п.2.10 Положения).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2.10 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0.1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание представленный истцом, проверенный судом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности в части взыскания суммы пени за спорный период в размере 25741.32 руб. (л.д.6-7,215-216), которая подлежит взысканию с ответчика с учетом нижеизложенного.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Согласно калькулятору расчета размер пени за спорный период составит 14417.78 руб. (л.д.233). Учитывая размер арендной платы и длительность неисполнения обязательства, суд считает, что сумма, предъявленная истцом в виде пени в указанном размере, является справедливой, отвечающей требованиям вышеуказанного гражданского законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывает следующее.

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что Акалелов А.Ф. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый №, относящегося к землям поселения, назначение: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от 04.07.2005 г., акта приема-передачи от 04.07.2005г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН от 04.08.2005г. сделана запись регистрации № (л.д.96-97).

На указанном земельном участке располагается строение площадью 330.4 кв. м, лит. А, А1, а, принадлежащее истцу. Указанные объекты недвижимости Аколеловым А.Ф. приобретены у ФИО1, правопреемника ФИО2 и ФИО3 (л.д.98-99).

Ранее земельные участки: площадью 600 кв. м и 450 кв. м имели один общий адрес: <адрес> (в настоящее время - земельные участки по адресам: <адрес> и 104в).

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 11.06.1999 г. № 329 ФИО3 был передан в аренду земельный участок площадью 405 кв. м по <адрес>, с разрешенным использованием для огородничества. Согласно справке управления главного архитектора администрации г. Воронежа от 18.06.1999г. № 1192/03 жилому дому присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (л.д.100-116).

Не принимается судом во внимание как противоречащая действующему законодательству и условиям договора аренды, заключенного между сторонами, ссылка Аколелова А.Ф. на то, что с 1999г. и по настоящее время земельный участок площадью 405 кв. м постоянно находился в пользовании с разрешенным использованием «для огородничества» и изменялись только его правообладатели в зависимости от перехода права собственности на расположенные на нем нежилые постройки, поэтому при переходе права собственности на расположенные на земельном участке площадью 405 кв. м строения Аколелов А.Ф. приобрел право на использование земельного участка, занятого зданием, сооружением на тех же условиях и в том же объема что и прежний их собственник, который, использовал данный земельный участок на праве аренды на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 11.06.1999г. № 329. При этом суд учитывает, что подписав договор аренды с указанным в нем видом разрешенного использования, Аколелов А.Ф. не вправе ссылаться на другой вид разрешенного использования земельного участка, как не вправе определять тот или иной вид разрешенного использования самостоятельно.

Как не основанные на какой-либо правовой норме не принимаются во внимание доводы письменных возражений и встречного иска Аколелова А.Ф. о том, что в 2005г. предшественник истца ФИО4 провел межевание своего земельного участка таким образом, что спорные строения лит. Г,Г1,Г2, являющиеся принадлежностью домовладения, оказались за пределами образованных границ земельного участка площадью 600 кв. м, то есть на арендованном земельном участке. Более того, спорные строения лит. Г,Г1,Г2, расположенные на арендованном земельном участке, не могут быть принадлежностью домовладения в целом, так как построены в нарушение условий договора аренды.

Доводы Аколелова А.Ф. о том, что он неоднократно обращался в ДИЗО с заявлениями о расторжении договора аренды, об изменении вида разрешенного использования, о том, чтобы считать договор аренды прекращенным, но Аколелову А.Ф. отказано в расторжении договора аренды, в связи с тем, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, тем не менее он продолжал осуществлять арендные платежи, и ему отказано в выдаче иного разрешения на использование данного земельного участка, в том числе, в виду наличия не расторгнутого договора аренды, кроме того, в случае прекращения договорных отношений арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю в первоначальном состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. № 1300.

В соответствии с названными правовыми нормами приказом ДИЗО от 02.07.2015г. № 1111 утверждено Положение о порядке и условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с целью размещения объектов, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно п. 2.2. раздела IIПоложения, разрешение на использование земли или земельного участка для благоустройства с целью озеленения, в том числе придомовой территории (земельный участок, прилегающий к земельному участку с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство или ведение личного подсобного хозяйства) выдается заявителю уполномоченным органом при одновременном соблюдении следующих условий: земельный участок, на котором предполагается разместить объект, находится в непосредственной близости или примыкает к земельному участку, принадлежащему заявителю на определенном праве и (или) занимаемому принадлежащим заявителю на определенном праве объекту капитального строительства; испрашиваемый для пользования земельный участок не может быть использован как самостоятельный для строительства объект капитального строительства, что должно быть подтверждено соответствующей информацией органа архитектуры по месту расположения земельных участков; цель использования земель или земельных участков соответствует назначению Объекта, установленному Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. № 1300.

В соответствии с п. 3.1 раздела III Положения для получения разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов заинтересованное лицо обращается с соответствующим заявлением о выдаче разрешения.

Земельный участок по договору аренды № 2572-13/гз от 12.07.2013 г был предоставлен по заявлению Аколелова А.Ф. от 12.02.2013 для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка, что подтверждается приказом ДИЗО от 30.05.2013 № 666-3.

В соответствии с актом-передачи земельного участка подписанный Аколеловым А.Ф., последний подтверждает, что обязательства арендодателя (ДИЗО) по передаче земельного участка выполнены полностью, претензий у арендатора по передаваемому земельного участку не имеется, о чем также указано в п. 1.2 договора, согласно которого участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности и принят арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи арендованного земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

Отсюда следует, что в соответствии с условиями договора аренды истцом правомерно начислялась арендная плата и пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды по оплате.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В связи с обращениями Аколелова А.Ф. по вопросу прекращения (расторжения) договора аренды ДИЗО проведено обследование спорного земельного участка и установлено, что на земельном участке расположены спорные строения, в связи с этим Аколелову А.Ф. отказано в принятии земельного участка по акту приема-передачи.

Таким образом, исходя из вышеназванных требований закона, учитывая, что арендатор не возвратил арендодателю земельный участок, иное ответчиком суду не доказано, Аколелов А.Ф. обязан был вносить арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором. Суд считает, что с учетом действующего законодательства расторжение договора аренды земельного участка или прекращение данного договора возможно только после освобождения земельного участка путем демонтажа объектов недвижимости.

При этом суд учитывает, что согласно материалов инвентарного дела (л.д.200-214) спорные постройки Г,Г1,Г2 являются самовольными, разрешение на их возведение не предъявлено, согласно пояснений стороны ответчика по первоначальному иску, эти строение не снесены, более того, истец по встречному иску Аколелов А.Ф. просит признать за ними право собственности, однако в удовлетворении данных исковых требований суд находит необходимым отказать по вышеизложенным основаниям. При этом суд учитывает следующее.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015) в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.25).

Учитывая, что спорные строения, даже возведенные предыдущими собственниками и правопреемником которых является истец по встречному иску, созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, о чем указано в договоре аренды, заключенном между сторонами, на спорные строения не может признано право собственности.

Как противоречащие вышеназванному действующему законодательству не принимаются во внимание доводы представителя Аколелова А.Ф. о необходимости допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить, что еще до приобретения Аколеловым А.Ф. земельного участка предыдущим собственником было осуществлено возведение строений лит. Г, Г1, Г2, а также доводы о том, что ответчиком по встречному иску не было представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих законность и необходимость осуществления изменения вида разрешенного использования арендуемого земельного участка.

При этом суд учитывает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие спорных построек на день возникновения правоотношений сторон может быть подтверждено только письменными доказательствами, в частности, разрешением на строительство, постановление о приемке в эксплуатацию и т.п. Более того, участвующими в деле лицами по существу не оспаривалось существование спорных построек на день возникновения правоотношений сторон на арендуемом земельном участке, что не может явиться самостоятельным основанием для возникновения права истца на эти строения, право на возведение спорных пристроек не было установлено договором аренды от 15.06.1999г., заключенным с предыдущим собственником (л.д.202), которым эти строения возведены и как указано выше, являются самовольными, следовательно, право на возведенные (спорные) постройки не может возникнуть у истца по встречному иску, в том числе и как у правопреемника.

Исковые требования по встречному иску о взыскании выплаченных Аколеловым А.Ф. сумм по договору аренды как неосновательное обогащение не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Статья 1109 ГК устанавливает случаи, когда в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора аренды, который не признан в установленном порядке незаконным, не прекратил свое действие, не расторгнут в установленном законом порядке, о чем указано выше, земельный участок не передан истцу по первоначальному иску по акту приема-передачи, таким образом, полученные по договору аренды денежные средства не могут признаваться или являться неосновательным обогащением.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд исходит из того, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования, а из содержания статьи 1102 ГК РФ, указанной истцом в обоснование исковых требований, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Более того, суд учитывает как заслуживающие внимания доводы письменных возражений ДИЗО о том, что хотя ДИЗО и является стороной договора аренды, но денежные средства по договору аренды на счет департамента или в доход областного бюджета не поступают.

В соответствии со ст. 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов - по нормативу 100 процентов.

На основании ст. 160.1 БК РФ, закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов от 18.12.2013г. № 183-ОЗ, постановлением правительства Воронежской области от 01.12.2014г. № 974-р «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж» приказом департамента от 24.12.2014г. № 2305 внесены изменения в приказ департамента «Об исполнении полномочий главного администратора доходов областного бюджета департаментом» от 30.12.2013г. № 2463 в части исключения полномочий по администрированию доходов получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Воронежской городской Думы от 24.12.2014г. № 1692-111 «О бюджете городского округа город Воронеж на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета городского округа город Воронеж, в соответствии с которым управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов. Таким образом, все суммы перечисляемые истцом в виде арендной платы зачислены в бюджет администрации городского округа город Воронеж, а не на счет ДИЗО.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным вида разрешенного использования земельного участка, суд учитывает отсутствие правовых оснований, на которых основаны данные требования, тем более, что вид разрешенного использования предусмотрен договором аренды, подписанным сторонами и зарегистрированным в установленном порядке Управлением Росреестра.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ Управление освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в доход местного бюджета в размере 972.24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Аколелова Александра Филипповича в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж пени за период с 26.01.2017г. по 19.02.2019г. в размере 25741.32руб. (двадцать пять тысяч семьсот сорок один руб. 32 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 972.24 руб. (девятьсот семьдесят два руб. 24 к.).

Отказать в удовлетворении встречного искаАколелова Александра Филипповича куправлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании прекращенным и недействующим договор аренды, признании права собственности на строения, взыскании неосновательного обогащения в размере 347979.22 руб., признании незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

1версия для печати

2-3269/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж
Ответчики
ДИЗО Воронежской области
Аколелов Александр Филиппович
Другие
Управление Росреестра ВО
Администрация городского округа г. Воронеж
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
00 Жемчужникова Ирина Вячеславовна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
18.07.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
18.07.2019Передача материалов судье
19.07.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.08.2019Судебное заседание
29.08.2019Судебное заседание
02.09.2019Судебное заседание
02.09.2019Судебное заседание
11.09.2019Судебное заседание
11.09.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.09.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2020Дело оформлено
31.01.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее