Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2019 ~ М-871/2019 от 26.02.2019

2-2726/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С. А.,

при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабкиной О.С. к ООО «ХОРОС» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты,

У с т а н о в и л:

Бабкина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «ХОРОС» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты.

В обосновании исковых требований указано, что 04 февраля 2013 года истец была принята на работу в ООО «ХОРОС» на должность главного бухгалтера. Трудовой договор с истцом расторгнут 04.02.2016 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку. При увольнении работодателем истцу не была выплачена заработная плата за период с 01.12.2015 г. по 04.02.2016г. в размере 13528,58,57 рублей. После увольнения в связи с не выплатой заработной платы истец была вынуждена обратиться в Прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа, а также в Коминтерновский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Коминтерновского районного суда от 06.09.2016г. по делу (№) исковые требования истца были удовлетворены и с ООО «Хорос» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 г. по 04.02.2016 г. в размере 13 528,58 рублей, а также компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу 06.09.2016г. ООО «Хорос» выплатило истцу задолженность по решению Коминтерновского районного суда от 06.09.2016 г. по делу №2-5736/16 только 05.02.2019 года. На основании вышеизложенного, в связи с тем, что ООО «Хорос» выплатил истцу задолженность по заработной плате только 05.02.2019 года истец обратилась в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ООО «Хорос» в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04.02.2016г. по 05.02.2019 г. в размере 7 679,72 рублей 72 копеек в соответствии с ТК РФ.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «ХОРОС», извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Возражений суду также представлено не было.

          Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

         Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

           Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

           Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность общения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, включающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещение суда ответчиком во внимание принято не было.

            Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-0-0 от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Учитывая, что Ответчик не явился в судебный процесс, извещался о времени и месте судебного заседания, что ответчик является организацией, которая имеет возможность направить в суд представителя.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Судом установлено, что 04 февраля 2013 года истец была принята на работу в ООО «ХОРОС» на должность главного бухгалтера.

Трудовой договор с истцом расторгнут 04.02.2016 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку.

Как следует из материалов настоящего дела, при увольнении работодателем истцу не была выплачена заработная плата за период с 01.12.2015 г. по 04.02.2016 г. в размере 13 528,58,57 рублей.

После чего, в связи с не выплатой заработной платы после увольнения, истец была вынужден обратиться в Прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа, а также в Коминтерновский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Так, решением Коминтерновского районного суда от 06.09.2016 г. по делу №(№) исковые требования были удовлетворены и с ООО «Хорос» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 г. по 04.02.2016 г. в размере 13 528,58 рублей, а также компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу 06.09.2016г.

Однако, ООО «Хорос» выплатило истцу задолженность по решению Коминтерновского районного суда от 06.09.2016г. по делу (№). только 05.02.2019 года.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, в связи с тем, что ООО «Хорос» выплатил истцу задолженность по заработной плате только 05.02.2019 года истец просит суд взыскать с ООО «Хорос» в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04.02.2016г. по 05.02.2019 г. в размере 7 679,72 рублей 72 копеек.

Проверив расчеты, представленные истцом, суд соглашается с данным расчетом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует условиям, заключенного между сторонами трудового договора.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании вышеустановленного, суд полагает, что истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих исковые требования, которые в свою очередь стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 04.02.2016 года по 05.02.2019 года в размере 7 679 рублей 72 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей 00 коп. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р е ш и л:

    Взыскать с ООО «ХОРОС» в пользу Бабкиной О.С. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04.02.2016 года по 05.02.2019 года в размере 7679 рублей 72 копеек.

         Взыскать с ООО «ХОРОС» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 400 рублей 00 коп.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 г.