Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2012 (2-5060/2011;) ~ М-5704/2011 от 26.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Жадан В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1263/12 по иску Харисовой М.Н. к Горбачеву Н.Н., третье лицо Назарова С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,-

у с т а н о в и л :

Харисова М.Н. обратилась в суд с иском к Горбачеву Н.Н., третье лицо Назарова С.Ю., в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму, полученную в результате неосновательного обогащения, в размере <...>. В обоснование исковых требований указывает, что в <дата> она приняла решение купить для <...> ФИО3 земельный участок в Раменском муниципальном районе Московской области. Знакомые порекомендовали ей обратиться к Горбачеву Н.Н. для оказания посреднических услуг в приобретении земельного участка. В устной беседе Горбачев Н.Н. пояснил ей, что сможет оказать посреднические услуги по приобретению земельного участка ценой <...>. Какой-либо договор Горбачев Н.Н. заключать с истицей отказался, пояснив, что договоры в таких случаях не заключаются. Она, не имеет юридического образования и не знала о необходимости заключения с Горбачевым Н.Н. договора о том, что передает часть денежных средств за участок в наличной форме, а часть денежных средств будет передана ответчику путем заимствования кредитных денежных средств у третьих лиц. В результате Горбачеву Н.Н. за земельный участок, который она собиралась приобрести были переданы следующие суммы: <...> от неё Горбачеву Н.Н. в наличной форме частями в разные периоды времени, <...> были переданы ею Горбачеву Н.Н., снятые с кредитной карты <...> по кредиту, оформленного на <...>, часть денежных средств была передана Горбачеву Н.Н. по кредиту, взятому на имя Назаровой С.Ю., знакомой Горбачева Н.Н. Впоследствии они договорились, что она возместит часть денег, взятых Назаровой С.Ю. в кредит. В итоге, она, следуя ранее достигнутым договоренностям, выплатила Назаровой С.Ю. кредит в размере <...>. Данный факт подтверждается приходно-кассовыми ордерами. При этом, реально Горбачев Н.Н. вложил в сделку только <...>, передав их по расписке собственникам приобретаемого земельного участка ФИО4 и ФИО1 Оставшиеся денежные средства за земельный участок она передала ФИО4 и ФИО1 самостоятельно по распискам. Учитывая, что Горбачев Н.Н. реально получил от неё <...> (<...> наличными; <...> кредитные, безвозмездно переданные ей от <...> ФИО5 для покупки участка и <...>, кредитные деньги, переданные Горбачеву Н.Н. от Назаровой С.Ю,, которые она выплатила банку за счет собственных средств, а вложил в сделку только <...>, полагает., что у Горбачева Н.Н. образовалось неосновательное обогащение на денежную разницу в размере <...>. (л.д. 3-4).

Истица Харисова М.Н.., а также её представитель Казаков С.П.., действующий на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – Горбачев Н.Н. и адвокат Гордеев П.В., действующий в интересах ответчика на основании ордера ( л.д.73) исковые требования не признали и просили истице в иске отказать. В обоснование возражений указали, что истица утверждает, что между ней и им было достигнуто соглашение об оказании посреднических услуг по поиску земельного участка, для дальнейшего его приобретения и сопровождения договора купли-продажи. Вместе с тем, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Анализ указанной нормы указывает на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет её недействительность. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Он добросовестно выполнил возложенные на него обязательства, так как истица приобрела в собственность земельный участок на условиях, указанных в договоре купли-продажи. Вместе с тем истице на момент подписания договора были известны все его условия, в том числе и условия о его цене. Представлен расчет потраченных денежных средств в размере <...>, где <...> были переданы ФИО1, <...> были переданы ФИО4, <...> было получено им в счет оплаты стоимости посреднических услуг, <...> было передано риэлтору <...>, <...> были переданы в счет погашения кредитов Назаровой С.Ю.

Третье лицо – Назарова С.Ю. указала, что действительно взяла кредит на сумму <...>, остальная сумма, это её личные деньги. Истица обязалась выплатить этот кредит. Денежную сумму в размере <...> она передавала лично Харисовой М.Н. на покупку земельного участка. Харисова М.Н. выплачивала кредит до <дата> или до <дата>, а потом оплачивал кредит Горбачев Н.Н. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.9), Грбачев Н.Н. взял <...> наличными +<...> кредитные, взятые для Харисовой М.Н. Назаровой С.Ю., общая сумма <...> для посреднической деятельности покупки участка <номер>, датированной от <дата>

Как установлено в судебном заседании <...> (<...> – деньги Харисовой М.Н. и <...> – деньги ФИО5) Горбачев Н.Н. взял лично у Харисовой М.Н., что им не опровергалось, <...> – это кредит, который взяла Назарова С.Ю. для Харисовой М.Н. для покупки участка. При этом, общая сумма составляет <...>

Однако, в судебном заседании стороны утверждали, что Горбачев Н.Н. получил на руки <...>.

Таким образом, суд исходит из суммы <...>.

Согласно представленных расписок Горбачев Н.Н. передал продавцу земельного участка – ФИО1 из суммы <...> сумму в размере <...>, из которых сумма в размере <...> была передана ФИО1 <дата>, а сумма в размере <...> – <дата> (л.д.97)

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка от <дата> следует, что продавец ФИО1 и ФИО2, действующая от имени ФИО4 продали, а ФИО3 (<...>) купила земельный участок и размещенное на нем жилое строение за <...>. (л.д.13-16)

Следовательно, Горбачев Н.Н. из предоставленных ему денежных средств в размере <...> передал ФИО1 сумму в размере <...>. Оставшаяся невыплаченная сумма за участок составила <...>

Согласно расписки, ФИО1 получил от Харисовой М.Н. денежную сумму в размере <...> в счет оплаты за продажу садового домика, при этом, как ФИО1 указал в расписке, сумма в размере <...> он оставляет в распоряжении Горбачева Н.Н. и Харисовой М.Н. для погашения задолженности по выплате членских и целевых взносов за <дата> и <дата>, оставшуюся сумму после погашения задолженности возвратить ему. (л.д.11)

Из расписки на л.д.10 видно, что ФИО4 получила от Харисовой денежную сумму в размере <...> в счет 1/3 доли земельного участка.

Таким образом, в общей сложности Харисова М.Н. выплатила ФИО1 и ФИО4 сумму в размере <...>, переданных Горбачевым Н.Н. = <...>. Сумма в размере <...> осталась за Горбачевым Н.Н. и Харисовой М.Н. за вычетом уплаченной задолженности.

Согласно имеющегося свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ФИО3 (<...>) приобрела в собственность жилое строение (л.д.6) и земельный участок (л.д.8) на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от <дата>

Оставшаяся на руках у Горбачева Н.Н. денежная сумма составила <...>

Харисовой М.Н. частично погашена кредитная задолженность по кредиту Назаровой С.Ю., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.20-29, л.д.42-61) Однако, правоотношения между Назаровой С.Ю. и Харисовой М.Н. не являются предметом разбирательства в настоящем гражданском деле.

Поскольку Харисова М.Н. фактически передала Горбачеву Н.Н. сумму в размере <...> за вычетом переданных ФИО1 – <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований или сделкой приобрело имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств вложения денежных средств в размере <...>, но при этом подтвердил факт передачи ему указанной суммы на приобретение земельного участка.

В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО1 была передана сумма в размере <...>.

Недоказанной документально осталась сумма в размере <...>, однако, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей заявлены требования на сумму <...>, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах заявленной ко взысканию суммы.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что он является <...> которая приехала как-то к нему на работу и попросила деньги на участок <...>. Тогда они поехали в банк и в «<...>» сняли <...>. Затем эту сумму Харисова М.Н. передала Горбачеву Н.Н. Кредит Харисова М.Н. гасила самостоятельно.

Свидетель ФИО1 указал, что с истицей и ответчиком познакомились в СНТ «<...>». Он занимался продажей земельного участка с садовым домиком. Стоимость земельного участка с домиком была <...>. Горбачев Н.Н. передал ему не всю сумму, а оставшуюся сумму передала ему Харисова М.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила только то, что она познакомила <...> с истицей. Истицу знала, поскольку она ей делала ремонт. Узнала, что ей нужен участок. Знала также о договоренности истицы и <...> о стоимости участка в сумме <...>.

Свидетель ФИО7 пояснил, что Горбачев Н.Н. обратился к нему с просьбой взять кредит, чтобы помочь Харисовой М.Н. купить земельный участок, он согласился. Когда он обратился в банк, то ему отказали, тогда <...> Назарова С.Ю. взяла кредит на сумму <...>. При передаче денег не присутствовали. Харисова М.Н. выплачивала кредит примерно в течение 10 месяцев. При составлении расписок не присутствовал.

Свидетель ФИО8 указала, что знает, что Назарова С.Ю. передала Харисовой взятые в кредит деньги в сумме <...> на покупку земельного участка. Также знала о договоренности <...> Горбачева Н.Н. с Харисовой М.Н. о том, что он у неё берет сумму в размере <...> и ищет ей земельный участок. Его посреднические услуги, при этом, составляли <...>.

Выслушав явившихся свидетелей, суд приходит к выводу, что, в данном случае, имеют место денежные обязательства, а потому в силу ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания в части передачи денег, доказательствами по настоящему делу являться не могут, другие факты, о которых поясняли свидетели, никем из сторон не оспаривались.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истица заключила с ответчиком устный договор о предоставлении посреднических услуг, где одним из условий договора была оговорена сумма за оказание услуг в размере <...>, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В данном случае, ответчик указывает, что с истицей была согласована сумма по предоставлению посреднических услуг в размере <...>, что гораздо выше, чем установлено ст. 161 ГПКРФ.

Следовательно, ответчик должен был заключить с истицей договор на оказание посреднических услуг в письменной форме, а поскольку договор заключен в письменной форме не был, то согласно ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств заключения договора по предоставлению посреднических услуг на сумму <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 161, 162, 1102 ГК РФ ст.ст. 56, 60, 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харисовой М.Н. - удовлетворить.

Взыскать в пользу Харисовой М.Н. с Горбачева Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья