Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5578/2019 ~ М-5109/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-5578/2019

66RS0001-01-2019-005916-96

                                         Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Светланы Геннадьевны к Третьякову Алексею Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

    Истец является нанимателем квартиры по адресу: г. Екатеринбург, Полежаевой, 43 А-1 на основании договора социального найма жилого помещения от 23.06.2008 №. При заключении договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя был вселен племянник истца – Симаков А. С., Симаков А. С. зарегистрирован в спорном жилом помещении до настоящего времени, также в жилом помещении в 2018 году был зарегистрирован несовершеннолетний <ФИО>1 Вместе с тем, ответчики в жилом помещении не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут, личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеется.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Харченко С. Г., представитель истца, третье лицо Харченко Д. А. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить, истец не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Третьяков (ранее Симаков) А. С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, не явилась, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2008 между главой Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (наймодатель) и Харченко С. Г. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трехкомнатной квартиры № общей площадью 50,2 кв.м., в том числе, жилой 40,8 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг в соответствии с договором на техническое обслуживание (л.д. 22-24). В качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение был вселен Симаков А. С.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Харченко С. Г. – с 21.07.1987, Харченко Д. А. – с 10.08.2005, Третьяков А. С. – с 18.12.2003, <ФИО>1 – с 31.01.2018 (л.д. 39-40).

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, предупрежденных судом об уголовной ответственности, ответчик Третьяков А. С. не проживает длительное время, попыток вселиться в жилое помещение не осуществлял, <ФИО>1 никогда в жилом помещении не проживал.

Более того, как следует из материалов дела, ответчики не осуществляют содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг производит истец.

Поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не предпринимал попытки вселения, пользования жилым помещением, решение суда о нечинении ему препятствий в данных действиях к исполнению не обращал, суд приходит к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на ответчика обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета. В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, поскольку данное требования, по сути, исковым не является, подлежит исполнению соответствующими органами по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харченко Светланы Геннадьевны к Третьякову Алексею Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Третьякова Алексея Сергеевича, <ФИО>1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Третьякова Алексея Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, в пользу Харченко Светланы Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: