Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3270/2012 от 23.04.2012

Судья Панина Л.П. Дело № 22-3270

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Л. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 17 апреля 2012 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение обвиняемого Л., выступление адвоката Силкиной С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обвиняется в изнасиловании С., то есть половом сношении с применением к ней насилия, соединенное с угрозой убийством, совершенном в утреннее время 15 апреля 2012 года в квартире по ул.****, в городе Перми, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч 2 ст. 131 УК РФ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Дзержинскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю В. направил в суд ходатайство об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 17 апреля 2012 года удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Л. с постановлением суда не согласен, считает заявленное ходатайство следователя необоснованным, ссылается на то, что он имеет образование, постоянное место жительства и работы, у него на иждивении шестилетняя дочь, а также находится на содержании мать, не намерен оказывать давление на потерпевшую. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Часть 1 ст.97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый : скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В соответствии с ч 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении

преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вывод суда о необходимости содержания Л. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о его личности и тяжести обвинения, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном обвинении Л. в совершении преступного деяния.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Л. иной меры пресечения, и, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть обвинения, личность обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Л. может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в частности, наличие у него на иждивении малолетней дочери, содержание матери, постоянное место жительства и работы, наличие образования, не могут свидетельствовать о необоснованности или незаконности принятого судебного решения и являться безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 17 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: