Решение по делу № 33-1115/2020 от 21.05.2020

Судья Храмов Я.С. Дело № 33-1115/2020

№ 2-4721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июня 2020 г. гражданское дело по иску Бабенкова С.А. к Копьеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

по апелляционной жалобе Копьева В.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Копьева В.М. и его представителя Алексеевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Бабенкова С.А. и его представителя Бавыкина В.Ю., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабенков С.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Копьеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска, с учетом его изменения, указал, что 5 февраля 2019 г. по вине Копьева В.М., управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер №. В момент ДТП, гражданская ответственность Копьева В.М. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 95 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составляет 312 308 руб. 53 коп. Посчитав, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба разницы между фактическим размером убытков и страховым возмещением в размере 217 108 руб. 53 коп. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части суммы ущерба до 172 800 руб., просил взыскать её с ответчика. Также, просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб., по оформлению доверенности на представителя – 1 500 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате госпошлины – 5 371 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца Бабенкова С.А. по доверенности Бавыкин В.Ю. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Копьев В.М. и его представитель по устному ходатайству Алексеева С.В. против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 20 июня 2019 г. постановлено решение, которым исковые требования Бабенкова С.А. удовлетворены частично: с Копьева В.М. в пользу Бабенкова С.А. взыскано в возмещение материального ущерба 172 800 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., в счет возврата государственной пошлины – 4 656 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Копьев В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что договор страхования был заключен истцом с ПАО «РЕСО-Гарантия» после 27 апреля 2017 г., то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В связи с этим, урегулирование убытков, причиненных ему наступлением страхового случая должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. В то же время, истец отказался от возмещения причиненного вреда в натуре и предпочел получение суммы страхового возмещения в виде денежной выплаты в размере 95 200 руб. При этом установленных законом обстоятельств, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или путем её перечисления на банковский счет потерпевшего, или подтверждающих невозможность проведения восстановительного ремонта не установлено, на их наличие ни истец, ни страховая компания не ссылались.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховой компанией не приняты меры к заключению договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, либо ни одна из таких станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, либо на территории Курганской области отсутствуют такие станции. В связи с этим полагает, что у страховщика не имелось оснований для возмещения вреда истцу в форме страховой выплаты.

Считает, что истец пренебрег возможностью прямого возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля и, тем самым усугубил его положение, как причинителя вреда, возложив выполнение обязанностей по оплате стоимости восстановительного ремонта, вместо страховщика. Считает, что такие действия истца не могут быть признаны добросовестными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2019 г. отменено, в удовлетворении иска Бабенкова С.А. к Копьеву В.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2019 г. в 11:50 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № под управлением Бабенкова С.А. и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № под управлением Копьева В.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному сотрудниками ГИБДД 5 февраля 2019 г., виновником данного ДТП является Копьев В.М., нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

В действиях Копьева В.М. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде <...>

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № на период с 28 августа 2018 г. по 27 августа 2019 г., а гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису МММ №, на период с 27 декабря 2018 г. по 26 декабря 2019 г.

Реализуя предоставленное статьей 14.1 Закона об ОСАГО право на прямое возмещение убытков, 6 февраля 2019 г. Бабенков С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и страховой выплате безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

Данное заявление было удовлетворено страховщиком и на его основании СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в денежном выражении в общей сумме 95 200 руб., что подтверждается страховыми актами от 15 февраля 2019 г. и от 21 февраля 2019 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого от 16 февраля 2019 г. № 748/19/Б, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 312 308 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения данного дела по существу, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Лебедеву М.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП Лебедева М.Ю. от 25 мая 2019 г. № 58-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» без учета износа составляет 268 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом результатов проведения судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Коптева В.М., как причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба в размере 172 800 руб. (268000 руб. – 95200 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Законом об ОСАГО (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП – 27 декабря 2018 г.), согласно подпункту «б» статьи 7 которого, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В статье 1 указанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности был заключен Копьевым В.М. 27 декабря 2018 г., к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г. страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 52 данного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет): а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судебная коллегия считает, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания, позволяющие СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществить истцу страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в денежной форме.

Как следует из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебный запрос, выплата Бабенкову С.А. страхового возмещения в денежной форме была обусловлена тем, что он сам выбрал такой способ возмещения, поставив соответствующую отметку в пункте 4.2 заявления о страховой выплате. В то же время, данный способ возмещения не является безальтернативным, поскольку в пункте 4.1 данного заявления была предусмотрена возможность выбора возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля.

В подтверждение наличия у страховщика по состоянию на 6 февраля 2019 г. возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» представлена копия договора от 22 ноября 2016 г. №, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Экспрессзаказ-Курган», на основании которого, последнее приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, направляемых страховщиком на ремонт согласно письменному заявлению выгодоприобретателя по полису ОСАГО в соответствии с Правилами ОСАГО, утверждёнными Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, а страховщик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 7 данного договора, он был заключен на срок по 31 декабря 2916 г. с возможностью пролонгации на каждый следующий год если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от пролонгации за 30 дней до даты его прекращения.

Также, СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к договору от 22 ноября 2016 г. № ГО-695/16, заключенное с ООО «Экспрессзаказ-Курган», согласно которому стороны условились о том, что проведение восстановительного ремонта транспортных средств осуществляется с использованием запасных частей, приобретённых у ООО «ТЕХНО АВТО ПЛЮС».

Таким образом, поскольку у страховщика имелась возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца, правовые основания для страховой выплаты ему в денежной форме отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции незаконно возложил на Копьева В.М. обязанность по возмещению истцу ущерба сверх суммы страховой выплаты, так как при установленных обстоятельствах дела это противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2019 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Бабенкова С.А. к Копьеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: