Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7383/2011 от 19.12.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                          Дело № 33-7383                                           Строка №55                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Пугачевой Г.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

дело по заявлению Шварцбург С.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Шварцбурга         С. А. к Закрытому         акционерному обществу«Воронежснаб» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе Шварцбурга С.А.

на определение Советского районного суда города Воронежа от 09 ноября 2011 года,

(судья райсуда Шабанова О.Н.)

            У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда города Воронежа от 13.07.2011г. исковые требования Шварцбурга С.А. к ЗАО «Воронежснаб» были удовлетворены в полном объеме: взыскали сумму материального ущерба в размере, расходы по оплате государственной пошлине в размере, а всего коп.(л.д.171-173),

Шварцбург С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ЗАО «Воронежснаб» в его пользу судебные расходы в размере 36 600 руб., понесенные им при рассмотрении дела, связанные с оплатой услуг представителя и оплаты экспертизы, указывая, что при рассмотрении гражданского по его иску к ЗАО «Воронежснаб» им были произведены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 1-2-10 от 01.11.2010г. в сумме 18000 руб., по договору № 1-3-11 от 01.03.2011 года в сумме 16 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2600 руб. (л.д.178).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 09 ноября 2011 года с Закрытого акционерного общества «Воронежснаб» в пользу Шварцбурга С.А. были взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.(л.д. 213-214.).

Не согласившись с данным определением суда, Шварцбург С.А. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда и вынесении нового судебного акта(л.д.215-216).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Шварцбурга С.А. по доверенности Полухину Т.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и при этом исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату экспертов, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении гражданского дела по иску Шварцбурга С.А. его интересы в суде представлял по доверенности Пак Б.В., в последующем его интересы представляла по доверенности Полухина Т.А. (л.д.29,97).

Сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении дела, оплата расходов на производство экспертизы, Шварцбургом С.А. подтверждена в полном объеме (л.д.180-186,187).

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства о понесенных расходах, с учетом фактических обстоятельств и категории дела, возражений ответчика, принципа разумности, районный суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования Шварцбурга С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде.

Расходы на проведение экспертизы как часть судебных расходов правомерно взыскана с ответчика по делу в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007г.за № 382-О-О указал, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности. Размер этих расходов является субъективным правом суда.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание как противоречащие правильно примененным судом правовым нормам, материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Фактически доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, и не могут повлечь отмены судебного определения

Определение суда по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия:

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Воронежа от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шварцбурга С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: