Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2016 (2-11390/2015;) ~ М-6339/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-1285/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к В., в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 269 666 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5896 рублей 66 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль "Марка - 1", застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель В., управлявший автомобилем "Марка - 2" нарушил ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису №, но по договору страхования происшествие не было признано страховым случаем. Размер восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (согласно заключения эксперта) составил 350 109 руб. 49 коп., что в соответствии с Правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составляет 594 177 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения составила 185 220 руб. 00 коп. Сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила 133 290 руб. 99 коп. Договором страхования предусмотрено применение франшизы по каждому страховому случаю в размере 6 000 руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 454 886 руб. 01 коп. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 269 666 руб. 01 коп., из расчета 594 177 руб. 00 коп, (страховая сумма, установленная договором страхования) - 133 290 руб. 99 коп, (амортизационный износ) - 185 220 руб. 00 коп, (стоимость годных остатков) - 6 000 руб. 00 коп, (франшиза).

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель истца Копылова А.Г.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель Панова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила письменный отзыв, в котором указала, что повреждения у автомобиля "Марка - 1" возникли не в результате контакта ТС "Марка - 2", а вследствие наезда на препятствие. В соответствии с п. 3.21.4 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» утв. Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, не возмещается в порядке суброгации вред, если ДТП произошло без физического контакта между ТС – участниками дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, по данному дорожно-транспортному происшествию было установлено нарушение ПДД со стороны обоих водителей, таким образом, принимая во внимание, что вина (ее степень) устанавливается судом, до ее определения рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО - 1 был заключен договор № добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в том числе "Марка - 1" на страховую сумму 600566 руб. по риску Угон/Хищение, а также по риску гражданская ответственность на страховую сумму 1 000 000 руб. со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль находился во владении ООО «РегионСнаб» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фольксваген Груп Финанц».

ООО - 1 на основании договора аренды автомобилей без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство во временное владение и пользование ООО - 2 транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Марка - 2" под управлением В. и автомобиля "Марка - 1" под управлением М.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 6.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. было отказано определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

С заявлением о наступлении страхового случая обратился представитель ООО - 3 - приобретатель прав по договору страхования.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, установлена конструктивная гибель автомобиля "Марка - 1"

В силу п. 5.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию ТС не может превышать их действительной стоимости. Полная страхования сумма в отношении ТС страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС по риску ущерб в отношении страховых случаев, повлекшую полную гибель ТС в течение срока действия договора страхования сроком один год уменьшается в течение первого года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования; при заключении договора страхования в течение второго года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшится на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Согласно заключению ООО - 4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля "Марка - 1" по состоянию на октябрь 2013 г. в его фактическом состоянии на момент предъявления составляет 185 220 руб.

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО - 3 и ООО - 1 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которого стороны определили страховое возмещение, подлежащее выплате в размере 454886 руб. 01 коп. Указанная сумма страхового возмещения определена в соответствии с п. 5.1 правил страхования, из разницы стоимости транспортного средства в сумме 594177 руб. (определенной в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему) суммой амортизационного износа в размере 133 290 руб. 99 коп. и франшизой в размере 6000 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на счет ООО - 3 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом истребован административный материал из полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Так из объяснений В. усматривается, что он, управляя автомобилем "Марка - 2", двигался по <адрес> и на перекрестке с <адрес> намеревался совершить поворот налево, перед ним ехал внедорожник из-за которого не заметил двигавшийся ему навстречу автомобиль "Марка - 1", с превышением скорости. Он остановился, а водитель автомобиля "Марка - 1" резко затормозив, выехал на газон.

В судебном заседании 22.10.2015г. ответчик В. вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, указав, что ответчик двигался с превышением допустимого значения скорости, что также послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, также указал, что двигался на разрешающий сигнал светофора, при этом дополнительная секция, разрешающая поворот налево не горела, но считает, что он имел право поворачивать.

Водитель М. в своих объяснениях указал, что управляя автомобилем "Марка - 1" двигался по <адрес> на перекрестке с <адрес>, двигавшийся навстречу автомобиль начал совершать маневр левого поворота. Для того чтобы избежать столкновения он стал перестраиваться вправо, однако с учетом мокрого дорожного покрытия, совершения торможения, автомобиль вынесло за пределы дороги.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля "Марка - 1" двигался по <адрес> со стороны <адрес>, а водитель В. двигался по встречной полосе движения. На пересечении с <адрес> В. совершал маневр левого поворота, а водитель "Марка - 1" двигался навстречу прямо без изменения направления движения. Перекресток регулируется светофором, на светофоре имеется дополнительная секция со стрелкой налево для движения по <адрес> со стороны <адрес>. Автомобиль "Марка - 1" наехал на бордюрный камень.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобиль "Марка - 2" повреждений не имеет, автомобиль "Марка - 1" имеет повреждение переднего бампера, защиты двигателя, поддона, коробки передач, подушки безопасности, переднего колеса, передней подвески.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем В. было допущено нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил маневр левого поворота при выключенном сигнале дополнительной секции, разрешающем поворот налево.

Доказательств обратного суду не представлено, доводы В. о том, что круглый зеленый сигнал светофора разрешал ему совершать поворот, суд находит не обоснованным, противоречащим требованиям ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя М. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

По данным базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "Марка - 2" зарегистрирован на К.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 2" застрахована в АО СГ «МСК» (ранее в ОАО СГ «МСК») В. в момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях, иное не установлено материалом об административном правонарушении. В связи с чем, В. по настоящему делу является надлежащим ответчиком.

При определении суммы ущерба суд учитывает, что согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оснований для освобождения страховщика АО СГ «МСК» от обязанности выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности суд не усматривает. Доводы представителя третьего лица АО СГ «МСК» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло без физического контакта, а, следовательно, страховые выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации не возмещаются суд находит не основанными на законе. Судом установлена вина В. в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Рассчитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика В. суд учитывает установленную заключением ООО - 4 стоимость годных остатков автомобиля "Марка - 1" в размере 185 220 рублей. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил представленное заключение. Доказательств, свидетельствующих о ином размере годных остатков не представил.

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с В. суд определяет как разницу суммы страховой выплаты, годных остатков, а также страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 454886,01 руб. – 185 220 руб. – 120000 руб. = 149666 руб. 01 коп. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил представленное заключение. Доказательств, свидетельствующих о ином размере ущерба, не представил.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы оплаченного материального ущерба в размере 149666 рублей 01 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3272 рублей 68 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к В. - удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного материального ущерба в размере 149 666 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272 рублей 68 копеек, всего 152 938 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»- отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 10.02.2016 г.