Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2014 ~ М-185/2014 от 13.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2014 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителя истцов Букриной О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «ФИО12» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «ФИО17» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «ФИО18» был заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. сроком на 144 месяца, с начислением процентов за первый год пользования кредитом 12% годовых, второй год пользования кредитом 13% годовых, за третий год пользования и последующие годы пользования кредитом 14% годовых. Если заемщиком не осуществляется страхование, проценты за пользование кредитом начисляются 17,5% годовых (п.2.4 кредитного договора), целевое использование: приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2.2 кредитного договора предусмотрено взимание комиссий за выдачу кредита в размере 4 % от суммы кредита, таким образом, ими была оплачена комиссия в размере 40 000 руб. Истец полагает, что действия банка по взиманию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, в связи с чем просит признать недействительным п. 2.2.2 кредитного договора № ****** от 28.12.2010, применить последствия недействительности ничтожных условий, обязав ответчика возвратить им неосновательно удержанные денежные средства в сумме 40000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 037 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. в виду нарушения прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, привела аналогичные изложенным в исковом заявлении доводы.

Истцы в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Вместе с тем, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «ФИО19», отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С учетом названных норм, при отсутствии возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 11.05.2007 г.), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, Законе о защите прав потребителей.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что между истцами и ОАО «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. сроком на 144 месяца, с начислением процентов за первый год пользования кредитом 12% годовых, второй год пользования кредитом 13% годовых, за третий год пользования и последующие годы пользования кредитом 14% годовых. Если заемщиком не осуществляется страхование, проценты за пользование кредитом начисляются 17,5% годовых (п.2.4 кредитного договора), целевое использование: приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

При подписании договора ФИО8 были поставлена в известность, о том, что они должны оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4 % от суммы кредита. Сумма комиссии составила 40 000 руб. и была уплачена ФИО8, что подтверждается приходным кассовым ордером № ****** от 28.12.2010.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями данной нормы права.

С учетом изложенного предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 вышеуказанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банков вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вышеуказанным положением не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Обязанность заемщика уплатить комиссионное вознаграждение банку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре не предусмотрена. По смыслу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление дополнительных банковских операций, следовательно, основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны. Взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заемщику, комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги. При неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным.

Вместе с тем, доказательств предоставления истцам дополнительной услуги, не обусловленной предметом договора, ответчиком не представлено, как и подтверждения обращения истцов в банк с целью получения этой услуги, невозможностью ими произвести определенные действия самостоятельно либо с привлечением иных лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика в их пользу суммы необоснованно удержанных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита, в размере 40 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы просят взыскать с ответчика штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно приведенному истцами расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10037 руб. 50 коп.

Данные расчеты ответчиком не оспорены, правильность расчета проверена судом и сомнений не вызывает, в связи с чем суд находит требования по уплате процентов подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истцов 10037 руб. 50 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, в судебном заседании установлено нарушение прав и причинение истцам нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах, соразмерно допущенным нарушениям прав истца и существу спорных правоотношений, в сумме по 300 руб. в пользу каждого. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцов ФИО8 расходов по оплате услуг представителя ими представлены договор № ****** об оказании юридических услуг от 16.12.2013, заключенный между ФИО8 и ООО «ФИО26», предметом которого являются юридические услуги, связанные с предъявлением иска заказчиков к ОАО «ФИО21» о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, квитанция серии АН № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг № ****** от 16.12.2013.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, как и факт участия представителя ФИО6 в ходе судебного разбирательства и представления интересов ФИО8 при разрешении настоящего спора. В подтверждение факта нахождения ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «ФИО27» представлен трудовой договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № № ******-к от 18.10.2010. При этом, с учетом характера спорных правоотношений и существа спора, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать соответствующие расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцами были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в общей сумме 1 400 руб., что подтверждается доверенностью серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), выданной нотариусом ФИО7, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В связи с чем, суд находит ходатайство о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из претензии от 23.12.2013, истцами в адрес ответчика предъявлено требование о возврате ранее уплаченной комиссии в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО22» ознакомившись с обращением ФИО8, предложил урегулировать сложившуюся ситуацию посредством подписания дополнительного соглашения об изменении условий действующего кредитного договора. Вместе с тем, в ответ на предложение банка ФИО8 было подано заявление, в котором они указали, что с условиями дополнительного соглашения не согласны. В частности, не согласны с п. 4 Дополнительного соглашения: изменением полной стоимости кредита. В соответствии с п. 10.5 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составляет 13,69%, однако в дополнительном соглашении указана полная стоимость в размере 16, 07%. В связи с этим, ФИО8 отказались подписывать дополнительное соглашение в предложенной банком редакции. На что ОАО «ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ на их обращение было сообщено о невозможности выполнения требований ФИО8, изложенных в претензии от 23.12.2013.

Установив, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие между гражданином и банком из кредитного договора, истцом по существу заявлены требования о возврате уплаченной по договору суммы, в добровольном порядке требования истца-потребителя в установленный законом 10-дневный срок банком не удовлетворены.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 25 318 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика ОАО «ФИО24» в пользу истцов ФИО8 взысканию подлежит сумма в счет возврата комиссий в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 037 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 400 руб., штраф в размере 25 318 руб. 75 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в общей сумме 1 901 руб. 13 коп., из которых 1 701 руб. 13 коп. - по требованиям имущественного характера, исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 200 руб. – госпошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «ФИО13» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя удовлетворения требований потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № ****** от 28.12.2010, предусмотренное в п. 2.2.2, в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО14» (ОАО «ФИО25») в пользу ФИО2, ФИО3 сумму в счет возврата комиссии в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 037 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 318 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «ФИО15» в доход государства государственную пошлину в размере 1 901 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Бабкина