Мотивированное решение от 01.12.2023 по делу № 02-5495/2023 от 18.07.2023

УИД 77RS0029-02-2023-009451-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

Председательствующего федерального судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5495/2023 ПАО «СДМ-Банк» (ПАО) к Канзафарову Марату Марсельевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец «СДМ-Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Канзафарову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере в размере сумма

В обоснование исковых требований в иске указано, что в период с 29.11.2018 по 01.07.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» заключено четыре кредитных договора на общую сумму сумма Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме. В целях обеспечения исполнения обязательств по данным сделкам между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства, по которым Канзафаров М.М. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик. Поскольку кредитные обязательства заемщиком не исполнены, в отношении него в производстве арбитражного суда имеется дело о несостоятельности (банкротстве), истец предъявил соответствующие требования к поручителю – ответчику.

Также в период с 29.11.2018 по 01.07.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РСК «АГАТ» заключено девять кредитных договоров на общую сумму сумма Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме. В целях обеспечения исполнения обязательств по данным сделкам между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства, по которым Канзафаров М.М. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик. Поскольку кредитные обязательства заемщиком не исполнены, в отношении него в производстве арбитражного суда имеется дело о несостоятельности (банкротстве), истец предъявил соответствующие требования к поручителю – ответчику.

Общая сумма задолженности перед банком, по расчетам истца, составила сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, комиссия в размере сумма

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, представил уточнение иска, поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного заседания.

Ответчик Канзафаров М.М., в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Канзафаров М.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. По указанному адресу заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию, суд считает, что извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае следует признать надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Прима-Сервис», ООО «РСК «АГАТ» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

29 ноября 2018 года «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «ПримаСервис» (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № 18-43708.

В соответствии с указанным Кредитным договором, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сумма с взиманием 13,5 % процентов годовых со сроком погашения «29» ноября 2021 года.

Кредит был предоставлен Заемщику «29» ноября 2018 года.

Задолженность Заемщика по кредитному договору по состоянию на 29.05.2023 составила сумма, в том числе:

- сумма основной долг.

- сумма проценты.

- сумма комиссия

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между «СДМ-Банк» (ПАО) и Канзафаровым М.М. был заключен Договор поручительства 18-43708-1 от «29» ноября 2018 года, согласно которому Канзафаров М.М. обязался перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать в том же объеме, что и Заемщик.

29 июля 2019 года «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Прима-Сервис» заключили кредитный договор № 19-28610.

В соответствии с указанным Кредитным договором, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сумма с взиманием 13,5 % процентов годовых со сроком погашения «29» июля 2022 года.

Кредит был предоставлен Заемщику «29» июля 2019 года.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 29.05.2023 составила сумма, в том числе:

- сумма основной долг.

- сумма. сумма проценты.

- сумма комиссия.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между «СДМ-Банк» (ПАО) и Канзафаровым М.М. был заключен Договор поручительства 19-28610-1 от «29» июля 2019 года, согласно которому Канзафаров М.М. обязался перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать в том же объеме, что и Заемщик.

10 марта 2021 года «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «ПримаСервис» заключили кредитный договор № 21-11013.

В соответствии с указанным Кредитным договором, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сумма с взиманием 7 % (семь) процентов годовых со сроком погашения «10» марта 2022 г.

Кредит был предоставлен Заемщику «10» марта 2021 года

Заемщика по кредитному договору по состоянию на 29.05.2023 составила сумма, в том числе:

- сумма основной долг.

- сумма проценты.

- сумма комиссия.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между «СДМ-Банк» (ПАО) и Канзафаровым М.М. был заключен Договор поручительства 21-11013-1 от «10» марта 2021 года, согласно которому Канзафаров М.М. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и Заемщик.

01 июля 2021 года «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «ПримаСервис» заключили кредитный договор № 21-26415.

В соответствии с указанным Кредитным договором, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сумма с взиманием 11,5 % процентов годовых со сроком погашения «01 «апреля 2022 года.

Кредит был предоставлен Заемщику «01» июля 2021 года.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору - 4 по состоянию на 29.05.2023 составила сумма, в том числе:

- сумма основной долг.

- сумма проценты.

- сумма комиссия.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между «СДМ-Банк» (ПАО) и Канзафаровым Маратом Марсельевичем был заключен Договор поручительства 21-26415-1 от «01» июля 2021 года, согласно которому Канзафаров фио обязался перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать в том же объеме, что и Заемщик.

Согласно п. 8. Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, но не исключено (при наличии), обязательств по своевременному погашению кредита/графи ком снижения лимита выдачи/ задолженности, а также в случаях, предусмотренных п. 5.3. кредитного договора Поручитель обязуется не позднее 1 (одного) дня с момента получения уведомления о наступлении вышеуказанных событий погасить всю сумму задолженности Заемщика перед Банком.

В Арбитражный суд адрес 23.01.2023 поступило заявление кредитора ОАО «Химтех» о признании ООО «ПримаСервис» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.05.2023 по делу № А40-9613/2023 в отношении ООО «ПримаСервис» ведена процедура наблюдения.

27.06.2023 в связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием погасить задолженность ООО «ПримаСервис» перед ним.

29 ноября 2018 года «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «РСК «АГАТ» (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № 18-43616.

В соответствии с указанным кредитным договором, банк открыл заемщику линию с лимитом задолженности сумма с взиманием 13,5 % процентов годовых со сроком погашения «29» ноября 2021 года.

Кредит предоставлен Заемщику «29» ноября 2018 года.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 20.06.2023 составила сумма, в том числе:

- сумма основной долг.

- сумма проценты.

- сумма неустойка.

- сумма комиссия.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между СДМ Банк» (ПАО) и Канзафаровым М.М. заключен Договор поручительства 1843616 - 1 от «29» ноября 2018 года, согласно которому Канзафаров М.М. обязался перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать в том же объеме, что и Заемщик.

15 мая 2019 года «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «РСК «АГАТ») заключили кредитный договор № 19-17121.

В соответствии с указанным кредитным договором, банк открыл заемщику линию с лимитом задолженности сумма с взиманием 13,5 % процентов годовых со сроком погашения «16» мая 2022 года.

Кредит был предоставлен Заемщику «15» мая 2019 года

Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 20.06.2023 составила сумма, в том числе:

- сумма основной долг.

- сумма проценты.

- сумма неустойка.

- сумма комиссия.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между СДМ Банк» (ПАО) и Канзафаровым М.М. заключен Договор поручительства 19-17121 - 1 от «15» мая 2019 года, согласно которому Канзафаров М.М. обязался перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать в том же объеме, что и Заемщик.

17 июля 2020 года «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «РСК «АГАТ» заключили кредитный договор № 20-21427.

В соответствии с указанным Кредитным договором Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сумма с взиманием 12.5 % процентов годовых со сроком погашения «17» июля 2023 года.

Кредит был предоставлен Заемщику «17» июля 2020 года.

Задолженность Заёмщика по Кредитному договору по состоянию на 20.06.2023 составила сумма, в том числе:

- сумма основной долг.

- сумма проценты.

- сумма неустойка.

- сумма комиссия.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между «СДМ-Банк» (ПАО) и Канзафаровым М.М. был заключен Договор поручительства № 20-21427 - 1 от «17» июля 2020 года, согласно которому Канзафаров М.М. обязался перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать в том же объеме, что и Заемщик.

29 декабря 2020 года «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «РСК «АГАТ» заключили кредитный договор № 20-54930.

В соответствии с указанным Кредитным договором. Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сумма с взиманием 11,5 % процентов годовых со сроком погашения «31» января 2022 года.

Кредит был предоставлен Заемщику «29» декабря 2020 года.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 20.06.2023 составила сумма, в том числе:

- сумма основной долг.

- сумма проценты.

- сумма неустойка

- сумма комиссия.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между «СДМ-Банк» (ПАО) и Канзафаровым М.М. был заключен Договор поручительства № 20-54930 - 1 от «29» декабря 2020 года, согласно которому Канзафаров М.М. обязался перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать в том же объеме, что и Заемщик.

08 февраля 2021 года «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «РСК «АГАТ» заключили кредитный договор № 21-03032.

В соответствии с указанным Кредитным договором, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сумма с взиманием 7 % процентов годовых со сроком погашения «07» апреля 2022 года.

Кредит был предоставлен Заемщику «08» февраля 2021 года.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 20.06.2023 составила сумма, в том числе:

- сумма основной долг.

- сумма проценты.

- сумма неустойка

- сумма комиссия.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между «СДМ-Банк» (ПАО) и Канзафаровым М.М. был заключен Договор поручительства № 21-03032 - 1 от «08» февраля 2021 года, согласно которому Канзафаров М.М. обязался перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать в том же объеме, что и Заемщик.

03 марта 2021 года «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «РСК «АГАТ» заключили кредитный договор № 21-09433.

В соответствии с указанным Кредитным договором, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сумма с взиманием 7 % процентов годовых со сроком погашения «01» февраля 2022 года.

Кредит был предоставлен Заемщику «03» марта 2021 года.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 20.06.2023 составила сумма, в том числе:

- сумма основной долг.

- сумма проценты.

- сумма неустойка

- сумма комиссия.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору. между «СДМ-Банк» (ПАО) и Канзафаровым М.М. был заключен Договор поручительства № 21-09433 - 1 от «03» марта 2021 года, согласно которому Канзафаров М.М. обязался перед Бликом солидарно с Заемщиком отвечать в том же объеме, что и Заемщик.

19 апреля 2021 года «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «РСК «АГАТ» заключили кредитный договор № 21-16634.

В соответствии с указанным Кредитным договором, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сумма с взиманием 11,5 % процентов годовых со сроком погашения «01» февраля 2022 года.

Кредит был предоставлен Заемщику «19» апреля 2021 года.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 20.06.2023 составила сумма, в том числе:

- сумма основной долг.

- сумма проценты.

- сумма неустойка

- сумма комиссия.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между «СДМ-Банк» (ПАО) и Канзафаровым М.М. был заключен Договор поручительства № 21-16634 - 1 от «19» апреля 2021 года, согласно которому Канзафаров М.М. обязался перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать в том же объеме, что и Заемщик.

16 июня 2021 года «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «РСК «АГАТ» заключили кредитный договор № 21-24535 (далее Кредитный договор).

В соответствии с указанным Кредитным договором, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сумма с взиманием 11,5 % процентов годовых со сроком погашения «31» января 2022 года.

Кредит был предоставлен Заемщику «16» июня 2021 года.

Задолженность Заемщика-2 по Кредитному договору по состоянию на 20.06.2023 составила сумма, в том числе:

- сумма основной долг.

- сумма проценты.

- сумма неустойка

- сумма комиссия.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между «СДМ-Банк» (ПАО) и Канзафаровым М.М. был заключен Договор поручительства № 21-24535 - 1 от «16» июня 2021, согласно которому Канзафаров М.М. обязался перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать в том же объеме, что и Заёмщик.

«01» июля 2021 года «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «РСК «АГАТ» заключили кредитный договор № 21-26536 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с указанным Кредитным договором. Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сумма с взиманием 11,5 % процентов годовых со сроком погашения «01» августа 2022 года.

Кредит был предоставлен Заемщику «01» июля 2021 года.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 20.06.2023 составила сумма, в том числе:

- сумма основной долг.

- сумма проценты.

- сумма неустойка

- сумма комиссия.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между «СДМ-Банк» (ПАО) и Канзафаровым М.М. был заключен Договор поручительства № 21-26536 - 1 от «01» июня 2021 года, согласно которому Канзафаров М.М. обязался перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать в том же объеме, что и Заемщик.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 8. Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, но не исключено (при наличии), обязательств по своевременному погашению кредита граф и ком снижения лимита выдачи/ задолженности, а также в случаях, предусмотренных п. 5.3 кредитного договора Поручитель обязуется не позднее 1 (одного) дня с момента получения уведомления о наступлении вышеуказанных событий погасить всю сумму задолженности Заемщика перед Банком

В отношении ООО «РСК «АГАТ» в Арбитражном суде адрес возбуждено дело № А40-40341/2022 о банкротстве ООО «РСК «АГАТ» неисполнение обязательства по кредитному договору.

27.06.2023 в связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием погасить задолженность ООО «РСК «АГАТ» перед ним.

По состоянию на 20.06.2023 просроченная задолженность Должника и Ответчика по кредитному составила сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, комиссия за ведение счета в размере сумма

Согласно расчетам и выпискам, представленным истцом в материалы дела, с учетом того, что задолженность солидарных должников по кредитным договорам не погашена до настоящего времени, суд находит расчет задолженности солидарных должников представленный истцом в материалы дела, соответствующим условиям договора, иным письменным материалам, и действительным взаимоотношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Канзафарова М.М., в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам № 18-43708 от 29.11.2018, №19-28610 от 29.07.2019, № 21-11013 от 10.03.2021, № 21-26415 от 01 07 2021, № 18-13616 от 29.11 2018, № 19-17121 от 15.05 2019, № 20-21427 от 17.07.2020, № 20-54930 от 29.12 2020, № 21-03032 от 08.02 2021, № 21-09433 от 03.03.2021, № 21-16634 от 19.04.2021, № 21-24535 от 16.06.2021, № 21-26536 от 01.07.2021 в виде суммы основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредитным договорам № 18-43708 от 29.11.2018, №19-28610 от 29.07.2019, № 21-11013 от 10.03.2021, № 21-26415 от 01 07 2021, № 18-13616 от 29.11 2018, № 19-17121 от 15.05 2019, № 20-21427 от 17.07.2020, № 20-54930 от 29.12 2020, № 21-03032 от 08.02 2021, № 21-09433 от 03.03.2021, № 21-16634 от 19.04.2021, № 21-24535 от 16.06.2021, № 21-26536 от 01.07.2021 в общей сумме сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчеты неустойки судом проверены и признаны верными, однако в данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая то обстоятельство, что заемщик частично исполнял свои обязательства по кредитному договору, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафной неустойки до сумма

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по комиссиям, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

Комиссия за ведение ссудного счета заявленная в настоящем иске не является платой за самостоятельную банковскую услугу, создавшую для должника какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по комиссиям в размере сумма с ответчика Канзафарова М.М. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Канзафарова М.М. в пользу истца «СДМ-Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СДМ-Банк» (ПАО) к Канзафарову Марату Марсельевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с Канзафарова Марата Марсельевича в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) задолженность по кредитным договорам в виде суммы основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Судья ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.