Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4015/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-4015/2014

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 22 » мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Чернышевой Е.И.

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годовикова Е. В. к Оводову А. А.чу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с исками, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и кредитором ответчика был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязывается отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между кредитором и заемщиком, в том же объеме, что заемщик. Кредитор известил истца о нарушении условий договора и о погашении задолженности. Истцом заплачено в счет долга кредитору ответчика: ДД.ММ.ГГГГ - 56 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -56 150 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 224 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 856 рублей 88 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 56 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 190 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 236 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 282 рубля 49 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 56 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 291 рубль 66 копеек. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченный долг, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Вологодского городского суда от 30.04.2014 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКБ ОАО «Пробизнесбанк».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что с ответчиком был в хороших отношениях, так и стал его поручителем. Вместе с ответчиком никакой деятельности не осуществляли. Отношения к организации ООО «Вологдаоблснаб» не имеет, никакой должности там не занимал, денег от них не получал. Статуса ИП не имел.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лорви М.А. с исковыми требованиями не согласен. Представил отзыв на исковое заявление. Указал, что в связи с тем, что Оводов А.А., будучи руководителем организации, в силу различных причин не всегда имел возможность лично посещать Банк для совершения очередного ежемесячного платежа по кредиту, то по совместной договоренности эту функцию выполнял компаньон ответчика по бизнесу – Годовиков Е.В. При этом все денежные средства, которые истец уплачивал в Банк в погашение задолженности по договору, он брал исключительно из кассы организации ООО «Вологдаоблснаб», либо непосредственно у ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Шарунова К.А. пояснила, что кредитный договор был заключен с Оводовым А.А., как с физическим лицом. Цель кредита была указана – неотложные нужды. Целевого кредита не было. Договор поручительства заключен с ООО «Вологдаоблснаб» и Годовиковым Е.В. Основной заемщик не платил, ему были направлены уведомления, на которые он не реагировал. На уведомления реагировал только поручитель. Истец имеет право требовать полного возврата денег в порядке регресса, так как он все платил за ответчика.

В судебном заседании свидетель Федоренко И.С. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в организации бухгалтером. Занималась отчетностью, отчислениями, работала с банками. На работу ее принимали Монин В.В. и Годовиков Е.В. Годовиков имел доступ к денежным средствам, работники его слушались, он давал распоряжения. В любом случае на все нужна была подпись Оводова А.А. В ДД.ММ.ГГГГ брали кредит для организации для производства. Платить хотели частями, один раз платеж пропустили. Банку это не понравилось и они предложили Оводову А.А. оформить кредит. С Банком было заключено два договора, один с организацией, а другой с физическим лицом – с Оводовым А.А. Годовиков Е.В. знал о целях кредита. Денег из кассы истец не получал, зарплату начисляла она.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оводовым А.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязывается отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между кредитором и заемщиком, в том же объеме, что заемщик.

Согласно п.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком и заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Оводов А.А. неоднократно допускал нарушение сроков и порядок исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком по уплате долга и процентов, кредитор направлял поручителю (истцу) требования о погашении задолженности.

Истцом требования Банка о выплате задолженности по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Годовиковым Е.В. заплачено в счет долга кредитору ответчика: ДД.ММ.ГГГГ - 56 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -56 150 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 224 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 856 рублей 88 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 56 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 190 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 236 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 282 рубля 49 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 56 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 291 рубль 66 копеек.

Годовиков Е.В., как поручитель, погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность перед АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в размере 956 006 рублей 88 копеек, что подтверждается приходным кассовыми ордерами.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

На основании п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что поручитель Годовиков Е.В. исполнил обязательства, обеспеченные поручительством, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 006 рублей 88 копеек, что соглашения между заемщиком Оводовым А.А. и поручителем Годовиковым Е.В. по уплате задолженности не было достигнуто, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса задолженность в размере 956 006 рублей 88 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что Оводов А.А., будучи руководителем организации, в силу различных причин не всегда имел возможность лично посещать Банк для совершения очередного ежемесячного платежа по кредиту, и по совместной договоренности эту функцию выполнял компаньон ответчика по бизнесу – Годовиков Е.В. и то, что все денежные средства, которые истец уплачивал в Банк в погашение задолженности по договору, он брал исключительно из кассы организации ООО «Вологдаоблснаб», либо непосредственно у ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы документально не подтверждены. Также, в судебном заседании не нашел подтверждения факт о том, что истец был компаньоном по бизнесу Оводова А.А. и совместно с ним осуществлял предпринимательскую деятельность в ООО «Вологдаоблснаб».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Расходы по уплате госпошлины в размере 26 003 рубля 62 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом госпошлина в размере 70 рублей 52 копейки в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах исковые требования Годовикова Е.В. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Оводова А. А.ча в пользу Годовикова Е. В. в порядке регресса денежные средства в размере 956 006 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 26 003 рубля 62 копейки, а всего: 982 010 (девятьсот восемьдесят две тысячи десять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Оводова А. А.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 70 (семьдесят) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья     Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014 года.