Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6866/2016 ~ М-6208/2016 от 13.07.2016

Дело №2-6866/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Голубенко А.В., представителя истца Плаксина А.В., представителя ответчика Титова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко А. В. к Шумилову Р. А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубенко А.В. и КарповымП.Р., действующим от имени и в интересах Шумилова Р.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: №, согласно условий которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 предварительного договора истец уплатил ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб. Основной договор купли-продажи в установленный срок не был заключен. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задатка в двойном размере оставлено ответчиком без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 380,381,395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КарповП.Р.

Истец Голубенко А.В. и его представитель по ордеру Плаксин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительной письменной позиции, представленной в материалы дела.

Ответчик Шумилов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ТитовИ.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Карпов П.Р. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумиловым Р.А. (продавец), от имени и в интересах которого на основании доверенности действовал Карпов П.Р., и Голубенко А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется продать и предать, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже жилого дома, общей площадью 104,9 кв.м., в том числе жилой площадью – 60,3 кв.м., с террасой, мезонин, находящейся по адресу: <адрес> (п.1.1., п.2.1. договора).

Вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны предварительного договора договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3. договора).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Вышеуказанная квартира оценена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., что является продажной ценой квартиры. Цена зафиксирована и изменению не подлежит (п.3.1. договора).

Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ (п.3.2 договора). В качестве задатка стороны определили денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (п.3.3. договора).

Оставшаяся часть стоимости квартиры, указанная в п.3.1 настоящего договора, в размере <данные изъяты> руб. задатком не является и выплачивается покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств в случае их предоставления Сбербанком России (п.3.3. договора).

Сумма задатка была получена продавцом от покупателя при подписании настоящего договора, в подтверждение чего имеется соответствующая отметка в предварительном договоре купли-продажи, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

В установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи квартиры между Голубенко А.В. и Шумиловым Р.А. заключен не был.

В обоснование своих исковых требований овзыскании сответчика суммы задатка вдвойном размере, истец ссылался нато, чтозанезаключение основного договора купли-продажи квартиры, тоесть занеисполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответственна сторона продавца, поскольку последней не было получено согласие залогодержателя на продажу квартиры, не представлены документы, подтверждающие правовые основания приобретения Шумиловым Р.А. жилого помещения в собственность – договор купли-продажи, акт приема-передачи. Тогда как Голубенко А.В. с целью исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи в соответствии с заявкой на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ был одобрен кредит в ПАО «Сбербанк России».

Из пояснений представителя ответчика Шумилова Р.А. – Титова И.В. и третьего лица Карпова П.Р. в судебном заседании следует, что со стороны Карпова П.Р., как лица, не утратившего интерес к совершению сделки купли-продажи между сторонами, были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи и заключению основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заказан отчет у оценщика о рыночной стоимости квартиры, подготовлен текст основного договора купли-продажи, осуществлена предварительная запись в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ. Для уведомления Голубенко А.В. о содержании договора купли-продажи и дате явки на государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего было направлено письмо. Вместе с тем, в обозначенный в письме срок Голубенко А.В. на совершение сделки не явился, тем самым уклонившись от ее совершения, что в свою очередь свидетельствует о том, что именно сторона Голубенко А.В. ответственна за неисполнение сделки купли-продажи, поэтому полученный задаток не подлежит возврату.

Из представленного дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест КСМ» и Шумиловым Р.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шумиловым Р.А., Шумиловой С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил созаемщикам кредит «Жилищный кредит» «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на ремонт (отделку) квартиры по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств Шумиловым Р.А., Шумиловой С.В., возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается залогом в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача Шумиловым Р.А. (залогодателем) в залог ОАО «Сбербанк России» (залогодержателю), принадлежащей на праве собственности залогодателю квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4.1.2 залогодатель принимает на себя обязательства не совершать уступки, не отчуждать, не обременять какими-либо иными обязательствами предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Из содержания ст. 460 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как следует из пояснений Карпова П.Р. в судебном заседании, предварительного письменного согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога – квартиры по адресу: <адрес> на момент подписания предварительного договора купли-продажи Голубенко А.В. представлено не было.

Таким образом, по мнению суда, в силу ст.460 Гражданского кодекса РФ именно на стороне продавца лежала обязанность уведомить покупателя о том, что отпали препятствия к заключению договора купли-продажи, и направить покупателю предложение заключить основной договор.

Доводы представителя ответчика Титова И.В. и третьего лица Карпова П.Р. о том, что такое согласие могло быть получено в последующем непосредственно в банке при оформлении и подписании основного договора купли-продажи, суд не может принять как доказательство надлежащего исполнения обязанности и уклонения другой стороны от принятия такого исполнения, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, неявка Голубенко А.В. на сделку ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его вине в неисполнении договора, обеспеченного задатком, поскольку такой договор не мог быть заключен без письменного согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России».

Обстоятельства, изложенные истцом в иске и заявленные в письменной позиции к нему, подтверждены показаниями свидетеля Голубенко О.Ю., допрошенной в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку данные показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что основной договор купли-продажи не был подписан, в силу непреодолимых обстоятельств.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд считает, что в данном случае ответственность за неисполнение договора лежит на ответчике, сделка не состоялось в связи с неисполнением последним своей обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц и получении разрешения залогодержателя на отчуждение квартиры, а поэтому в силу п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, задаток подлежит возврату в пользу истца с ответчика в двойном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга возникнет только после истечения дня, когда не была произведена оплата, суд считает необходимым применять ст. 395 Гражданского кодекса РФ в части исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, с 01.06.2015 по 11.07.2016 на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым признаны не подлежащим применению, в частности, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым было установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, и применяет количество дней в 2015 году равным 365, в 2016 году – 366 дней.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказть.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голубенко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шумилова Р. А. в пользу Голубенко А. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 12.09.2016.