Решение по делу № 2-636/2020 ~ М-399/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-636/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                         в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца Воробей Л.Н., представителя истца Воробей Л.Н. – Барковой И.М., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2020 года № сроком действия на три года,

гражданское дело по иску Воробей Любови Николаевны к Богданчиковой Зое Леонидовне о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2020 года Воробей Л.Н. обратилась в суд с иском к Богданчиковой З.Л. о признании права собственности на жилой дом № <адрес> и земельного участка площадью 4591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что первоначально собственником спорного имущества являлся ФИО13., который завещал свое имущество Богданчиковой З.Л. После его смерти за его супругой ФИО14. в судебном порядке в 2003 году было признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, составляющие ее обязательную долю в наследстве. ФИО15. после вступления в законную силу решения суда зарегистрировала свои права на 2/3 доли указанного имущества в установленном законом порядке. Тогда как Богданчикова З.Л. свое право собственности на оставшуюся 1/3 долю не оформила, поскольку в права наследования не вступала, никогда в доме не проживала, расходов по его содержанию не несла. В указанном доме после смерти ФИО16. всегда проживала ФИО17., она же пользовалась всем домом и земельным участком. Впоследствии ФИО18. завещала свою долю истцу, Воробей Л.Н., которая также продолжала после смерти ФИО19., умершей в 2016 году, ухаживать за всем домом и земельным участком, нести расходы по его содержанию. Истец полагает, что все спорное имущество, в том числе 1/3 доля ответчика Богданчиковой З.Л., не принявшей наследство и не ухаживающей за спорным имуществом, перешла в ее владение в силу приобретательной давности (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила объем своих исковых требований, окончательно просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> и на земельный участок площадью 4591 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Воробей Л.Н. и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Богданчикова З.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному адресу, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица – администрации МО «Опольевское сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробей Л.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество в виде: жилого дома площадью 68.5 кв.м. с надворными постройками - с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 4591 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, 18-20, 21-28, 29-31).

Судом также установлено, что право собственности на 1/3 долю указанного имущества не оформлено надлежащим образом, вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данное имущество принадлежала на праве собственности ФИО20., в составе всего имущества, который завещал свое имущество при жизни ответчику Богданчиковой З.Л., согласно решению мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области по делу N № его супруга ФИО21 оспорила указанное завещание, суд признал за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество (л.д. 10-15), впоследствии ФИО22. завещала 2/3 доли истцу Воробей Л.Н. (л.д. 16).

Богданчикова З.Л. свои права на 1/3 долю спорного имущества не оформляла.

24 января 2016 года ФИО23. умерла.

После ее смерти в права наследования на 2/3 доли вступила истец Воробей Л.Н. (л.д. 17-18-20).

Таким образом, права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество на момент настоящего спора не оформлены.

Как следует из объяснений истца, ФИО24. пользовалась указанным домовладением и земельным участком совместно с мужем ФИО25., после его смерти продолжала владеть и пользоваться указанным имуществом единолично, проживала в указанном доме, вела хозяйство. Богданчикова З.Л. в жилой дом не въезжала, расходов на его содержание не несла, после вынесения судом решения о признании за ФИО26. права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок права на указанное имущество не предъявляла, судьбой имущества не интересовалась, наследство в установленном законом порядке не принимала.     

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО27., которая также пояснила, что является страховым агентом семьи ФИО28, при жизни ФИО29. она страховала принадлежащие ей 2/3 доли спорного имущества, после смерти ФИО30. страхование 2/3 долей спорного имущества продолжает истец Воробей Л.Н.

В обоснование исковых требований Воробей Л.Л. и ее представитель ссылались на положения статьи 234 ГК РФ, которыми установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Действительно, судом установлено, что истец своими силами и за счет собственных средств поддерживает техническое состояние всего жилого дома и земельного участка, в том числе той доли дома, которая ей не принадлежит.

Однако, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у истца возникло право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приобретательной давности.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно разъяснениям п. 15 названного Постановления, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно всех перечисленных выше условий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

ФИО31. (предыдущий давностный владелец), получая владение в 2003 году, знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на 1/3 долю спорного имущества, о чем свидетельствует судебный спор в 2003 году, следовательно, и истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК Российской Федерации, ссылка истца на то, что Богданчикова З.Л. не предъявляет прав на спорное имущество, также является несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие третьих лиц, претендующих на спорную долю дома, не влияет на возникновение права собственности у истца.

Доводы о том, что истец постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца и уход за ним, а также его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, при этом суд учитывает, что расходы, связанные с содержанием спорного имущества, как следует из показаний свидетеля, не свидетельствуют о полноправном владении всем домом, поскольку, как указал свидетель, страхование имущества осуществляется на 2/3 доли спорного имущества.

Кроме того, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, тогда как в контексте заявленных требований отсутствие интереса наследника к спорному имуществу должен доказать истец, вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, суд при этом учитывает, что при рассмотрении дела N № Богданчикова З.Л. участвовала в судебном заседании, указывала, что наследство, оспариваемое ФИО32., принадлежит ей по завещанию (том 1 л.д. 10), то есть наследник проявлял интерес к наследственному имуществу, в силу чего само по себе отсутствие документов, свидетельствующих об оформлении своих прав на 1/3 долю Богданчиковой Л.Н., также не свидетельствует об отказе ее от своих наследственных прав, доказательств обратного истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, то, что Богданчикова З.Л. не живет в доме и не пользуется им, также не свидетельствует об отказе ее от своих прав наследования.

Также, как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

    В связи с этим возможное непринятие наследства наследниками ФИО33. не отменяет требований закона о переходе права собственности жилых помещений в муниципальную собственность.

Статьей 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.