Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2014 ~ М-134/2014 от 06.02.2014

Дело №2 – 319/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 13 мая 2014 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца Разумова П.В.,

при секретаре Синеглазовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова П.В. к ООО «Востокстройконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Разумов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Востокстройконструкция», указав, что 25 октября 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, жилой дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передача ему объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры, общей площадью 51,6 кв.м., расположенной на 6 этаже, строительный номер №. Цена договора составила 2115600, 00 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра 41000, 00 руб. Первоначальный срок передачи ответчиком объекта долевого строительства ему был установлен на IV квартал 2011 г., который дополнительным соглашением от 11 мая 2011 г. был перенесен на II квартал 2012 г. Обязанность по уплате цены договора им исполнена своевременно и в полном объеме. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком в декабре 2012 г., однако в нарушение условий договора ответчик не известил об этом истца в надлежащем виде. Кроме того, дом был сдан без систем горячего и холодного водоснабжения и отопления, объект долевого участия не соответствовал условиям договора (нарушение остекления объекта), о чем ответчик был извещен при осмотре квартиры. Им выдвигались неоднократные устные и письменные требования о приведении объекта в надлежащее техническое состояние. В ноябре 2013 г. ответчик привел объект в надлежащее техническое состояние, 11 ноября 2013 г. был подписан акт приема-передачи квартиры участнику долевого строительства. Просрочка срока передачи объекта долевого строительства ему составляет 499 дней, а размер неустойки, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, составляет 580626, 00 руб. До составления акта приема-передачи квартиры им была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, однако ответчик проигнорировал данное требование. В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств в установленный срок, он был вынужден искать и снимать жилье, нести непредвиденные расходы на аренду, что привело к развитию у него стрессовой ситуации и депрессии, то есть причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, он оценивает в 100000, 00 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 580626, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб.

В дальнейшем истец Разумов П.В. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Разумов П.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, возражал против уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Востокстройконструкция» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию дом введен в эксплуатацию 21 декабря 2012 г. Факт нарушения обязательства в части своевременности ввода дома в эксплуатацию и пропуска срока передачи объекта долевого участия Разумову П.В. им не отрицается. Однако с требованием истца в части взыскания неустойки в размере 580626, 00 руб. не согласен ввиду необоснованности периода, за который рассчитана неустойка, а также явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Ответчиком 28 декабря 2012 г. было направлено истцу по адресу, дополнительно сообщенному застройщику для корреспонденции, уведомление о вводе дома в эксплуатацию с просьбой приступить к приемке объекта долевого строительства. Однако письмо не было получено истцом и вернулось обратно отправителю. Таким образом, период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, должен ограничиться 29 декабря 2013 г., то есть моментом, когда уведомление застройщика поступило в организацию почтовой связи по адресу, сообщенному истцом для направления корреспонденции по договору. Нарушение срока составляет 182 дня, размер неустойки равен 211771, 56 руб. В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить её размер. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств возникновения у него физических и нравственных страданий.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку - ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что 25 октября 2010 г. между истцом Разумовым П.В. и ООО «Востокстройконструкция» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передача Разумову П.В. объекта долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, жилой дом № подъезд №, этаж №, квартира № №.

Первоначальный срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен на IV квартал 2011 г. (п. 8.1), который дополнительным соглашением от 11 мая 2011 г. был изменен на II квартал 2012 г.

Цена договора составила 2115600, 00 руб. (п. 1.3). Обязанность по уплате цены договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждено справкой ООО «Востокстройконструкция» от 29 ноября 2011 г.

Жилой многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 21 декабря 2012 г., что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-82/2012.

Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, во исполнение п. 8.3. договора, направил 26 декабря 2012 г. в адрес Разумова П.В.: <адрес> уведомление о готовности объекта к передаче.

В силу п. 4.2.2 договора участник долевого строительства обязуется приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.

Однако уведомление не было получено Разумовым П.В., вернулось застройщику в связи с истечением срока хранения.

Разумов П.В. сообщил суду, что он действительно на момент заключения договора проживал по указанному адресу, однако в августе 2012 г. выехал оттуда, о перемене адреса места жительства застройщику не сообщил, поскольку такая обязанность договором предусмотрена не была. Данный адрес не был определен в качестве его почтового адреса. Договор содержит сведения о месте его регистрации, куда и должно было быть направлено уведомление застройщика о готовности объекта к передаче.

Согласно п. 14.5 договора уведомления, извещения, запросы, письма и иная переписка по договору направляются по указанным в договоре почтовым адресам.

Пункт 14.6 договора предусматривает обязанность сторон уведомлять друг друга об изменениях почтовых реквизитов в течение 5 дней с момента таких изменений с получением подтверждения о таком уведомлении.

Адрес, по которому застройщиком было направлено уведомление Разумову П.В. - <адрес>, указан в договоре как адрес для корреспонденции (стр. 14 договора).

Однако Разумов П.В. не удостоверил своей подписью тот факт, что именно указанный адрес является его почтовым адресом, указанный адрес дописан уже после того, как Разумов П.В. проставил свою подпись под сведениями о его регистрации по адресу: <адрес>.

Именно адрес регистрации Разумова П.В. указан в договоре в разделе 15: «Адреса и банковские реквизиты сторон» (стр. 12 договора) а также в дополнительном соглашении № 1 от 11 мая 2011 г., в дополнительном соглашении № 2 от 05 октября 2011 г., и во всех случаях удостоверен подписью Разумова П.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о ом, что почтовым адресом Разумова П.В. являлся единственный указанный им в договоре и удостоверенный его подписью адрес: <адрес>, а не <адрес>.

Однако по адресу регистрации Разумова П.В. уведомление о готовности объекта к передаче застройщиком не направлялось.

В этой связи, доводы ответчика о том, что период нарушения застройщиком срока передачи Разумову П.В. объекта долевого строительства должен ограничиваться моментом, когда уведомление застройщика поступило в организацию почтовой связи, то есть 29 декабря 2012 г., суд находит несостоятельными.

Из пояснений Разумова П.В. в зале суда следует, что о вводе дома в эксплуатацию он узнал случайно только в марте 2013 г. При осмотре квартиры совместно с представителем застройщика были обнаружены недостатки – разбито стекло в двери, ведущей на балкон, не функционировали системы холодного и горячего водоснабжения и отопления. На требование составить акт о выявленных недостатках представитель застройщика ответил отказом. Недостатки были устранены только в ноябре 2013 г., 11 ноября 2013 г. подписан акт приема-передачи квартиры.

Наличие недостатков объекта долевого строительства, а именно разбитое стекло в балконной двери, подтвердил в зале суда свидетель Разумов В.И., который также присутствовал при осмотре квартиры в марте 2013 г.

Кроме того, наличие указанного дефекта подтверждено фотоснимками, сделанными истцом не позднее августа 2013 г., что установлено судом при обозрении фотоснимков в электронном виде.

Тот факт, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию 21 декабря 2012 г. в доме не функционировали системы горячего и холодного водоснабжения и отопления не подтвержден в зале суда.

Так, в силу с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства застройщик предоставляет документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта техническим условиям и подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

У застройщика такое свидетельство имелось, что подтверждается его копией, направленной по запросу суда администрацией <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

Свидетель В.. пояснил, что инженерные сети были в дом проведены, но ни водоснабжения, ни отопления не было.

Тот факт, что на момент осмотра квартиры в марте 2013 г. система отопления и водоснабжения не функционировала, не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков этих инженерных систем.

Поскольку объект долевого строительства имел недостатки - разбитое стекло в балконной двери, суд полагает, что в действиях истца по приему объекта долевого строительства отсутствует злоупотребление правом и недобросовестность.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 11 ноября 2013 г.

В этой связи, период нарушения застройщиком срока передачи Разумову П.В. объекта долевого строительства составляет 499 дней – с 01 июля 2012 г. по 11 ноября 2013 г.

Согласно расчету, произведенным истцом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства равна 580626, 00 руб.

Расчет проверен судом и является верным.

Претензия истца от 29 июля 2013 г. о выплате ему неустойки, направленная в адрес застройщика 30 июля 2013 г. и полученная застройщиком 05 августа 2013 г., осталась без ответа.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве последствий нарушения обязательства истец указал только на несвоевременность передачи ему квартиры ответчиком. Иных последствий нарушения обязательства истцом не указывалось, доказательств не представлялось.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100000, 00 руб.

Поскольку права истца как потребителя при оказании услуги по договору были нарушены, то суд применяет к данным отношениям также и Закон «О защите прав потребителей» (далее Закон) в части, не урегулированной специальным законом. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей.

Размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, с учетом взысканных сумм, составляет 55 000, 00 руб. ((100000, 00 руб. + 10000, 00 руб.) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 4 500 руб. (4300, 00 руб. + 200, 00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000, 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000, 00 ░░░., ░░░░░ 165000, 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500, 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░ 2014 ░. ░░ 20 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░