Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13743/2022 от 11.04.2022

Судья: фио

Дело: № 33-13743/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Михалева Игоря Алексеевича к наименование организации» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Михалева Игоря Алексеевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере сумма, сроком до дата»,

Установила:

Михалев И. А. обратился в суд с иском к наименование организации, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (застройщик) и истцом заключён договор участия в долевом строительстве № 2/227/Г. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма В соответствии с дополнительным соглашением от дата №3 объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее дата, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнил дата, то есть нарушил установленный договором срок.

Истец Михалев И. А., его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о рассмотрении дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 309,333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № 423, ст.203 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (застройщик) и Михалевым И.А. (участник) заключен договор № 2/227/Г участия в долевом строительстве жилого комплекса.

В соответствии с п.1.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 2 по адресу: адрес, адреснаименование организации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома однокомнатная квартира условный номер 277, общей (проектной) площадью 20,64 кв.м.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве цена объекта составила сумма

Обязательства по оплате цены объекта в размере сумма истцом выполнены, что не оспаривалось ответчиком.

П. 1.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику- не позднее адрес дата (дата).

Согласно дополнительному соглашению №3 от дата срок передачи объекта участнику установлен не позднее дата.

Объект истцу в установленный срок не был передан.

Акт приема-передачи подписан сторонами дата.

С учетом изложенного, в ходе разбирательства дела установлено, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются законными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки дата по дата в размере сумма, с данным расчетом истца суд согласился.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд учитывал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, мотивы и доводы, которые указывает ответчик при заявлении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, заслуживают внимания, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Удовлетворяя требования истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд принял во внимание постановление Правительства РФ от дата № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с которым в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 данного постановления, в том числе неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», требованиям о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата.

С учетом изложенного суд правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки до дата. При этом суд правомерно отказал в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства имела место в связи с объективными причинами, не зависящими от воли наименование организации, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку не являются законным основанием для освобождения от ответственности наименование организации, соглашение о продлении срока строительства между сторонами не заключалось.

Данные доводы приводились ответчиком и были предметом оценки суда первой инстанции, их суд учел при определении размера неустойки и при применении положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки, о несогласии с размером взысканного штрафа не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1