Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2012 от 05.10.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Пермь                     24 октября 2012 года

Пермский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Попонина О.Л.,

при секретаре Зыряновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Пермского гарнизона полковника юстиции Сидорова Н.М.,

подсудимого Сушко М.Б.,

защитника-адвоката ФИО 1., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта

Сушко Максима Борисовича<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Сушко совершил мошенничество, то есть хищение, путем обмана, у ФИО 2 денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Сушко при помощи сети Интернет узнал о том, что брат ФИО 2, в связи с привлечением к уголовной ответственности находится под стражей, и решил путем обмана неправомерно завладеть деньгами ФИО 2. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, используя сеть Интернет, Сушко, обманув ФИО 2, представился сотрудником прокуратуры и предложил ФИО 2 за денежные средства оказать помощь в освобождении брата из-под стражи. Поверив в то, что Сушко является сотрудником прокуратуры и может оказать помощь в освобождении брата из-под стражи, ФИО 2 с предложением Сушко согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО 2, для достижения указанной цели, перечислил на счет Сушко, обслуживаемый через банковскую карту <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Сушко, используя указанную банковскую карту, получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в банкомате <данные изъяты>, расположенном по <адрес>.

Продолжая действовать из корыстных побуждений, желая путем обмана завладеть чужими деньгами, Сушко предложил ФИО 2, для достижения цели - освобождение брата из-под стражи, дополнительно передать ему деньги в сумме <данные изъяты> руб. ФИО 2, будучи обманутым, с предложением Сушко согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у торгового центра <данные изъяты>, расположенного по <адрес> передал Сушко указанную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Сушко, желая путем обмана завладеть чужими деньгами, продолжая действовать из корыстных побуждений, вновь предложил ФИО 2 с целью решения указанного вопроса дополнительно передать ему деньги в сумме <данные изъяты> руб. ФИО 2, будучи обманутым, согласился и в этот же день передал Сушко деньги в сумме <данные изъяты> руб. у магазина <данные изъяты>, находящегося по <адрес>

Похищенными у ФИО 2 деньгами на общую сумму <данные изъяты> руб., Сушко распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Сушко в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и дал показания суду об обстоятельствах совершенного мошенничества, как об этом изложено в приговоре.

Свои показания подсудимый Сушко подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого Сушко полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО 2 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ его брат был задержан и заключен под стражу. Об этом он написал в сети Интернет в микроблоке <данные изъяты> После этого ему через Интернет написал Сушко и сообщил, что работает в прокуратуре и за деньги может оказать содействие в решении вопроса по освобождению его брата из-под стражи. Поверив Сушко, он согласился передать Сушко деньги для решения указанного вопроса. После этого, по предложению Сушко, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет Сушко, обслуживаемый через банковскую карту <данные изъяты> №, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Затем Сушко, посредством СМС, неоднократно сообщал, что вопрос по освобождению брата решается. Он верил, что Сушко оказывает ему помощь в освобождении брата из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у торгового центра <данные изъяты> он передал Сушко денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую, как указал Сушко, необходимо передать другому должностному лицу прокуратуры для решения вопроса об освобождении брата из-под стражи. При передаче Сушко указанных денег присутствовала его знакомая Мельникова. ДД.ММ.ГГГГ Сушко вновь ему сообщил, что для окончательного решения указанного вопроса потребуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В этот же день около 19 часов он встретился с Сушко у магазина <данные изъяты> на <адрес>, где передел последнему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Эти деньги он взял в долг у ФИО 3. Получив от него деньги на общую сумму <данные изъяты> руб., Сушко перестал выходить с ним на связь и отвечать на его телефонные звонки. После этого он понял, что Сушко совершил в отношении него мошенничество и путем обмана завладел принадлежащими ему деньгами, а поэтому обратился по данному поводу с заявлением в правоохранительные органы. В последствии Сушко вернул ему похищенные деньги в полном размере.

Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом принятия от ФИО 2 устного заявления о совершении преступления и распиской о получении денег, которые подсудимый возвратил потерпевшему.

Согласно сообщению <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет Сушко, обслуживаемого через банковскую карту <данные изъяты>, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

При этом подсудимый Сушко подтвердил, что эти денежные средства на его счет перечислил потерпевший ФИО 2, как оплату за обещанные услуги по освобождении брата из-под стражи и эти деньги он получил ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <данные изъяты>, сняв со своего счета, используя указанную банковскую карту.

Из показаний свидетеля ФИО 4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась с ФИО 2 по <адрес> г. Перми. В этот день около 18 часов у торгового центра <данные изъяты> ФИО 2 встретился с молодым человеком и передал ему деньги. После этого ФИО 2 ей пояснил, что этому молодому человеку он передал деньги в сумме <данные изъяты> руб., за то, чтобы тот оказал помощь и решил вопрос об освобождении его брата из-под стражи.

В судебном заседании подсудимый Сушко подтвердил, что это он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у торгового центра <данные изъяты> получил от ФИО 2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ФИО 2 деньги <данные изъяты> руб. для того, чтобы ФИО 2 смог оказать помощь своему брату, который содержится под стражей. В середине ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО 2 вернуть деньги. После этого ФИО 2 ему рассказал, что Сушко, представившись сотрудником прокуратуры, пообещал за деньги оказать помощь в освобождении его брата из-под стражи. За оказание помощи в решении этого вопроса он передал Сушко деньги на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно перевел на счет Сушко <данные изъяты> руб., лично передал Сушко <данные изъяты> руб. у <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. у магазина <данные изъяты>. Также ФИО 2 ему сообщил, что Сушко его обманул, т.к. сотрудником прокуратуры не является, помощь в освобождении брата из-под стражи не оказал.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для оценки содеянного подсудимым.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Сушко ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту и банкомат <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у торгового центра <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у магазина <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение чужого имущества – денег, принадлежащих ФИО 2, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Эти действия Сушко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Данное преступление Сушко совершил до вынесения приговора Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сушко назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Учитывая указанное обстоятельство, а также назначенный Сушко вид наказания, надлежит приговор Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

При назначении Сушко наказания суд принимает во внимание, что Сушко вину признал, в содеянном раскаялся, до службы в армии и по военной службе характеризуется в целом удовлетворительно, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, а также учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, в которой родители являются пенсионерами.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым и данных о его личности, а в частности то, что Сушко проходит военную службу по контракту и получает денежное довольствие, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сушко Максима Борисовича, признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ___________________