Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2010 ~ М-2480/2010 от 30.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Александрова А.О.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцова Е.П. к Кузьмичеву П.Л., ООО «Росгосстрах» о взыскании задолженности по страховой выплате и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синцов Е.В., в лице представителя по доверенности Растороповой Е.П., обратился в суд с иском к Кузьмичеву П.Л., ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 55669, 70 рублей, неустойку за нарушение сроков её выплаты в размере 1670, 09 рублей; с Кузьмичева П.Л. взыскать причиненный ущерб в размере 44693, 92 рубля; в солидарном порядке с ответчиков взыскать расходы на оплату экспертиз в размере 3600 рублей, на услуги представителя в размере 15000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3312, 67 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что *, в 15 часов 20 минут, на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Л», гос. номер №, под управлением Синцова Е.П., и автомобиля «Ф», гос. номер №, под управлением Кузьмичева П.Л. Кузьмичев П.Л. признан виновным в ДТП. 01 июля 2010 года истцом Синцовым Е.П. в ООО «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от 13.07.2010 года, проведенного ООО «Росгосстрах», сумма ущерба, с учетом износа, составила 64330, 30 рублей, данную сумму ООО «Росгосстрах» перечислило истцу 23.07.2010 года. При этом, истцом Синцовым Е.П., в связи с несогласием с указанной выше оценкой ущерба, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», по результатам проведения которой, сумма ущерба с учетом износа составила 135799, 33 рублей. Кроме того, ООО «Агентство профессиональной оценки» определило утрату товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 28893, 99 рублей. Таким образом, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатило ему страховую выплату в размере 55669, 70 рублей (120000 – 64330, 30), кроме того, подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты в размере 1670, 09 рублей. Также истец полагает, что с ответчика Кузьмичева П.Л. в его пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно сумма в размере 44693, 92 рубля (164693, 92 – 120 000).

В дальнейшем представитель истца Синцова Е.В. – Расторопова Е.П. изменила заявленные требования, просила взыскать в пользу истца Синцова Е.В. с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 52292, 69 рублей, неустойку в размере 6222 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3312, 67 рублей.

В судебное заседание истец Синцов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Растороповой Е.В., которая в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Кузьмичев П.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости автомобиля, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, относится к реальному ущербу, соответственно подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, *, в 15 часов 20 минут, на * водитель Кузьмичев П.Л., управляя автомобилем «Ф», гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Л», гос. номер №, под управлением Синцова Е.П.

Определением от 30.06.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синцова Е.П. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении * от 30.06.2010 года Кузьмичев П.Л. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Вина Кузьмичева П.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами административного дела по факту ДТП, в том числе и схемой места происшествия.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Л», гос. номер №, включая утрату товарной стоимости, проведенному на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2010 года, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 98223, 51 рублей, размер утраты его товарной стоимости составил 18399, 48 рублей, повреждения данного автомобиля являются следствием указанного ДТП (л.д. 135 – 174).

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, автомобиль «Л», гос. номер №, принадлежит на праве собственности истцу Синцову Е.П.

Гражданская ответственность Кузьмичева П.Л. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах».

01 июля 2010 года истец Синцов Е.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (л.д. 122 – 124).

Согласно копии сберегательной книжки истца Синцова Е.П., 23 июля 2010 года на его счет, открытый в * банке РФ, от ООО «Росгосстрах» поступила сумма в размере 64330, 30 рублей, которая является суммой ущерба, с учетом износа, причиненной автомобилю истца в соответствии с заключением страховой компании (л.д. 44).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что выводы, содержащиеся в отчете № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Л», являются достоверными, кроме того, представителем истца Синцова Е.П. – Растороповой Е.П. исковые требования изменены на основании данного отчета о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98223, 51 рублей, размер утраты его товарной стоимости составил 18399, 48 рублей, следовательно, в общей сумме ущерб составил 116622, 99 рублей. Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» Синцову Е.П. выплачена сумма страхового возмещения в размере 64330, 30 рублей, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Синцова Е.П. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 52292, 69 рублей (116622, 99 рублей – 64330, 30 рублей).

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Синцова Е.П. подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из заявленных требований, в размере 6 222 рубля, правильно рассчитанная представителем истца Растороповой Е.П. в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, исходя из следующего: 52292, 69 рублей (сумма задолженности страховой выплаты) x 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,1 %) x 119 (дни просрочки с 11 августа 2010 года по 10 декабря 2010 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец Синцов Е.П. на момент рассмотрения понес представительские расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается договором, дополнительным соглашением и квитанциями (л.д. 42, 48, 181 – 182). Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования о разумности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Расторопова Е.П., сложность гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Синцова Е.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец Синцов Е.П. понес и иные расходы, а именно: расходы на оплату экспертизы в размере 3 600 рублей (л.д. 38 - 39); расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей (л.д. 8-9), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Синцова Е.П., признав их необходимыми расходами, подлежащими возмещению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Синцова Е.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955, 44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синцова Е.П. сумму страховой выплаты в размере 52292, 69 рублей, неустойку в размере 6222 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955, 44 рублей, а всего взыскать 79 870, 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Александров