Решение по делу № 33-9913/2019 от 15.08.2019

Судья – Шабунина К.С.

Дело № - 33-9913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Няшина В.А., при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года, которым постановлено –

Исковые требования Коростелева Андрея Гермогеновича удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО Надежда в пользу Коростелева Андрея Гермогеновича сумму материального возмещения в размере 241 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 122 048 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда») Пепеляевой С.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коростелев А.Г. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (далее по тексту – Общество) о взыскании материального ущерба в размере 241 096 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** на основании договора от 11.12.2012 года. Коростелев А.Г. является собственником квартиры № ** вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Общество свои обязанности по содержанию жилого дома надлежащим образом не исполняет. В связи с протечками кровли дома, в котором проживает истец, на последнем этаже, происходило намокание и разрушение кровли и перекрытия дома. 27.03.2018 г. произошла протечка кровли внутрь дома в подъезде. Квартира истца находится на последнем этаже. С 02.04.2018 г. началась протечка с чердачного помещения в квартиру истца, а именно – в комнатах и на кухне. Истец сообщил об этом Обществу, просил создать комиссию для определения причины протечки и устранить недостатки кровли, исключающие протечки. Сотрудники Общества составили акт от 04.05.2018 г., но не прибыли для осмотра места аварии 01.10.2018 г. к 11.00 час. с привлечением специалиста и составления необходимых документов. Приглашенный истцом независимый специалист произвел осмотр места коммунальной аварии, пришел к выводу, что причиной протечек является нарушение целостности кровли дома, и оценил размер ущерба. 20 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба согласно заключению специалиста и смете, но получил отказ, который считает незаконным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение специалиста Ч., который осмотр кровли не производил, точную дату затопления квартиры истца и причину затопления не установил. В нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не обладая специальными познаниями, постановил решение без проведения строительно-технической экспертизы. Между тем, свидетель И. (мастер управляющей компании) указывала в судебном заседании на то, что характер расположения пятен на потолке квартиры истца указывает лишь на ее однократное затопление. Суд необоснованно посчитал доказанным, что истцом производен ремонт в квартире после имевшего ранее место затопления. Однако договор на ремонт квартиры от 14.05.2017 года является недопустимым доказательством, т.к. в соответствии с ним могли быть выполнены любые работы, в том числе, не связанные с затоплением. Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Н., указавшего на то, что следы протечек кровли в течение длительного времени отсутствуют. Суд также не учел решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04.04.2019 года, которым Коростелеву А.Г. отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения с Акционерного общества «***» ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая в период действия договора. Просит учесть, что ремонт крыши многоквартирного дома проводился в 2009 году, а ремонт кровли над квартирой истца – в 2012 году, при этом необходимость производить ремонт кровли над квартирной истца повторно не доказана, доводы в данной части опровергаются актом от 07.05.2018 года, заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» Н. и показаниями свидетелей И., Ш. Истцом представлена видеозапись, сделанная в марте 2019 года, которая не относится к спорному периоду, и которая подтверждает, что причиной протечки в квартиру истца может являться конденсат в вентиляционной труде на камином, монтаж которой выполнен самим истцом.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца Коростелева А.Г.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, на основании договора от 11.12.2012 года (л.д. 87-91).

Коростелев А.Г. является собственником 2-х комнатной квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Краснокамска, расположенной на третьем этаже данного 3-х этажного жилого дома.

Капитальный ремонт крыши указанного дома произведен Обществом в 2009 году.

Из материалов дела также следует, что решением суда от 28.12.2015 года были частично удовлетворены исковые требования Коростелева А.Г., а именно: с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» взыскан материальный ущерб, причиненный Коростелеву А.Г. вследствие затопления принадлежащей ему квартиры, в размере 61 920,42 рублей. Данным судебным актом установлен факт протечки в 2014-2015 гг. с кровли в квартиру истца.

В соответствии с договором на ремонт жилого помещения от 14.05.2017 года, О. производен ремонт квартиры Коростелева А.Г., в срок до 01.08.2017 года, а именно: выполнен ремонт отделки жилого помещения по устранению ранее возникших протечек с кровли. Факт выполнения работ по договору от 14.05.2017 года объективно подтверждается актом от 01.08.2017 года (л.д. 106, 107).

04.05.2018 года Коростелев А.Г. вновь обратился к Обществу ввиду затопления принадлежащей ему квартиры.

По факту затопления квартиры и установления причин затопления Обществом составлялись акты от 04.05.2018 года, 04.03.2019 года, 07.05.2019 года и от 08.08.2018 года.

Так, согласно акту от 04.05.2018 года на левом окне квартиры № ** имеются подтеки белого цвета, на левом откосе окна справа деформация обоев из натурального волокна размером 0,7*0,08 м.; 0,3*0,09 м;

согласно акту от 04.03.2019 года комиссией отмечены пятна на обоях; по мнению комиссии, затопление в районе декоративной конструкции камина возможно вследствие появления конденсата из-за разницы температур;

в соответствии с актом от 07.05.2019 года произведено визуальное обследование технического состояния чердачного помещения над квартирой №** и подъездом жилого дома. Комиссией установлено следующее: при искусственном и дневном освещении протечки и повреждения кровли над квартирой у № ** и подъездом не обнаружены; следы протечек в подъезде не обнаружены; из трубы, выведенной из кв. № ** на чердак, поступает теплый воздух, имеется конденсат в трубе и с внутренней стороны кровли в месте выхода теплого воздуха. Выводы комиссии над квартирой № ** и подъездом протечки кровли отсутствуют (л.д. 60);

из содержания акта обследования чердачного помещения от 08.08.2018 года следует, что кирпичная кладка стены жилого дома частично разрушена, разрушена штукатурка фасада верхнего этажа в районе квартиры № **, нарушена целостность обмазочной изоляции в месте выведения металлической трубы, частично разрушены деревянные элементы крыши, покрытие из асбоцементных листов, нарушена целостность чердачного перекрытия в месте выведения металлической из квартиры № ** трубы, необходим ремонт штукатурки фасада, ремонта кирпичной кладки стены, замены карнизного свеса, ремонта обмазочной изоляции, восстановления чердачного перекрытия, ремонт деревянных элементов конструкции крыши (л.д. 84).

Обосновывая свои доводы о наличии вины Общества в затоплении квартиры и, как следствие, причинения материального ущерба, Коростелевым А.Г. представлено заключение специалиста Ч. от 22.11.2018 года № 148/1, согласно которому на чердаке и в верхней части квартиры разрушение кирпичиной кладки стен объемом 4.2 куб. м, влажность кирпичной кладки 5% выше предельно допустимого 2%, отмечается аварийное состояние стен и перекрытия, массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение стеновой кладки, разрушение кладки местами; сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах соединений балок, прогиб балок и прогонов; повреждений внутренней отделки помещений, выявлена повышенная влажность балок, штукатурки под обоями. Ремонтно-строительные работы по устранению повреждений, стен и перекрытий, образовавшихся в результате проникновения воды на стены и перекрытия квартиры № ** дома № **, с крыши дома приведут к повреждению внутренней отделки помещений квартиры и полной её замене. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений элементов отделки помещений квартиры, включая стоимость строительных материалов, составила 241 096,00 руб. (л.д. 5-11, локальный-сметный расчет л.д. 17-19).

Специалист Ч., допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что данных о том, что следы протечки в квартиру являются давними, не имеется, протечки носят длящийся, постоянный характер, в связи с техническим состоянием дома, в частности, состояния стен, чердака, строения кровли, а не только ее целостности.

Возражая против доводов Коростелева А.Г. о наличии вины Общества в причинении материального ущерба, ответчиком представлено заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от 17.05.2019 года, из содержания которого следует, что дефектов и повреждений кровли над квартирой № ** по указанному адресу, которые могут быть причиной протечки в квартиру, не имеется (л.д. 156-176).

Удовлетворяя исковые требования Коростелева А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 (часть 1), 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 (часть 1), 162 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате нарушения, в том числе, кирпичиной кладки стен жилого дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, функции управления и технического обслуживания которым осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Надежда», на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ненадлежащим оказанием услуг ответчик нарушил права истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения требований об устранении повреждений, согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа поврежденного имущества.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, установив прямую причинную связь между наступившим вредом в виде затопления квартиры истца и неудовлетворительным состоянием кладки кирпичных стен многоквартирного дома (объемом 4.2 куб. м), и, как следствие, виновное бездействие ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил на Общество гражданскую ответственность за причиненный ущерб.

Доводы Коростелева А.Г. о наличии вины Общества в причинении ущерба подтверждаются заключением специалиста Ч., согласно выводам которого, причиной затопления квартиры является разрушение кирпичиной кладки чердаке и в верхней части квартиры (объемом 4.2 куб. м), оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку объективные, бесспорные и равнозначные доказательства иного суду первой инстанции не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При том, что обязанность по содержанию общего имущества, к которому относятся стены дома, в соответствии с договором управления несет именно Общество, а объективные и бесспорные доказательства того, что повреждение общего имущества вызвано неправомерными действиями самого Коростелева А.Г. отсутствуют, то оснований для отказа в удовлетворении иска суд обоснованно не усмотрел.

Ссылка ответчика на надлежащее состояние и своевременный ремонт кровли жилого дома (акт от 07.05.2018 года, акт от 13.09.2017 года (л.д. 51-52), акт от 17.09.2018 года (л.д. 53-54), заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от 17.05.2019 года (л.д. 156-176)), является несостоятельной, при том, что затопление квартиры истца в 2018 году произошло по иной причине (вследствие нарушения кладки стен), что следует из заключения специалиста Ч.

Ссылка автора апелляционной жалобы на заключение Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» от 16.02.2015 года, которым устанавливались причины затопления квартиры Коростелева А.Г. в 2014 и 2015 году (л.д. 61-72), не может быть принята во внимание, т.к. выводы данного заключения о причинах затопления в иной период времени не имеют отношения к затоплению, имевшему место в 2018 году.

Следует отметить, что вопреки позиции ответчика, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями Коростелева А.Г. и возникновением у него убытков вследствие затопления квартиры 04.05.2018 года, в материалах дела отсутствуют. В частности, ответчиком не представлены бесспорные и неопровержимые доказательства того, что единственной причиной протечки в квартиру истца 04.05.2018 года является конденсат в вентиляционной труде на камином, монтаж которой выполнен самим истцом. Доводы ответчика в данной части носят предположительный и декларативный характер, при том, что объективными доказательствами данное предположение не подтверждено. Сам по себе монтаж трубы, наличие которой действительно подтверждается актами от 08.08.2018 года и 07.05.2019 года, в отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями истца и затоплением 04.05.2018 г., не исключает вину Общества в причинении вреда и, соответственно, отказ в удовлетворении иска Коростелева А.Г. не влечет. Более того, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственником имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Однако при этом неправомерные действия собственника жилого помещения, в том числе, по самовольной перепланировке либо переустройству жилого помещения позволяют управляющей компании обратиться в суд к собственнику с соответствующими требованиями в том числе, по приведению в помещения в прежнее состояние за собственный счет, при наличии доказательств незаконности таких действий. Приведенные представителем ответчика доводы о действиях истца при монтаже трубы имеют значение при установлении признаков самовольности переустройства или переоборудования жилья, однако, они не влекут безусловный отказ в удовлетворении настоящего иска ввиду отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между виновными действиями истца и наступившим вредом.

Учитывая, что на проведении строительно-технической экспертизы в целях установления, в том числе, причин, объема и периода затопления квартиры истца 04.05.2018 года представитель ответчика в суде первой инстанции не настаивал (л.д. 131, 133-136, 186), то суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества в причинении материального ущерба Коростелеву А.Г.

Довод представителя ответчика о том, что следы протечек образовались от тех повреждений, ущерб за которые ранее взыскан судом, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Данный довод ответчика носит декларативный характер, достаточными доказательствами он не подтвержден, при том, что факт производства ремонта квартиры истца, в том числе, для устранения имевших ранее место протечек, объективно подтверждается письменными доказательствами (договором на ремонт жилого помещения от 14.05.2017 года и актом принятия работ от 01.08.2017 года) и равнозначными письменными доказательствами данный факт не опровергнут (в том числе, показаниями свидетелей И. и Ш., которые могут носить субъективный характер).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективные и бесспорные доказательства того, что затопление 04.05.2018 года произошло при иных обстоятельствах, отличных от указываемых истцом, ответчиком не представлено.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания заключения специалиста Ч., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 241 096 рублей. Доказательства иного суду сторонами не представлены.

Ссылка автора апелляционной жалобы на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04.04.2019 года, которым Коростелеву А.Г. отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения с Акционерного общества «Либерти Страхование», является несостоятельной, т.к. преюдициального значения для разрешения настоящего спора указанный судебный акт не имеет, ввиду иного предмета и оснований заявленного спора.

Ссылка ответчика на видеозапись, выполненную истцом в 2019 году, также несостоятельна, при том, что она не имеет отношение к затоплению, имевшему место 05.04.2018 года.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся письменные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что факт причинения ущерба в результате залива установлен, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, документально подтверждена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –